Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска прокурора г. Кирова:

взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2598606 руб. 63 коп.;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 4990852 руб. 18 коп.,

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5532188 руб. 86 коп.,

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 6633066 руб. 34 коп.,

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Кирова, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В иске указано, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2018, вступившим в законную силу, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по ст. 172 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с 01.01.2010 по 25.05.2016 ФИО3, ФИО4, ФИО1 совершили осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, ФИО2 совершила осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. В результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО3 до создания организованной группы получил доход в размере 2598606 руб. 63 коп., общий доход созданной им организованной группы составил 17156107 руб. 38 коп. Приговор суда от 07.11.2018 в части доказывания факта совершения вышеуказанными лицами преступления, обстоятельств совершения имеет преюдициальное значение. Поскольку рассматриваемое преступление совершено в сфере экономической деятельности, действия преступной организованной группы посягают на публичные интересы государства, то последствия его совершения выступают в качестве имущественного ущерба, который причинен интересам Российской Федерации в общем размере 19754714 руб. 01 коп. Ущерб, причиненный ответчиками, подлежит возмещению солидарно. В связи с изложенным прокурор г. Кирова просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2598606 руб. 63 коп., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной банковской деятельностью, в размере 17156107 руб. 38 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ответчики.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно применил положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, регламентирующие возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, поскольку приговор суда от 07.11.2018 не содержит сведений о причинении вреда личности. Также приговором суда не установлен конкретный размер ущерба, причиненный преступлением, в связи с этим необоснованно взыскание суммы дохода, полученного преступной группой. Незаконный доход, полученный в результате преступления, нельзя расценивать как ущерб, причиненный государству, поскольку он получен за счет средств индивидуальных предпринимателей, и может быть взыскан только в их пользу.

ФИО2 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1

Заявляя об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске, ФИО3 в апелляционной жалобе также выразил несогласие с выводом суда о причинении преступными действиями ущерба государству, поскольку все действия по осуществлению незаконной банковской деятельности произведены в отношении юридических и физических лиц, что подтверждается приговором суда от 07.11.2018. Диспозиция ч. 2 ст. 172 УК РФ не предусматривает причинение вреда государству и наличие потерпевшей стороны. Поскольку преступные действия совершены в результате заключения сделок по обналичиванию денежных средств, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены участники совершенных сделок – юридические и физические лица. При этом приговором суда установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 не представляли интересы ни одного юридического лица, в заключении сделок участия не принимали, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими ответчиками по настоящему делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд освободил истца от представления доказательств своей позиции. Суд не представил возможности ознакомления автора жалобы с позициями по делу других ответчиков и не обеспечил их совместное участие в судебных заседаниях. Оставлена без внимания позиция УФК по Кировской области о невозможности участия Министерства финансов РФ в настоящем деле в качестве истца.

В возражениях на жалобы представитель Минфина России ФИО5, старший помощник прокурора г. Кирова Оришко М.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Редакция данной статьи, действовавшая до 01.07.2013 предусматривала, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 07.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 650000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. ФИО2 совершила незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

В результате осуществления вышеуказанной незаконной банковской деятельности ФИО3 до создания организованной группы получил доход в сумме 2598606,63 руб. Кроме того, общий доход в сумме 17156107,38 руб. получила организованная группа, созданная ФИО3

Таким образом, ответчики совершили преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в составе организованной группы – осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженные с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере.

За проведение операций, оказание услуг ответчики удерживали вознаграждение в свою пользу. Приговором суда, материалами уголовного дела, в том числе заключениями специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России № от <дата>, исследованными банковскими выписками по счетам подконтрольных ответчикам организаций установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ФИО3 извлечен доход в размере 2598606,63 руб.; за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 ФИО3 и ФИО1 извлечен доход в размере 4990852,18 руб.; за период с 01.12.2013 по 28.02.2015 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 извлечен доход в размере 5532188,86 руб.; за период с 01.03.2015 по 25.05.2016 ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 извлечен доход в размере 6633066,34 руб.

Расчет размеров доходов произведен на основании установленных следствием процентов взимаемого ответчиками вознаграждения от сумм осуществленных операций по обналичиванию и возврату денежных средств от 0,5% до 6%.

Ссылаясь на то, что совершенные ответчиками сделки противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений ст. 169 ГК РФ является основанием для применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскания всего полученного ответчиками по данным сделкам в доход Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков, доход полученный ими в результате совершения указанных сделок, в вышеуказанных размерах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что их преступными действиями не причинен ущерб государству, организациям, гражданам, а потому взыскание полученного ими дохода не возможно в доход государства, основаны на неверном применении, толковании норм материального права.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О указано, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ. Взыскание на основании ст. 169 ГК РФ в доход РФ сумм, полученных в результате преступления, не является наказанием за совершенное преступление в отличие от штрафа, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что ответчиками осуществлялись операции, связанные с неоднократными на постоянной основе перечислениями денежных средств по счетам фирм-однодневок, их транзит, обналичивание путем снятия денежных средств по картам и в кассах банков, возврат их клиентам-заказчикам. В период с 2010 по 2016 гг. ответчики из корыстных побуждений, с целью извлечения преступного дохода в составе организованной группы предоставляли в нарушение порядка законодательного регулирования банковской деятельности на территории РФ, без регистрации и специального разрешения услуги под видом банковской системы безналичных расчетов РФ и кассового обслуживания юридических и физических лиц, однако позволяющие заказчикам данных услуг избежать банковского и государственного контроля законности проводимых операций, соблюдения порядка осуществления безналичных расчетов и правил организации безналичного денежного обращения, установленных Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и ст. 861 ГК РФ. Перечисление денежных средств на счета фиктивных организаций с последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.

При этом заказчики услуг понимали противоправность совершенных с ответчиками сделок, их действия также были умышленными, направленными на сокрытие доходов, бесконтрольность безналичного денежного обращения со стороны государства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что поскольку сделки по переводу денежных средств совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, а осуществление банковской деятельности без получения соответствующей лицензии прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчиков признана преступной, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Тот факт, что в уголовном деле нет потерпевших в виде государственных, налоговых и иных органов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Привлечение к участию в деле физических и юридических лиц, в интересах которых ответчиками осуществлялись незаконные банковские операции, не требовалось, поскольку в решении не разрешался вопрос об их правах и обязанностях.

Позиция ответчиков о неправомерности привлечения их к солидарной ответственности не основана на обстоятельствах дела, противоречит номам законодательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда установлено, что ответчики действовали в составе организованной группы, установлена полученная каждым членом группы сумма дохода в отдельности и в составе группы. Ответчики в целях извлечения незаконного дохода в особо крупном размере совместно осуществляли банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии), которое является обязательным, поэтому у суда имелись предусмотренные законом основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Полномочия прокурора на подачу искового заявления в интересах РФ основаны на положениях ст. 45 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Процессуальных нарушений прав ответчиков при рассмотрении дела не допущено. Объяснения от ответчиков, отбывающих наказание в местах лишения свободы, получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи