Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центру Государственной инспекции по маломерным судам (управление) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в принятии заявлении об исключении из реестра маломерных судов, обязании аннулировать записи о регистрации маломерных судов в реестре маломерных судов,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителей заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО4, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам (управление) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа о принятии заявлений об исключении из реестра маломерных судов, возложении обязанности аннулировать запись. В обоснование требований указал, что 25.03.2020 ФИО1 обратился к руководителю Центра Государственной инспекции по маломерным судам (управление) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю с заявлениями об исключении из реестра маломерных судов резиновой лодки «Омега», регистрационный знак №, судна «Комбат», регистрационный знак №, поскольку данные судна ему не принадлежат, на регистрационный учет им не ставились, документов на данные судна у него не имеется. Ответом от 26.03.2020 ФИО1 было отказано в принятии заявлений. ФИО1 полагает указанный отказ необоснованным, нарушающими его права и обязанности. 22.12.2016 ФИО1 получил от ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска уведомление о том, что он является собственником моторной лодки и ему начислен транспортный налог. В последующем он получил сведения из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» о том, что ему принадлежит на праве собственности маломерное судно «Комбат», которое зарегистрировано 06.07.2006, а также резиновая лодка «Омега» право собственности на которую зарегистрировано 16.08.2007 в инспекторском участке Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, который был расположен в пос.Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области. В 2011 году инспекторский участок ликвидирован, документов о регистрации в настоящее время нет, информация о регистрации сохранилась в судовых журналах, карточках-заявлениях судовладельцев, а также в АИС ГИМС МЧС России. Однако данные транспортные средства ему никогда не принадлежали, их регистрацию он не проводил. Уведомления об уплате на них транспортного налога первый раз он получил в 2016 году.

С учетом изменения административных исковых требований, принятых судом в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ инспекционного отделения Центра ГИМС (по Хабаровскому району) (Управления) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в принятии заявлений об исключении из реестра маломерных судов резиновой лодки «Омега» регистрационный номер № и судна «Комбат» регистрационный номер №; признать незаконным регистрацию маломерных судов: резиновой лодки «Омега» регистрационный номер № и судна «Комбат» регистрационный номер № за ФИО1; обязать инспекционное отделение Центра ГИМС (по Хабаровскому району) (Управления) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю аннулировать записи в реестре маломерных судов - о регистрации за ФИО1 маломерного моторного судна «Комбат» регистрационный номер № от 06.07.2007; о регистрации за ФИО1 маломерного судна резиновой лодки «Омега» регистрационный номер № от 16.08.2007; взыскать с Центра ГИМС (Управления) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю расходы на оплату услуг экспертизы № 204/2-2020 от 03.08.2020 в АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» в размере 16 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана незаконной регистрация маломерных судов: резиновой лодки «Омега», регистрационный номер №, судна «Комбат», регистрационный номер № за ФИО1 На Центр Государственной инспекции по маломерным судам (управление) Главного управления МЧС Россию по Хабаровскому краю возложена обязанность аннулировать записи в реестре маломерных судов о регистрации за ФИО1 маломерного моторного судна «Комбат» регистрационный номер № от 06.07.2007; маломерного судна резиновая лодка «Омега» регистрационный номер № от 16.08.2007. С Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб. С Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался по заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о том, что подписи в реестре маломерных судов, регистрационных карточках-заявлениях выполнены не ФИО1 Вместе с тем подписи в регистрационных документах не доказывают факт неиспользования ФИО1 маломерных судов. Суд не установил период регистрации данных судов, не принял во внимание все представленные доказательства. Решение суда об аннулировании записей в реестре маломерных судов о регистрации за ФИО1 транспортных средств влечет за собой прекращение осуществления государственного надзора за маломерными судами и их использованием во внутренних водах Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, моторное судно (лодка “Combat”), регистрационный номер № зарегистрировано 06.07.2007 за ФИО1 в инспекторском участке Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю. налоговым органом транспортный налог в отношении моторной лодки регистрационный номер № не исчислялся и к уплате ФИО1 не предъявлялся.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы от иных участников процесса не поступили.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель административного истца ФИО1. – ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято при правильном применении норм материального права, на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа мастного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Конституцией РФ и положениями ст.212 ГК РФ в Российской Федерации в равной мере признается и охраняется право собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены главой 14 ГК РФ, а основания прекращения права собственности определены главой 15 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Согласно части 5 статьи 16 КВВТ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в реестре маломерных судов за ФИО1 зарегистрировано право собственности на маломерные суда: гребную, резиновую лодку «Омега», заводской номер 9418, идентификационный номер №, дата регистрации 16.08.2007, выдан судовой билет №Г282065 и лодку «Комбат», регистрационный номер №, дата регистрации 06.07.2007, выдан судовой билет №Г 161544.

25.02.2020 ФИО1 обратился с заявлениями к руководителю инспекционного отделения Центра ГИМС (по Хабаровскому району) (Управления) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об исключении из реестра маломерных судов - судна «Комбат» регистрационный норме №, судна «Омега» регистрационный номер №. В принятии заявлений ФИО1 было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 №835 утверждено Положение о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", согласно п.3 которого Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - маломерные суда).

Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 340 утверждены Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее Правила от 24.06.2016 №340) (ранее действовали правила, утвержденные Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500 (далее – Правила от 29.06.2005 №500).

Согласно п.3 Правил от 29.06.2005 №500, согласующимся с положениями ГК РФ, под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна и прав на него, произведенная с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а также при установлении впоследствии обстоятельств, служащих основанием для отказа в государственной регистрации, считается недействительной (п.28 Правил от 29.06.2005 №500).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил от 29.06.2005 №500 государственную регистрацию маломерных судов осуществляют государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации (далее - ГИМС ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации) и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - органы государственной регистрации)

Согласно пункту 5 Правил от 24.06.2016 №340 государственная регистрация судов осуществляется подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (далее - ГИМС МЧС России), на которые возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России (далее - орган регистрации).

Пунктами 1, 2 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действующей на момент регистрации спорных маломерных судов) установлено, что государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 утверждены Правила государственной регистрации судов, в соответствии с пунктами 39-41 которых установлено, что государственный судовой реестр Российской Федерации содержит информацию о существующих и прекращенных правах на судно, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению (приложение N 1) должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Неотъемлемой частью Государственного судового реестра Российской Федерации являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на суда (далее - дело правоустанавливающих документов), и книги учета документов.

Материалами дела подтверждается, что регистрация вышеуказанных маломерных судов проводилась должностным лицом инспекторского участка Хабаровского района Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю.

Данный инспекторский участок был упразднен, документы, связанные с регистрацией были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

С 01.07.2019 исполнение государственной функции по надзору за пользованием маломерными судами на водных объектах и базами (сооружениями) для их стоянок и предоставление государственных услуг осуществляет Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, в штат которого с указанной даты введено помимо прочих новое структурное подразделение - Центр Государственной инспекции по маломерным судам (управление).

Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю как функциональному правопреемнику переданы реестры маломерных судов, регистрационные дела судовладельцев, автоматизированная информационная система (АИС) ГИМС ликвидированного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю».

В обоснование доводов о законности регистрации маломерных судов за ФИО1 административным ответчиком в материалы дела были представлены судовая книга ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю № 63 (реестр маломерных судов) о регистрации за ФИО1 двух маломерных судов; регистрационные карточки – заявления судовладельца ФИО1 от 06.07.2007 и 16.08.2007 о регистрации лодок.

В указанных документах стоят подписи ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2020 по административному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о том кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в реестре маломерных судов записи № 236, 361 в колонке «ФИО и подпись регистратора», а также в регистрационных карточках-заявлениях судовладельца от 06.07.2007 и 16.08.2007.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» от 03.08.2020 № 204/2-2020, подписи в реестре маломерных судов, записи №№ 236, 361 в колонке «Ф.И.О. и подписи регистратора», а также регистрационных карточках-заявлениях судовладельца от 06.07.2007, 16.08.2007, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта согласно пункту 8 статьи 82 КАС РФ наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.18 Правил от 29.06.2005 №500, при государственной регистрации суда производится представление подлинников и копий документов, подтверждающих законность приобретения судна и двигателей (подвесных моторов) к нему, но выяснить соблюдение данного требования в рамках настоящего дела не представляется возможным в связи с уничтожением вышеуказанных документов за истечением срока хранения

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в карточках-заявлениях судовладельца подписи выполнены не ФИО1 пришел к правомерному выводу, что маломерные суда зарегистрированы за ФИО1 необоснованно, без наличия к тому законных оснований.

Руководствуясь пунктом 24 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 24.06.2016 N 339, в соответствии с которым в качестве документа, подтверждающего основания для исключения судна из реестра маломерных судов может быть представлен вступивший в законный силу судебный акт, районный суд возложил на административного ответчика обязанность аннулировать записи в реестре маломерных судов о регистрации за ФИО1 спорных маломерных судов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку в соответствии с вышеназванными нормативными актами о регистрации маломерных судов регистрация осуществляется в реестре маломерных судов Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; неотъемлемой частью Государственного судового реестра Российской Федерации являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на суда и книги учета документов.

Поскольку судом установлено, что в заявлениях о регистрации стоят подписи, выполненные не ФИО1, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих регистрацию за административным истцом, суд пришел к правильному выводу о признании регистрации на маломерные суда за ФИО1 незаконной.

Доводы административного ответчика о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта незаконности регистрации маломерных судов за ФИО1 Обстоятельства длительности регистрации за административным истцом на правильность выводов суда об аннулировании регистрации не влияют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие доказательства представителем административного истца в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска 03.07.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «ХЛСиНЭ», оплата которой в размере 16 500 руб. произведена ФИО1 (платежное поручение N 24647 от 29.07.2020). Стоимость судебной экспертизы составила 33 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 33 000 рублей и взыскивая их с заинтересованного лица, судебная коллегия правомерно исходит из того, что в рассматриваемом случае выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, не опровергнуты сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска, понесенные административным истцом судебные издержки в размере 16 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю. Оставшаяся сумма в размере 16 500 руб. подлежит взысканию с Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу АНО «ХЛСиНЭ».

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию заинтересованного лица, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

С.Р. Карбовский