Гражданский кодекс часть 1

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЭЛ БАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд», обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Таскан», Гутиеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЭЛ БАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Магаданского городского суда от 10 августа 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЭЛ БАНК» (далее Банк, Кредитор, Залогодержатель), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Корпорация) обратилось в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (Заемщик, Залогодатель), обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Таскан», Гутиеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Днепр-Голд», обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Банком с ООО «Днепр-Голд» 16 сентября 2015 года заключен кредитный договор № 4093, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2016 года, под 25 % годовых на остаток ссудной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Днепр-Голд» обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договора поручительства с Гутиевым А.В. № 4093/2 от 16 сентября 2015 года и ООО «Усть-Таскан» № 4093/3 от 13 ноября 2015 года.

Помимо этого, Банком с ООО «Днепр-Голд» заключен договор залога товарно-материальных ценностей приобретаемых в будущем № 4093/1 от 16 сентября 2015 года, где в качестве залогового имущества выступает золото, обязательства приобрести которое взял на себя ООО «Днепр-Голд».

По состоянию на 25 января 2017 года размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору № 4093 составил 242 518, 85 рублей, в т.ч. задолженность по процентам за пользование кредитом 196 392,66 рублей и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 46 126,19 рублей.

Кроме того, Банком с тем же Заемщиком в период с 13 августа по 12 октября 2015 года заключены кредитные договоры № 4094 от 16 сентября 2015 года, № 4100 от 23 сентября 2015 года, № 4104 от 25 сентября 2015 года, № 4101 от 23 сентября 2015 года, № 4089 от 15 сентября 2015 года, № 4088 от 15 сентября 2015 года, № 4040 от 17 августа 2015 года, № 4067 от 28 августа 2015 года, № 4114 от 01 октября 2015 года, № 4118 от 06 октября 2015 года, № 4120 от 07 октября 2015 года, № 4130 от 12 октября 2015 года, № 4054 от 24 августа 2015 года, № 4057 от 24 августа 2015 года, № 4057 от 24 августа 2015 года, № 4059 от 25 августа 2015 года, № 4066 от 28 августа 2015 года, № 4032 от 13 августа 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Днепр-Голд» обязательств по указанным кредитным договорам Банком заключены договоры поручительства с теми же лицами ООО «Усть-Таскан» и Гутиевым А.В., а также договоры залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, где в качестве залогового имущества выступает золото, обязательства приобрести которое взял на себя Залогодатель (ООО «Днепр-Голд»).

В срок, предусмотренный кредитными договорами, обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами ООО «Днепр-Голд» не были исполнены в полном объеме.

Общий размер задолженности ООО «Днепр-Голд» перед Банком по всем заключенным кредитным договорам по состоянию на 25 января 2017 года составил 140 958 084,03 копейки, которые Банк просил взыскать с ответчиков солидарно.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - золото в общем количестве 116,9 кг. с установлением начальной продажной стоимости, предусмотренной договорами залога.

Решением Магаданского городского суда от 10 августа 2017 года иск удовлетворен частично. В пользу Банка, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 140 958 084,03 рубля, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано.

Помимо этого с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Днепр-Голд» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Так, считает, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, а разбирательство дела было назначено судом сразу по существу. Общество было лишено возможности представить мотивированный отзыв на иск, поскольку у него отсутствовал расчёт взыскиваемых сумм.

Дело рассмотрено судом 10 августа 2017 года без ответчиков Гутиева А.В. и ООО «Усть-Таскан» и их представителей, в отсутствие у суда сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены положения статьи 167 ГПК РФ, права ответчиков на участие в разбирательстве дела, а также принципы равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе Банка поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что право собственности на предмет залога у ответчика ООО «Днепр-Голд» отсутствует, при этом данные обстоятельства судом фактически не устанавливались.

Кроме того, считает неверным вывод суда о незаключенности договоров залога в связи с отсутствием согласования сторонами существенного условия договора о предмете залога, не позволяющего его идентифицировать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Днепр-Голд» истец полагает, что доводы, изложенные в жалобе ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право Займодавца (Кредитора) на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статья 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом, 16 сентября 2015 года между банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4093 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения), по истец предоставил Заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 2 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двухкратной ставки, указанной в п. 1.1.3 договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата включительно; неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.3 договора, за весь период просрочки начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов до дня фактической уплаты процентов.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются разделом 5 кредитного договора. Однако, в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных кредитным договором, не производился.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4093 от 16 сентября 2015 года составляет 242 518 рублей 85 копеек, из них задолженность по основному долгу - 0 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 0 рублей, задолженность по процентам - 196 392 рубля 66 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 42 126 рублей 19 копеек.

16 сентября 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4094 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 8 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4094 от 16 сентября 2015 года составляет 9 688 016 рублей 34 копейки, из них задолженность по основному долгу - 8 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 284 901 рубль 56 копеек, задолженность по процентам - 1 190 942 рубля 42 копейки, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 212 172 рубля 36 копеек.

23 сентября 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4100 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 3 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4100 от 23 сентября 2015 года составляет 394 326 рублей 97 копеек, из них задолженность по основному долгу - 0 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 0 рубль, задолженность по процентам - 320 982 рубля 43 копейки, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 73 344 рубля 54 копейки.

25 сентября 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4104 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4104 от 25 сентября 2015 года составляет 12 007 014 рублей 14 копеек, из них задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей 00 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 356 126 рублей 96 копеек, задолженность по процентам - 1 399 428 рублей 27 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом -251 459 рублей 00 копеек.

23 сентября 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4101 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит на сумму 7 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4101 от 23 сентября 2015 года составляет 866 124 рублей 97 копеек, из них задолженность по основному долгу - 0 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 0 рубль, задолженность по процентам - 702 718 рублей 83 копейки, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 163 405 рублей 76 копеек.

15 сентября 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4089 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме 2 400 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4089 от 15 сентября 2015 года составляет 291 277 рублей 05 копеек, из них задолженность по основному долгу - 0 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 0 рублей, задолженность по процентам - 235 870 рублей 33 копейки, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 55 406 рублей 72 копейки.

15 сентября 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4088 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит на сумму 7 600 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, № 4088/1 от 15 сентября 2015 года, договор поручительства Гутиева А.В. № 4088/2 от 15 сентября 2015 года, договор поручительства ООО «Усть- Таскан» № 4088/3 от 13 ноября 2015 года. По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4088 от 15 сентября 2015 года составляет 5 744 196 рублей 12 копеек, из них задолженность по основному долгу - 4 396 ООО рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 156 553 рубля 41 копейка, задолженность по процентам - 996 803 рубля 73 копейки, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 194 838 рубля 98 копеек.

17 августа 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4040 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит на сумму 14 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4040 от 17 августа 2015 года составляет 16 388 033 рубля 72 копейки, из них задолженность по основному долгу - 14 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 498 577 рублей 74 копейки, задолженность по процентам - 1 605 399 рублей 29 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 284 056 рублей 69 копеек.

28 августа 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4067 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит на сумму 2 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4067 от 28 августа 2015 года составляет 242 518 рублей 85 копеек, из них задолженность по основному долгу - 0 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 0 рублей, задолженность по процентам - 196 392 рубля 66 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 46 126 рублей 19 копеек.

01 октября 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4114 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит на сумму 3 300 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4114 от 01 октября 2015 года составляет 413 700 рублей 37 копеек, из них задолженность по основному долгу - 0 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 0 рублей, задолженность по процентам - 335 710 рублей 78 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 77 989 рублей 59 копеек.

06 октября 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4118 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4118 от 06 октября 2015 года составляет 12 008 366 рублей 14 копеек, из них задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 356 126 рублей 96 копеек, задолженность по процентам - 1 399 428 рублей 27 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 252 810 рублей 91 копеек.

07 октября 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4120 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4120 от 07 октября 2015 года составляет 12 008 366 рублей 14 копеек, из них задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 356 126 рублей 96 копеек, задолженность по процентам - 1 399 428 рублей 27 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 252 810 рублей 91 копейка.

12 октября 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4130 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит на сумму 15 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4130 от 12 октября 2015 года составляет 17 588 499 рублей 14 копеек, из них задолженность по основному долгу - 15 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 534 190 рублей 43 копейки, задолженность по процентам - 1 744 142 рубля 06 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 310 166 рублей 65 копеек.

24 августа 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4054 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит на сумму 15 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4054 от 24 августа 2015 года составляет 17 588 498 рублей 14 копеек, из них задолженность по основному долгу - 15 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 534 190 рублей 43 копейки, задолженность по процентам - 1 744 142 рубля 06 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 310 165 рублей 65 копеек.

24 августа 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4057 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4057 от 24 августа 2015 года составляет 631 253 рубля 19 копеек, из них задолженность по процентам - 512 227 рублей 80 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 119 025 рублей 39 копеек.

25 августа 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4059 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 10 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4059 от 25 августа 2015 года составляет 12 007 014 рублей 23 копейки, из них задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 356 126 рублей 96 копеек, задолженность по процентам - 1 399 428 рублей 27 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 251 459 рублей 00 копеек.

28 августа 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4066 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 9 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4066 от 28 августа 2015 года составляет 10 841 345 рублей 73 копейки, из них задолженность по основному долгу - 9 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 320 514 рублей 26 копеек, задолженность по процентам - 1 297 970 рублей 45 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 222 861 рубль 02 копейки.

13 августа 2015 года между Банком и ООО «Днепр-Голд» заключен договор на предоставление кредита № 4032 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года), по которому истец предоставил Заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 10 000 000 рублей под 25 %, с окончательным сроком возврата - не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом

в размере 25% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

По состоянию на 25 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 4032 от 13 августа 2015 года составляет 12 007 014 рублей 23 копейки, из них задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 356 126 рублей 96 копеек, задолженность по процентам - 1 399 428 рублей 27 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 251 459 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу № А55-11508/2016 в отношении ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что Банком в полном объеме выполнены обязательства по оформлению и выдаче кредита, в тоже время заемщиком ООО «Днепр-Голд» в период действия вышеуказанных кредитных договоров допущены нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

Факт наличия задолженности по кредитным договорам, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам, которые соответствуют требованиям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

По изложенным причинам, суд первой инстанции, установив факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком - ООО «Днепр-Голд» своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, а также размер задолженности по указанным обязательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для её солидарного взыскания с Заемщика и поручителей ООО «Усть-Таскан», Гутиева А.В., которые в силу заключенных договоров поручительства возложили на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за полное исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам, том же объеме, что и Заемщик (пункты 1.1., 1.3., 2.1.1 договора поручительства).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Днепр-Голд» в части не проведения по делу предварительного судебного заседания, лишения Общества возможности представить мотивированный отзыв на иск, в связи с отсутствием у него расчёта взыскиваемых сумм, а также рассмотрения дела судом по существу без ответчиков Гутиева А.В. и ООО «Усть-Таскан» и их представителей, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, учитывая совершение всех необходимых подготовительных действий по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания. Указанный вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона и не мог повлечь нарушения прав ответчиков.

Ссылка на отсутствие расчётов задолженности по кредитам, процентам за пользование кредитными денежными средствами, включая повышенные проценты, а также пени, как препятствие для представления мотивированного отзыва, не может быть принята во внимание, поскольку Общество не было лишено возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, либо о предоставлении ему соответствующих документов.

Со дня первого судебного заседания, на котором присутствовал представитель ООО «Днепр-Голд» - 07 июля 2017 года, до дня рассмотрения дела по существу - 10 августа 2017 года, прошёл значительный срок, однако Общество от реализации указанных прав фактически отказалось, равно как и от участия в судебном заседании на котором дело было разрешено судом по существу.

Указание в жалобе на рассмотрение дела судом по существу без ответчиков Гутиева А.В. и ООО «Усть-Таскан» и их представителей, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд известил Гутиева А.В. и ООО «Усть-Таскан» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 августа 2017 года, заблаговременно направив судебные извещения по адресу регистрации Гутиева А.В. по месту жительства и адресу ООО «Усть-Таскан», указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 3 л.д. 125-126).

24 июля и 03 августа 2017 года судебные извещения, направленные в адрес указанных ответчиков возвращены организацией почтовой связи без вручения адресатам за истечением срока хранения.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, к числу которых относится и судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лица фактически не проживают (не находятся) по указанным адресам.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующих в судебном заседании ответчиков Гутиева А.В. и ООО «Усть-Таскан» надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а равно ходатайств о его отложении, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части доводов апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о том, что право собственности на предмет залога у ответчика ООО «Днепр-Голд» отсутствует, а также о незаключенности договоров залога в связи с отсутствием согласования сторонами существенного условия договора о предмете залога, не позволяющего его идентифицировать, коллегия полагает следующее.

Действительно, возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена частью 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Из материалов дела следует, что договорами залога предусмотрено, что имущество становится предметом залога с момента возникновения права собственности на него у Залогодателя (пункты 1.5 договоров залога).

Коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров залога сторонами не были согласованы его условия относительно предмета залога. В частности, является ли предметом залога шлиховое (промышленное, самородное) добытое ООО «Днепр-Голд» или оно становится предметом залога после его аффинажа, либо предметом залога является золото, право собственности на которое приобретено ООО «Днепр-Голд» не в связи с его добычей из недр, а по иным основаниям.

По условиям договоров залога Залогодателя взял на себя обязательства приобрести в собственность предмет залога не позднее 31 октября 2015 года, в течение 10 рабочих дней с даты приобретения застраховать его в согласованной с Банком страховой компании, где Банк будет выступать в качестве выгодоприобретателя, и в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договоров страхования, представить Банку их копии, правила страхования и документы, подтверждающие уплату страховой премии (пункты 2.1.1., 2.1.10).

При этом, договором на Залогодателя возлагалась обязанность предоставлять Банку возможность в любое время проверить по документам и фактически наличие заложенного имущества, а Банк наделялся правом проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества (пункты 2.1.5., 2.4.1).

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» добытые из недр полезные ископаемые по условиям лицензии могут находиться в частной собственности.

Пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытые из недр драгоценные металлы, правомерно полученные при их добыче, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами РФ.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец помимо доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам, мог и должен был представить и доказательства, подтверждающие то, что имущество, указанное в договорах залога, действительно стало предметом залога, т.е. было приобретено Залогодателем в собственность (добыто из недр или приобретено по иным основаниям).

В качестве подтверждения возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога истец мог представить документы, подтверждающие право ООО «Днепр-Голд» на пользования недрами (копии лицензий на добычу золота), сведения о фактической добыче драгоценного металла в период действия кредитных договоров; договора страхования заложенного имущества (в случае их заключения), которые по условиям заключенных договоров, должны были быть представлены Банку не позднее 20 ноября 2015 года, а равно документы, подтверждающие проведение проверок наличия заложенного имущества на хранении у Залогодателя.

Однако, данные документы представлены суду не были, а их отсутствие фактически свидетельствует о том, что условия договора залога по приобретению предмета залога Залогодателем не исполнялись и Банком их исполнение Залогодателем не контролировалось.

Таким образом, помимо несогласованности сторонами условий договоров залога относительно предмета залога, позволяющего его индивидуализировать, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Залогодателя права собственности на заложенное имущество, с ходатайством об оказании содействия в истребовании указанных доказательств Банк к суду не обращался.

При таком положении, удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога, в отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание, сделает судебное постановление в данной части фактически неисполнимым.

По изложенным причинам принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам рассмотренных жалоб.

Поскольку апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при их подаче, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЭЛ БАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: И.Ю. Бельмас

А.В. Выглев