Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что его мать ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2019 года истец и ответчик договорись организовать общее дело по разведению животных (свиней, крупного рогатого скота). Помещение для содержания животных было принято строить на земельном участке ответчика, а помещение по содержанию крупного рогатого скота - на участке, принадлежащем матери истца. В период с июня по октябрь 2019 года на земельном участке ответчика им единолично как профессиональным строителем со стажем больше 15 лет, было возведено помещение с печным отоплением и подведенными коммуникациями для содержания свиней, общей площадью 99 кв. м. При этом все работы по возведению данного помещения нес исключительно ФИО1, так была разработана проектная документация, осуществлялась закупка материалов, все строительные и монтажные работы осуществлялись также им, за исключением эпизодического привлечения третьих лиц. В октябре 2019 года ответчик отказался вести совместный бизнес с ним, и по настоящее время эксплуатирует помещение единолично. Денежные средства за выполненные работы и приобретенные материалы ответчик не вернул. В связи с чем, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 211385 руб., из которых проектные и строительные работы, выполненные истцом стоимостью 104755 руб., материалы и услуги третьих лиц на общую сумму 106 630 руб. Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 211385 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования измененного иска поддержали.

Истец в судебном заседании пояснил, что с 1992 года работал плотником-бетонщиком на алюминиевом заводе, получал там знания по строительству, профессионального образования не имеет. ФИО2 купил шпалы за свой счет, помогал ему бурить заглубления для столбов. Также ответчик принимал участие в возведении стен сарая, в возведении крыши. Кирпич вывозили с сыном ответчика на машине ФИО2 Указал также, что ФИО6 передал 10000 руб. за кладку печи и 2500 руб. за печное литье, однако ФИО2 сказал, что за 8000 руб. им сложат печь, 4000 руб. из которых отдал ответчик. Расходы были понесены пополам на строительство, на корм животным деньги расходовали также вскладчину. ФИО1 полностью за свой счет купил пиломатериал, потому, что ответчик покупал на свои личные деньги шпалы, потом привозил песок, шкурку покупал на крышу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает, что истец принимал участие в строительстве помещения, при этом, не представил доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном выполнении работ ФИО1 Ответчик также не представил свой расчет стоимости работ, выполненных истцом. Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие несение ФИО2 расходов на возведение постройки, в том числе на приобретение строительных материалов, оплату услуг привлеченных работников. Возражал утверждению ответчика о том, что для приобретения строительных материалов, супруга ответчика ФИО7 оформила кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 223338 руб. 08 коп., поскольку, в этот же период ФИО2 возвел на своем земельном участке баню. Настаивает, что денежные средства для оплаты материалов и работ у ФИО1 имелись, что подтверждается копией сберегательной книжки. При строительстве хозяйственной постройки была задействована помощь третьих лиц, расчет с которыми производил ФИО1 за счет собственных средств. Указывает, что ФИО1 переделывал проект постройки, взятый в сети Интернет, под местные климатические условия и грунт.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ответчика указал, что с февраля 2019 года ответчик начал подготовительные работы, расчистил земельный участок, у третьих лиц приобрел бывшие в использовании шпалы, летом купил оставшиеся строительные и расходные материалы, для чего его супруга оформила кредитный договор на сумму 223338 руб. 02 коп. Кроме того, у ответчика имелись денежные средства от добычи мха. Проект свинарника истец и ответчик нашли в сети «Интернет». Решение строить свинарник размером 11 х 9 м было принято совместно. Корма для животных ответчик приобретал лично. В подвозе кормов, завозе строительного материала использовался личный автомобиль ответчика с прицепом. Полностью строительство свинарника было завешено только в октябре 2019 года. Начиная с лета 2019 года истец использовал данный свинарник для содержания и разведения принадлежащих ему животных, кормил которых заготовленным ответчиком кормом вплоть до сентября 2020 года, не неся каких-либо расходов на приобретение кормов, что он не оспаривает, после чего забил скот на мясо и получил доход. Наличие у истца товарных чеков и товарно-транспортных накладных объясняет тем, что истец и ответчик совместно ездили в магазины, организации либо к частным лицам, осуществляющим торговлю строительными материалами, в том числе бывшим в употреблении, однако ответчик чеки и товарные накладные не собрал и не хранил. Указывает, что каких-либо договоренностей о выплате денежного вознаграждения за трудовое участие в строительстве свинарника истцу, возможности последующего раздела данного имущества либо его стоимости, между участниками строительства, не имелось. Попытку взыскания истцом денежных средств с ответчика считает недобросовестным поведением, так как фактически каких-либо материальных затрат на приобретение строительных материалов истец не нес, а доля его трудового участия является незначительной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в строительство хозяйственной постройки были вложены его денежные средства, а также денежные средства от добычи мха и кредитные денежные средства. Он участвовал в установке столбов, в других мелких работах, при обработке доски, горбыля. Помогали ему также ФИО8, ФИО9, с ними рассчитывался он лично. Когда шли наружные работы, он в них участвовал, помогал его зять. ФИО1 только торцевал доску, приносил ее он, его зять приколачивал доску. Крышу они делали все вместе, сын ФИО10 - Ярослав, он, ФИО8 и ФИО9. ФИО1 держал свое хозяйство до сентября 2020 года. Указывал, что спорным помещением истцу пользоваться не запрещает. Также 4000 руб., отданные истцом за печь, это были деньги его личные, которые он давал ФИО1 для расчета, когда отлучался на добычу мха. Корма для животных около 8 тонн были его, 6 центнеров зерна – ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что был подсобным рабочим при строительстве свинарника на участке ответчика, участвовал на всех этапах строительства, договаривались с ним истец и ответчик, на объекте работал с ФИО1 и ФИО2 Рассчитывался с ним тот, кто был на участке, если был Сергей, он рассчитывался, если Дмитрий - то он рассчитывался. Ходом строительных работ руководил в основном ФИО1 Они с ФИО2 на добыче мха работали, а ФИО1 оставался на стройке. Столярную работу выполнял ФИО1

Свидетель С.О.Н. в судебном заседании пояснил, что занимался кладкой печи в свинарнике ФИО2 в сентябре 2019 или 2020 года точную дату сказать не может. Об этом с ним договаривался ФИО1, за работу взял 12000 руб. (10000 руб. работа и 2000 руб. за литье) обговорил с ним же. Деньги заплатил ему ФИО1 Расписку в получении денег писал ФИО1 по его просьбе осенью, печь делал примерно в августе.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что при строительстве работал подсобным рабочим. В строительстве участвовали и ФИО1, и ФИО2 Делал все размеры, разметки, строительством командовал ФИО1 На земельном участке ФИО2 видел часто, но он уезжал на заготовку мха, на объекте в основном был ФИО1, который выполнял также столярные работы. В этот же период строилась баня на участке ответчика. Рассчитывался за работу с ним ФИО1, от ФИО2 тоже получал деньги.

Свидетель Р.Н.Ю. (супруга ответчика) в судебном заседании пояснила, что решили вместе завести поросят, возник вопрос, где их содержать, посмотрев видео в интернете, решили в конце мая-начале июня начать строительство. В большой части по финансированию вложились они, она взяла кредит в сумме 223000 руб. На строительстве объекта работали сын, друзья, зять, супруг непосредственно был там каждый день, она редко приходила на стройку. Истец и ответчик вместе держали свиней, для этого и строили постройку, препятствий истцу в использовании данного строения никто не ставит. Общая сумма затраченных на стройку денежных средств составляет не более 150000 руб. с учетом труда наемных работников.

Свидетель Р.Р.С. (сын ответчика, племянник истца) в судебном заседании пояснил, что истец с ответчиком решили разводить свиней, начали на участке отца строить мини-ферму. Он принимал участие в строительстве с самого начала и практически до конца стройки. ФИО1 на тот момент не работал. Отец работал, у него было как минимум 2 источника дохода. Мать брала кредит на строительство хозяйственной постройки, примерно 200000 – 250000 руб. Строительством спорной хозяйственной постройки занимались его отец и ФИО1

Свидетель Р.П.И. в судебном заседании пояснил, что помогал в строительстве своему другу ФИО11, пояснил, что они с отцом решили сделать мини-ферму, помещение для подсобного хозяйства. Был на этапе строительства, когда устанавливались столбы, помогал Роману и Сергею. ФИО1 тоже присутствовал, когда его Роман пригласил, они поднимали шпалы, ФИО1 помогал, придерживал, где нужно. Ямы копал ответчик буром, они с Романом подравнивали. При установке столбов ФИО2 и ФИО1 присутствовали. Ездил за кормами для животных, деньги ему давал ФИО2

Свидетель П.В.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик уже давно думал о том, чтобы развести хозяйство, его была инициатива. В Интернете они искали, что можно сделать, какую постройку. Они с ФИО1 начали строительство сарая для совместного ведения хозяйства. Никаких специалистов не было, все строили сами. Он лично присутствовал при строительстве, помогал им, когда они все вместе перекрывали крышу. Работали и истец и ответчик. ФИО2 ему говорил всегда, что много денег уходит, оплачивал всегда ФИО2 все.

Кетовским районным судом Курганской области 7 июня 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает, что ответчик не оспаривал факт участия ФИО1 в строительстве спорного объекта как материально, так и физически. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком чеки и товарно-транспортные накладные на покупку строительных материалов. Вместе с тем, ответчик не представил ни одного платежного документа, который подтверждал бы приобретение какого-либо строительного материала для спорного объекта. Свидетели, непосредственно работавшие на спорном объекте, также подтвердили, что денежные средства получали и от истца, и от ответчика. То обстоятельство, что ФИО1 не имел официального дохода, не означает, что он не имел его вообще. Настаивает, что доказательств того, что денежные средства ФИО1 передавал ФИО2, и истец использовал деньги ответчика, не представлено. Считает, что факт написания расписок позднее, чем работы были выполнены иными привлеченными лицами, не опровергает того, что денежные средства в действительности ФИО1 передавались работникам. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства получал от истца, дата написания расписки в получении денег правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Настаивает, что истец понес часть расходов на строительство, в подтверждении чего представил платежные документы, им произведена определенная работа по строительству, что нашло отражение в экспертном заключении. Однако суд не учел, что спорный объект возведен на земельном участке ответчика, который и пользуется постройкой. Право собственности за ФИО1 не зарегистрировано. Считает, что доля его участия равна 70 %. Контр расчета ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/-14 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/-14 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в октябре-ноябре 2018 года истец и ответчик решили совместно заняться животноводством – разведением свиней и с июня 2019 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, ФИО1 и ФИО2 приступили к строительству свинарника общей площадью 99 кв. м с использованием личного труда, труда родственников и третьих лиц - односельчан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в октябре 2019 года ответчик отказался вести совместный с ним бизнес, учитывая, что ответчик использует возведенную, в том числе истцом, хозяйственную постройку единолично просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 211385 руб., понесенное истцом за разработку проектной документации, выполненных строительных работ, приобретенных строительных материалов.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены товарно-транспортные накладные, товарные чеки на приобретение строительных материалов, а также расписки от физических лиц в получении от ФИО1 денежных средств за оказанные ими услуги.

Ответчик ФИО2 не соглашаясь с указанными требованиями, пояснил, что денежные средства на покупку строительных материалов и оплату услуг он выдавал истцу для последующего расчета с работниками. Собственных денежных средств у ФИО1 не имелось, поскольку истец официально не трудоустроен, имеет задолженность по исполнительным производствам свыше 100000 руб., его финансовое положение не могло позволить ему вести строительство хозяйственной постройки. Занимаясь добычей мха ФИО1 зарабатывал около 7000 руб., других доходов у него не было, жилье у него съемное. ФИО1 говорил, что нужно собирать чеки для того, что хочет узнать, сколько выйдет стоимость сарая, ответчик чеки не собирал, при покупке строительных материалов они были вместе, оплачивал все сам ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство хозяйственной постройки осуществлялось на совместные денежные средства истца и ответчика. Достоверных и допустимых доказательств объема внесенных денежных средств непосредственно каждым участником строительства не представлено. В связи с чем полагал не доказанным факт сбережения ФИО2 денежных средств за счет ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая представленные истцом товарные чеки, товарно-транспортные накладные на покупку строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они свидетельствуют лишь о произведенных затратах, но не позволяют их идентифицировать непосредственно со строительством спорного объекта и установлением факта расходования именно денежных средств самого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая указать следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/-14 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В результате проведенного истцом и ответчиком строительства на земельном участке возведено помещение с печным отоплением и подведенными коммуникациями для содержания свиней, общей площадью 99 кв. м.

Стороны указанные обстоятельства подтвердили и не оспаривали.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что возведением спорного помещения занимались как истец, так и ответчик.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны совместно приняли решение строить на принадлежащем ответчику земельном участке помещение для содержания свиней. Строительством занимались вместе с использованием личного труда, а также с привлечением родственников и односельчан, оплату труда которых, также как и необходимых стройматериалов, несли как истец, так и ответчик, что следует из объяснений сторон и подтверждено показаниями свидетелей.

Результатом выполненных работ с октября 2019 года ответчик пользуется единолично, возведен спорный объект на земельном участке ответчика, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления объема внесенных денежных средств непосредственно каждым участником строительства в виду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, при строительстве указанного помещения для содержания свиней истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов, в подтверждении чего представлены чеки, товарно-транспортные накладные и расписки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца согласившись, что денежные средства за изготовление печи в размере 4000 руб. внесены ответчиком ФИО2, уменьшил размер заявленных расходов.

Доказательств намерения у ФИО1 выполнить указанные работы, оплатить стоимость приобретенных для строительства материалов безвозмездно либо с благотворительной целью материалы дела не содержат.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание представленные ФИО1 чеки, товарно-транспортные накладные, расписки на приобретение строительных материалов на общую сумму 70 140 руб., не включая при этом стоимость приобретенного 23 июля 2019 г. молотка в размере 490 руб., а также стоимость приобретенной 26 октября 2019 г. зернодробилки в размере 5500 руб., как не имеющие отношения к строительным материалам, используемым для возведения свинарника.

Для определения стоимости всех строительных работ, проделанных для возведения хозяйственной постройки определением Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

Заключением экспертов ООО «АНО «Эксперт» № от 21 апреля 2021 г. установлено, что общая стоимость всех строительных работ, проделанных для возведения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> составляет 149650 руб.

Поскольку объяснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается, что строительство спорной хозяйственной постройки велось как истцом, так и ответчиком при этом с привлеченными к строительству лицами рассчитывался и истец, и ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет стоимости работ по возведению свинарника 74825 руб. (149650 руб. / 2).

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение судебной экспертизы, представленные ФИО1 в подтверждение понесенных расходов чеки, товарно-транспортные накладные и расписки судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 144965 руб. (70140 руб. + 74825 руб.).

Доказательств опровергающих разумность данной суммы, а также наличие возможности проведения работ за меньшую сумму, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3773 руб. 20 коп. (72,81 % от заявленной).

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 144 965 руб., в возврат госпошлины – 3773 руб. 20 коп.

Судья-председательствующий И.М.Софина

Судьи: О.В.Алексеева

С.Я.Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 г.