Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием истца Кабакина Н.Н., представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Красильниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кабакина Никиты Николаевича

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года

по иску Кабакина Никиты Николаевича к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛА:

Кабакин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования в период 03.12.2018 по 17.12.2018 и оформленных протоколом от 18.12.2018.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником части жилого помещения по адресу [адрес]. Указанный дом находится под управлением ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на основании договора управления № 586 от 15.04.2011.

02.09.2020 из документов, предоставленных для ознакомления у мирового судьи <данные изъяты> района г. <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела [номер], истцу стало известно о том, что в период с 03.12.2018 по 17.12.2018 в доме по адресу [адрес] проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По его итогам был составлен протокол от 18.12.2018. Истец не участвовал в данном собрании, как и часть иных собственников. Считает, что собрание в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным.

Уведомлений о проведении собрания от инициатора собрания ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», истец Кабакин Н.Н. не получал. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не была доведена до истца, бланки решения собственника для голосования истцу также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истца. Так же часть собственников помещений в многоквартирном доме, заявили, что подписи, выполненные от их имени, поддельные.

Решениями указанного собрания (протокол от 18.12.2018) были существенно нарушены права и интересы собственников, так как затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющие работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года в иске Кабакину Н.Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе Кабакин Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями статей 181.5, ч.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку о проведении общего собрания истец узнал 02.09.2020, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Судом не принято во внимание утверждение истца об отсутствии при голосовании необходимого кворума, а также о фальсификации подписей собственников. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица М. О.И., что сделало бы возможным в дальнейшем проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу фальсификации подписей в решении общего собрания. Суд не истребовал в прокуратуре, материл по факту незаконной фальсификации решения общего собрания собственников. По мнению истца, низкая правовая активность других собственников и их неприсоединение к заявленным исковым требованиям не может являться основанием для отказу истцу в защите своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кабакин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Красильникова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кабакин Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу [адрес] площадью 54,1 кв.м., указанная квартира находится в общей совместной собственности Кабакина Н.Н. и К. В.И. (л.д.9, 101).

Многоквартирный жилой дом по адресу [адрес] находится под управлением ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на основании договора управления № 586 от 15.04.2011, является <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, количество квартир в жилом доме – <данные изъяты> квартир, общая площадь многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м. (л.д.44-57).

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от 18.12.2018 следует, что в период с 03.12.2018 по 17.12.2018 по инициативе ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном [адрес], проведенное в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 8 собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.59-61).

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] были включены следующие вопросы:

1) утвердить: председателя собрания: Ш. И.А. – заместителя генерального директора по работе с населением ОАО «ДК Ленинского района», секретаря собрания: Б. Е.В. – начальник отдела по работе с населением ОАО «ДК Ленинского района», члена счетной комиссии: А. А.А. – ведущего менеджера проекта по организованной работе ОАО «ДК Ленинского района» и наделить их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания;

2) установить на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года плату за содержание жилого помещения в части стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - плата за содержание жилого помещения) в размере 28,19 руб. с 1 кв.м. площади жилого (нежилого) помещения (с учетом исключения с [дата] стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов), руководствуясь условиями договора управления многоквартирным домом;

3) установить, что собственники помещений в многоквартирном доме [адрес] принимают решение заключить с 01.11.2018 от своего имени договоры оказания коммунальных услуг «отопление», а также «водоотведение» с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими соответствующие коммунальные ресурсы. При этом заключение договора в письменной форме с каждым собственником не требуется (ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ). Согласно ФЗ № 59 достаточно направления в РСО протокола голосования собственников;

4) в целях оптимизации взаиморасчетов за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ГКО) собственникам помещений в многоквартирном доме [адрес] перейти на договорные отношения непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО (ООО «<данные изъяты>») с 01.01.2019, но не ранее даты начала оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО региональным оператором;

5) установить, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является размещение сообщений о проведении таких общих собраний на входных группах в подъездах многоквартирного дома;

6) утвердить место хранения копии протокола данного внеочередного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: ОАО «ДК Ленинского района», [адрес].

Собрание состоялось 03.12.2018 в период с 18.00 час. до 19.00 час. Прием решений собственников осуществлялся в период с 03.12.2018 по 17.12.2018. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 225, что составляет 63,49% голосов об общего числа голосов собственников, по всем вопросам повестки приняты единогласные положительные решения и постановлено в том числе: установить на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 плату за содержание жилого помещения в части стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - плата за содержание жилого помещения) в размере 28,19 руб. с 1 кв.м. площади жилого (нежилого) помещения (с учетом исключения с 01.01.2019 стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов), руководствуясь условиями договора управления многоквартирным; установить, что собственники помещений в многоквартирном доме [адрес] принимают решение заключить с 01.11.2018 от своего имени договоры оказание коммунальных услуг «отопление», а также «водоотведение» с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими соответствующие коммунальные ресурсы; в целях оптимизации взаиморасчетов за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) собственникам помещений в многоквартирном доме [адрес] перейти на договорные отношения непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО (ООО «<данные изъяты>») с 01.01.2019, но не ранее даты начала оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО региональным оператором».

Полагая, что состоявшимися решениями общего собрания собственников помещений существенно нарушены права и интересы собственников, истец Кабакин Н.Н. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, указав, что собрание собственников помещений в указанные сроки в доме не проводилось, уведомлений о проведении собрания истец не получал, бланки решения собственника для голосования истцу не вручались, принятые решения не были доведены до сведения истца, также у него имеются сведения, что подписи, выполненные от их имени части собственников помещений в многоквартирном доме, являются поддельными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45-48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях законов действующих на момент принятия обжалуемого решения собственников многоквартирного дома), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны необходимые в силу частей 1, 2, 4 статьи 181.4 ГК РФ обстоятельства для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.12.2018 по 17.12.2018, оформленного протоколом от 18.12.2018. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что предельный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ – 2 года, истек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 435-ФЗ) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум) (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 45 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно пункта 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьей 181.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (часть 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (часть 7).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Оценивая доводы истца, указанные в обоснование исковых требований о том, что уведомления о проведении собрания не имелось, собрание не проводилось, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещения и принятия решений с нарушениями, как не нашедшие подтверждения, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении оспариваемого собрания были размещены в подъезде на стенде информации, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Е.В., допрошенного в суде первой инстанции, а также приобщенным в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, и исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по [адрес] от 18.10.2007, на котором собственники утвердили порядок их уведомления о проведении общего собрания и о принятых собранием решениях путем размещения сообщения на первых этажах подъездов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств каких-либо нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2018, не имеется. Кроме того, с учетом доли истца Кабакина Н.Н., как собственника жилого помещения в праве общей собственности многоквартирного дома, его голос не мог повлиять на результаты общего голосования, поскольку согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном собрании приняли участие 225 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 63,49% голосов, то есть вопреки доводам истца, кворум для принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решений обозначенных повестке общего собрания имелся.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования М. О.И., что сделало бы возможным проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу фальсификации подписей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Ходатайств истца о привлечении к участию в деле М. О.И. в качестве третьего лица не заявлялось, в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Т. З.В., в удовлетворении которого судом отказано (л.д.70, 119-122).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, судебная коллегия не усматривает, что по делу имелась необходимость в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку с учетом площади квартиры М. О.И. - 45,8 кв.м. (л.д.86-89) и Т. З.И. - 40,1 кв.м. (л.д.94-97), их голоса влияют на общее число голосов принятых иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что собственники помещений в многоквартирном доме уже обращались в прокуратуру по факту фальсификации решения общего собрания, а также доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой и инстанции не истребовал оригинал решения собственников общего собрания который обжалуется истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значения доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду, верно разрешить спор. Суд отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала решения общего собрания собственников для проведения почерковедческой экспертизы, обоснованно исходил из того, что иные собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельных требований об оспаривании решения общего собрания не заявляют, в судебные заседания по делу не являются, подписи истца в протоколе не имеется (л.д.119). Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, обоснования объективной необходимости истребования материала по факту обращения собственников в прокуратуру с жалобой о неправомерности проведенного общего собрания собственников истец не привел.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки о наличии у собственников помещений в [адрес] задолженности по оплате ЖКУ следует, что задолженность по оплате имеется только по квартире № <данные изъяты> (сособственником которой является истец Кабакин Н.Н.) и по квартире № <данные изъяты> (сособственниками которой являются Ц.) (л.д.107-108), что в свою очередь свидетельствует, об исполнении иными собственниками помещений в [адрес] принятого собранием решения об изменения размера платы и перехода на договорные отношения с организациями, поставляющими коммунальные услуги, более того к заявленным истцом требованиям об оспаривании решения собрания никто из иных собственников помещений в многоквартирном доме не присоединился.

Оценивая довод истца Кабакина Н.Н., что низкая правовая активность других собственников и их не присоединение к заявленным исковым требованиям не может являться основанием для отказу истцу в защите его прав, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренного частью 5 статьи 181.4 ГК РФ. Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, постановленное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствует об отказе в защите прав истца в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца Кабакина Н.Н. о несогласии с выводом суда, об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком, судом первой инстанции верно установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном [адрес], проведенное в форме очно-заочного голосования состоялось в период с 03.12.2018 по 17.12.2018, по итогам которого составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2018, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), оспариваемый протокол общего собрания от 18.12.2018 прикреплен в информационную систему 14.01.2019 (л.д.62-63) и являлся общедоступным, поскольку размещен на официальном сайте соответствующего органа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02.03.2021, направив его по почте (л.д.10), то есть по истечении 2-х лет с момента опубликования сведений, тогда как положениями части 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что о проведении общего собрания ему стало известно 02.09.2020 не опровергает выводов суда, что истцом пропущен срок на оспаривание решения указанного собрания, поскольку в рассматриваемом случае истек предельный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ – два года.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом, принятым решением общего собрания и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией установлено, что по тексту мотивировочной части решения суда допускались описки в части указания [адрес], вместо [адрес], однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статей 200, 203.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабакина Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.