Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО1, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань». Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 31.01.2018 года №-р «О признании непригодным для проживания и дальнейшем использовании жилого помещения литера «А» по <адрес>» жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до 01.02.2021 года. Ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 18.04.1995 года, однако в жилом помещении не проживают, жилой дом сгорел, каких-либо разрешительных документов ответчикам на вселение и проживание по указанному адресу не выдавалось. Просили суд признать ФИО1, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением №, расположенным по <адрес>.

ФИО1, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что с момента переезда в <адрес> из <адрес> в 1995 году их семье как вынужденным переселенцам было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Ордер на вселение был выдан матери истцов ФИО8 05.02.2004 года в жилом доме произошел пожар, в ходе которого ФИО8 погибла, документы на дом сгорели. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, семья в составе трех человек включена в список граждан на предоставление жилой площади. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 31.01.2018 года № жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма администрация муниципального образования «Город Астрахань» потребовала от них предоставить документы, подтверждающие основания вселения в спорное жилое помещение, однако все документы, в том числе и ордер, сгорели при пожаре. Просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску администрации муниципального образования «Город Астрахань», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, против встречных исковых требований возражала, просила оставить их без удовлетворения.

Ответчики-истцы по встречному иску ФИО1, ФИО3 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, просили в них отказать, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2020 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань», встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда являются незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований, полагают, что встречный иск подлежит удовлетворению, признание права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма им необходимо для реализации права на предоставление пригодного для проживания другого жилого помещения на условиях социального найма.

На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования «Город Астрахань», Жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, ответчиков-истцов по встречному иску ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности города Астрахани, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по <адрес> от 08.06.2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.04.1995 года. И ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.12.1998 года по настоящее время значатся состоящими на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Согласно карточке квартиросъемщика в <адрес> с 18.04.1995 года состояли на регистрационном учете ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета 18.10.2007 года в связи со смертью, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета 13.02.2004 года в связи со смертью.

Письмом № от 25.03.2004 года отдел Государственного пожарного надзора по <адрес> подтвердил факт пожара, произошедшего 05.02.2004 года в жилом доме по <адрес>, причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, виновником признана ФИО8

Из постановления заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2004 года следует, что 05.02.2004 года в дежурную часть Ленинского РОВД поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленной женщины при пожаре <адрес>. При проверке данного сообщения установлено, что по данному адресу проживали ФИО8, ФИО11 и их сыновья: ФИО1 и ФИО3 Согласно выписке из книги актов Бюро СМЭ ДЗАО № от 06.02.2004 года смерть ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате отравления окисью углерода.

Из письма начальника Жилищного управления администрации г.Астрахани № от 13.07.2004 года следует, что 02.07.2004 года на заседании комиссии по рассмотрению обращений по внеочередному предоставлению жилых помещений и других жилищных вопросов при администрации города рассматривалось обращение ФИО3 по вопросу включения в общегородскую очередность граждан, жилье которых пострадало от пожара. Учитывая, что по заключению МВК администрации Ленинского района г.Астрахани жилое помещение по адресу: <адрес> в результате пожара непригодно для проживания, члены комиссии приняли решение включить семью из трех человек (ФИО3, отец, брат) в общегородской список граждан, жилье которых пострадало от пожара, на предоставление жилой площади.

Согласно рапорту УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> находится одноэтажный сгоревший дом, в доме никто не проживает, со слов соседа в доме ранее проживали братья К-вы, в настоящее время их место проживания ему не известно.

Согласно сведениям отдела по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО3 (<адрес>) состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда на основании распоряжения Жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 23.03.2020 года №, номер очередности в общегородском списке №, ФИО1 на учете не состоит.

В соответствии с письмом УМВД России по <адрес> от 20.06.2020 года, по данным учета Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, полученным от ликвидированного УФМС России по Астраханской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО7 статус беженца не предоставлялся. С 22.11.1993 года по 22.11.1998 года они являлись вынужденными переселенцами из <адрес>. Их мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, статус вынужденного переселенца был предоставлен 27.11.1995 года, снята с учета 28.12.2000 года в связи с истечением срока действия данного статуса. Информацией о распределении жилого помещения вынужденным переселенцам УМВД России по Астраханской области не располагает.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО3, ФИО1 с родителями приехали из <адрес>, снимали квартиру у ее родителей, она сопровождала ФИО8, когда та ходила в администрацию города, паспортный стол, получала статус беженца, затем им для проживания предоставили <адрес>, который впоследствии сгорел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что семья Козловых – ФИО2, ФИО4 и их родители приехали из <адрес> и одно время проживали у них. Его бабушка ФИО8 собирала документы на предоставление им жилого помещения, в итоге им предоставили для проживания <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 63, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что спорное жилое помещение занято ответчиками не самовольно, а предоставлено матери ФИО1, ФИО3 – ФИО8 в установленном порядке, ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении и проживали в нем на протяжении длительного времени вплоть до пожара, в результате чего суд пришел к выводу, что ответчики, являясь членами семьи ФИО8, приобрели право пользования жилым домом на условиях договора социального найма, в связи с чем требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которых в их совокупности, произведенная судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законном основании и приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер и не свидетельствует о возникновении права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, подлежит отклонению.

Согласно карточке квартиросъемщика в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состояли с 18.04.1995 года по 13.02.2004 года – ФИО8, с 18.04.1995 по 18.10.2007 года – ФИО11 (сняты в связи со смертью), в настоящее время состоят их дети ФИО1 – с 18.04.1995 года, ФИО3 – с 09.12.1998 года.

Поскольку ФИО8 и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение в 1995 -1998 году, поэтому при разрешении спора о признании ответчиков не приобретшим право пользования указанным жилым помещением к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период.

В соответствии с требованиями статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся их дети.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего в указанный период времени, вселением в установленном порядке являлось, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Ранее действующие положения о прописке, содержащиеся в Положении о паспортной системе в СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 г. N 677, действующем в момент прописки матери ответчиков возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку. Граждане прописывались по месту жительства (п. 22 Положения о паспортной системе в СССР).

По смыслу законодательства, действовавшего в период вселения ответчиков в спорное жилое помещение, пользование жилыми помещениями осуществлялось на условиях найма, характер которого соответствовал социальному найму, срок проживания не был ограничен.

Согласно п. 25 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года N 677, для прописки гражданами предоставляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку.

Таким образом, в соответствии жилищным законодательством, действовавшим в период вселения ответчиков в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не представлено доказательств того, что при вселении в спорное помещение истцом были допущены неправомерные, самоуправные действия.

Установленные судом факты предоставления жилого помещения и проживания там ФИО8 и ответчиков, являющихся членами ее семьи, с 1995 года истцом не опровергнуты, доказательств нарушения установленного законом порядка предоставления жилого помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, из предоставленных материалов следует, что у ФИО8 и членов ее семьи – ФИО1, ФИО3 в отношении спорного жилого помещения в силу закона возникли правоотношения социального найма. Вселение ответчиков состоялось по решению владельца жилищного фонда и не было самовольным.

При этом, вопреки доводам истца, непредставление ответчиками ввиду утраты при пожаре ордера на занятие спорного жилого помещения само по себе не может рассматриваться, как отсутствие у них законного права пользования жилым помещением, при фактическом вселении в жилой дом, проживании в нем в течение длительного времени.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что жилое помещение по адресу: <адрес> распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 31.01.2018 года №421-р признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем не отвечает установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для проживания граждан.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права, в частности положениям частей 1-2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом под жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3 о том, что отказ в удовлетворении заявленных ими требований нарушает их права, поскольку признание права пользования спорным жилым помещением им необходимо для реализации права на предоставление пригодного жилого помещения взамен аварийного, являются несостоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из невозможности использования ответчиками спорного жилого дома, как аварийного. При этом факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении на законных основаниях судом установлен, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании ФИО1, ФИО3 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> сгорел при пожаре, таким образом как объект жилищных прав в настоящее время не существует, в связи с чем признание за ФИО1, ФИО3 права пользования указанным жилым помещением невозможно. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчиков возможности реализовать свое право на предоставление им взамен аварийного иного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку, как установлено судом, они зарегистрированы по адресу: <адрес> и приобрели право пользования данным жилым помещением на законных основаниях.

В целом доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоя-тельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом ис-следования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установлен-ных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, полу-чивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по де-лу решении. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для от-мены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб