Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л. и ФИО3,
при секретаре – помощнике судьи	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 231 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 883 рубля 13 копеек, судебные расходы в сумме 13 504 рубля 64 копейки, всего взыскать 286 227 рублей 77 копеек (двести восемьдесят шесть тысяч двести двадцать семь рублей семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 460541, 91 рублей, госпошлины - 7 805 рублей, ссылаясь на следующее, ссылаясь на следующее:

с 2015 года по январь 2020 года двое детей истца посещали НДЧОУ Детский сад «38 попугаев», оплата за услуги по просьбе директора учреждения - ФИО5 перечислялась на ее личные карты или отдавались ей наличными денежными средствами. На момент прекращения отношений претензий по оплате услуг не было, задолженность не заявлялась. Однако в 2021 году НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» обратилось в суд с иском к ФИО7 (супруге истца) о взыскании задолженности за услуги с 2018 года, и иск был удовлетворен судом. Соответственно денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчицы и переданные наличными и не включенные в счета по оплате услуг НДЧОУ Детский сад «38 попугаев», являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ФИО7, на стороне ответчика - НДЧОУ Детский сад «38 попугаев».

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна ответчица ФИО5

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что перечисленные истцом денежные средства были учтены ею в счет оплаты услуг, оказанных НДЧОУ Детский сад «38 попугаев», и данный факт нашел отражение в решении Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-366/2021, где указано, что спорные денежные средства отражены в актах сверки; считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов на психофизиологическое обследование, поскольку необходимости в нем не имелось, суд не ставил на обсуждение вопрос о проведении какой-либо экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

Участие сторон судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Тобольского городского суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 – ФИО8 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец ФИО6 и третье лицо на стороне истца - ФИО7 просили оставить решение суда без изменения,

Ответчица ФИО5, представитель третьего лица НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дети ФИО10 -ФИО2, посещали НДЧОУ Детский сад «38 попугаев», директором которого является ответчик ФИО5, на основании договора № 11/15 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ФИО7 01 апреля 2015 года (т.1, л.д. 108-109), 30 сентября 2016 года (т.1, л.д. 110), 12 января 2017 года (т.1, л.д. 111), 09 января 2018 года (т.1, л.д. 112), 10 января 2019 года (т.1, л.д. 113), а также на основании договора №24/15 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ФИО7 от 14 октября 2015 года (т.1, л.д. 118-119), 30 сентября 2016 года (т.1, л.д. 120), 12 января 2017 года (т.1, л.д. 122), 10 января 2018 года (т.1, л.д. 123).

Пунктом 2.1 договоров установлена обязанность родителей вносить ежемесячную плату до 26 числа текущего месяца и предоставлять квитанцию об оплате воспитателю группы, порядок внесения ежемесячной платы –наличным или безналичным способом не оговорен.

Кроме того, между детским садом в лице ФИО5 и ФИО7 был заключен договор на оказание дополнительных образовательных услуг ФИО1 от 01 января 2017 года (т.1, л.д. 114-117), договор на оказание дополнительных образовательных услуг ФИО от 07 сентября 2016 года (т.1, л.д. 124-127).

В соответствии с п. 3.3. указанных договоров оплата по ним производится в срок до 26 числа за наличный расчет/безналичный расчет, указанный в разделе IX договора.

Однако в договорах отсутствует раздел IX, реквизиты сторон указаны в разделе 7.

В период с 27 февраля 2018 года по 03 октября 2019 года ФИО6 перевел на личный счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 231 840 рублей, что подтверждается выписками операций по счету (т.1, л.д.13-18):

27 февраля 2018 года - 30 280 рублей;

02 апреля 2018 года - 31 500 рублей;

28 мая 2018 года - 4 200 рублей;

05 июня 2018 года - 30 000 рублей;

18 июля 2018 года - 5 800 рублей;

02 августа 2018 года - 20 750 рублей;

22 августа 2018 года - 39 000 рублей;

28 октября 2018 года - 400 рублей;

14 декабря 2018 года - 34 000 рублей;

19 декабря 2018 года - 28 000 рублей;

03 июля 2019 года - 1 000 рублей;

16 июля 2019 года - 1 000 рублей;

30 июля 2019 года - 4 500 рублей;

30 июля 2019 года - 260 рублей;

03 октября 2019 года - 1 150 рублей.

Факт получения данных денежных средств ответчица не оспаривает.

Из объяснений истца следует, что данные денежные средства он переводил в счет оплаты услуг детского сада.

В акте сверки за 2018 год указано о наличии задолженности по договорам № 11/15 и № 24/15 за сентябрь-декабрь 2018 года, внесение каких-либо оплат за этот период не отражено, акт подписан ФИО5 и скреплен печатью детского сада, подпись ФИО7 в акте отсутствует (т.2, л.д. 149, 153).

Из актов сверок за 2019 года следует наличие задолженности по договору № 11/15 за весь период 2019 года, по договору № 24/15 за январь-август 2019 года, внесение каких-либо оплат за этот период не указано, со стороны ФИО7 акты не подписаны (т.1, л.д. 150, 152).

Из акта сверок за 2020 год следует наличие задолженности по договору № 11/15 за январь-март 2020 года, внесение каких-либо оплат за этот период не указано, со стороны ФИО7 акт не подписан(т.1, л.д. 151).

В расчете оплаты взаимозачетов за 2018 год по договорам № 11/15 и № 24/15, составленном в одностороннем порядке директором НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» ФИО5, отражены выписки из банка о поступлении сумм 27.02 – 30280 рублей, 02.04 – 31500 рублей, 28.05. – 4200 рублей, 05.06 – 30000 рублей, 18.07 – 5800 рублей, 02.08. – 20750 рублей, 22.08. – 39000 рублей, 14.12. – 34000 рублей, 19.12. – 28000 рублей, а также реестр кассовых документов – 20.03. – 19000 рублей, 04.05. – 20000 рублей, 26.07. – 50000 рублей, 25.09. – 20000 рублей, также указано, что на 01 января 2018 года задолженность составляет 53530 рублей, за 2018 год задолженность составила 98470 рублей, итого – 152000 рублей (т.2, л.д. 154).

Из аналогичного расчета оплаты взаимозачета за 2019 год следует наличие задолженности на 01 января 2019 года в сумме 152000 рублей, задолженность за 2019 год – 338000 рублей, какая-либо оплата в 2019 году не учтена (т.2, л.д. 155).

Соответственно в расчете оплаты взаимозачета за 2020 зафиксирована задолженность на 01 января 2020 года в сумме 490000 рублей, задолженность за январь-март 2020 года в сумме 29900 рублей, какая-либо оплата в 2020 году не учтена (т.2, л.д. 156).

Из реестра кассовых документов за 2018 год НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» следует о поступлении в кассу денежных средств от ФИО6:

20 марта 2018 года – 19000 рублей; 04 мая 2018 года – 20000 рублей;

26 июля 2018 года –50000 рублей; 25 сентября 2018 года – 20000 рублей

(т.2, л.д. 158).

Из копий квитанций усматривается внесение оплаты за октябрь 2018 года за обоих детей, дата и сумма неразборчива, в приписке указано – 19000 р., за май 2018 года за обоих детей – 20 000 рублей (долг 11 500 рублей), за июль 2018 года за ФИО1 – 22 500 рублей, за июль 2018 за ФИО – 22 500 рублей (указана оплата 50000 рублей), за октябрь 2018 года за каждого ребенка по 10000 рублей (т.2. л.д. 159-160).

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2021 года частично удовлетворен иск НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам на образовательные услуги, взыскана денежная сумма в размере 397 411 рублей 24 копейки (т.1, л.д.170-172).

Данным решением суда установлено, что задолженность по договору, заключенному с детским садом в интересах ФИО1, за 2018-2020 годы составила 193900 рублей, включая стоимость услуг по содержанию в размере 10500 рублей (17 месяцев: сентябрь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, февраль 2020 года), 10200 рублей (январь 2020 года) и 5200 рублей (март 2020 года). При этом суд основывал свои расчеты на представленных истцом (детским садом) актах сверки за 2018-2020 годы, исключив из них увеличение стоимости содержания и оплату за дополнительные услуги, оказание которых не было подтверждено;

задолженность по договорам за 2018-2019 годы составила 159600 рублей, с учетом стоимости содержания 9 300 рублей и стоимости дополнительных услуг 4 000 рублей за 12 месяцев (согласно расчету суда на л.д. 127 в т.1 дела № 2-366/2021, за период сентябрь-декабрь 2018 года и январь-август 2019 года).

При этом судом было установлено, что доказательств внесения оплаты по договорам за спорный период, в том числе частично, ответчиком не представлено, сведений о погашении задолженности не имеется.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом был установлен факт невнесения платежей по договорам, заключенным с НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» в интересах ФИО1 и Е.А. в период с сентября 2018 года по март 2020 года.

23 марта 2021 года ФИО6 направил в адрес ФИО5 претензию о возврате ошибочно переведенных денежных средств (т.1, л.д.12,76,77).

Истцом представлен отчет по результатам его психофизиологического обследования с использованием полиграфа (детектора лжи), которым подтверждается, что ФИО6 действительно оплачивал услуги НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» в период 2018-2020 годы за посещение его двоих детей, директор данного учреждения ФИО5 требовала производить оплату лично ей в руки либо на её банковские карты без проводки платежей через кассу учреждения; ФИО6 действительно оплачивал услуги НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» денежными переводами на личные банковские карты ФИО5 и лично ей в руки без получения подтверждающих финансовых документов (т.1, л.д.87-104).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.307, п. 1 ст. 432, п.1 ст.1102, п.2. ст. 1107, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о том, что сумма документально подтвержденных истцом перечислений денежных средств на личный расчетный счет ответчицы является ее неосновательным обогащением, поскольку получена ею без каких-либо оснований, доказательств того, что полученные денежные средства были переданы в НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» в счет оплаты услуг по договорам Б-вых, ответчицей не представлено.

Данный вывод суда соответствует закону и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Истец ФИО6 предоставил доказательства перечисления на счет ФИО5 денежных средств на сумму 231 840 рублей.

Факт передачи ответчице наличных денежных средств свыше указанной суммы истцом не был доказан, в связи с чем в данной части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, решение в этой части сторонами не обжалуется.

Ответчица ФИО5, со своей стороны, как правильно указал суд первой инстанции, должна была доказать факт получения перечисленных истцом в период с 27 февраля 2018 года по 03 октября 2019 года денежных средств в счет каких-либо договорных или законных оснований, однако таких доказательств не представила.

Ссылку ответчицы на условия договора суд обоснованно отклонил как несостоятельную, т.к. договоры не предусматривают внесение родительской платы за образовательные и дополнительные услуги непосредственно на личный счет директора детского сада – ФИО5

Кроме того, как следует из условий договоров № 11/15 и № 24/15 от 01 апреля 2015 года, подтверждением принятия по ним оплаты является выдаваемая родителям квитанция. Квитанции о зачете перечисленных истцом денежных средств на личный счет в банке в счет родительской оплаты не выдавались, иных письменных доказательств зачета также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчицей от истца денежные средства в период с 27 февраля 2018 года по 03 октября 2019 года являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства учтены ответчицей в счет оплаты услуг, оказанных НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» и данный факт отражен во вступившем в силу решении Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-366/2021, где указано, что спорные денежные средства отражены в актах сверки, отклоняются, т.к. противоречат содержанию данного решения суда, которым, напротив, установлено отсутствие доказательств полной либо частичной оплаты задолженности по договорам оказания детским садом ФИО9 услуг за период с сентября 2018 года по март 2020 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции гражданское дело № 2-366/2021 запрошено из Тобольского городского суда Тюменской области, исследовано судебной коллегией в судебном заседании, при этом установлено, что в данном деле имеются акты сверки, представленные истцом (НДЧОУ Детский сад «38 попугаев») в обоснование своих требований о взыскании задолженности.

В частности, в них указана задолженность за 4 месяца (сентябрь-декабрь) 2018 года, 12 месяцев 2019 года по родительской плате за ФИО1 (т.1, л.д. 44, 45), а также задолженность за 4 месяца (сентябрь-декабрь) 2018 года, 8 месяцев 2019 года по родительской плате за ФИО (т.1, л.д. 49, 50).

Оригиналы данных актов сверок представлены в материалы настоящего гражданского дела № 2-1895/2021 (т.2, л.д. 149-153), со стороны Бальчуговых акты сверок не утверждены. Каких-либо иных актов сверок (взаимозачетов) за 2018-2019 годы материалы гражданского дела № 2-366/2021 не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-366/2021 в суде апелляционной инстанции представитель истца (НДЧОУ Детский сад «38 попугаев») – ФИО8 настаивала на том, что на карту перечислялись денежные средства по 100-150 рублей на поход детей в театр и выездные мероприятия, а оплата в детский сад вносится на расчетный счет, оформляется приходно-кассовым ордером, налоговая проверка нарушений не выявила (дело № 2-366/2021, л. д. 246-249), т.е., исходя из содержания данных объяснений, на личный счет ФИО5 перечислялась не родительская оплата, а иные платежи.

Представленные в материалы настоящего гражданского дела расчеты оплаты взаимозачетов за 2018, 2019 годы (т.2, л.д. 154-155) не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами зачета каких-либо из перечисленных ФИО6 сумм в счет оплаты услуг детского сада, поскольку за 2019 года какие-либо зачеты не указаны, а расчет за 2018 год не позволяет установить, в погашение какой конкретно задолженности (за какой период и по какому договору) были направлены перечисленные истцом суммы. Кроме того, данные расчеты составлены директором НД ЧОУ ДС «38 попугаев» ФИО5 в одностороннем порядке, ни истцом, ни третьим лицом ФИО7 их достоверность не подтверждена. Сумма задолженности за 2018 год, приведенная в данном расчете – 98470 рублей, не соответствует сумме задолженности, заявленной ранее в суд по актам сверки за 2018 год (76000*2= 152000 рублей). Таким образом, данный расчет противоречит ранее представленным доказательствам о размере задолженности и не подтверждает факт зачета каких-либо из заявленных в настоящем деле перечисленных ФИО5 денежных сумм в счет оплаты по договорам № 11/15 и № 24/15, заключенным ФИО7 с НДЧОУ Детский сад «38 попугаев».

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание контррасчеты ответчика (т.1, л.д. 215-216), поскольку они никем не подписаны, в части расчетов за сентябрь-декабрь 2018 года они также противоречат ранее представленным актам о наличии задолженности за 2018 года (т.2, л.д. 149, 153).

Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения по существу судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств перечисления ФИО5 полученных от ФИО6 денежных средств в счет оплаты услуг НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» ответчиком не представлено ни в материалы настоящего гражданского дела, ни в материалы дела № 2-366/2021.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно включена в состав подлежащих возмещению судебных расходов оплата истцом психофизиологического обследования с использованием полиграфа (детектора лжи).

Так, в материалы дела в обоснование доводов искового заявления о передаче ответчице денежных средств наличным и безналичным способом в заявленной сумме представлен отчет по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа (детектора лжи) ФИО6 из выводов которого следует, что ФИО6 действительно оплачивал услуги НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» в период 2018-2020 годы за посещение его двоих детей, директор данного учреждения ФИО5 требовала производить оплату лично ей в руки либо на ее банковские карты без проводки платежей через кассу учреждения; ФИО6 действительно оплачивал услуги НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» денежными переводами на личные банковские карты ФИО5 и лично ей в руки без получения подтверждающих финансовых документов (т.1, л.д.87-104). Данное обследование было проведено истцом добровольно. Стоимость обследования составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д. 105-106, 107).

Вместе с тем, данный отчет не был принят судом в качестве необходимого доказательства наличия спорных правоотношений, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО6 ФИО5 подтвержден иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности – выписками по карте, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, переданных ответчице наличными, без получения каких-либо подтверждающих документов, истцу было отказано в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, действующее законодательства не содержит такого обязательного условия для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, как подтверждение факта неосновательного обогащения отчетом по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа (детектора лжи), наличие данного доказательства не повлияло на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем расходы истца на такое обследование не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд и возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, взысканию подлежит госпошлина в размере 4 4631, 96 рублей (из расчета: 7805х272723, 13: 460541).

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда относительно существа рассматриваемого спора подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных судом судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 231 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 883 рубля 13 копеек, судебные расходы в сумме 4 621 рубль 96 копеек, всего взыскать 277 345 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу ответчицы ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.