Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Верещагину Е.В, о взыскании компенсации по апелляционной жалобе ответчика Верещагина Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в суд с иском к Верещагину Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка». 08 апреля 2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 356, корп.2, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), на который были нанесены названные выше изображения. Согласно выданному продавцом чеку продажа была осуществлена ответчиком. Между тем, истец не предоставлял ответчику разрешения на использование названных выше произведений изобразительного искусства. С учетом этого, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение его исключительных прав, размер которой определен в сумме 10 000 руб. за каждое из изображений, а всего на сумму 50 000 руб. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на сбор доказательств в сумме 850 руб. и почтовых расходов в сумме 475 руб. 54 коп.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили. В предварительном судебном заседании ответчик с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что с июня 2017 г. он утратил статус индивидуального предпринимателя, а также в марте 2017 г. расторг соглашение об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр.Ленинградский, д. 356, корп.2. Настаивал, что товар, на который указывает истец, он не продавал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме. Также с ответчика взысканы судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик Верещагин Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что спорный товар был продан именно им (ответчиком), а не иным лицом, поскольку в 2017 г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в 2019 г. предпринимательскую деятельность не осуществлял, не мог приобрести кассовый аппарат. Кроме того, он не является ни собственником, ни арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр.Ленинградский, д. 356, корп. 2.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» Куденков А.С. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как несостоятельную.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика Вторыгина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником, заключенного 05 декабря 2015 г. между ООО «Ноль Плюс Медиа» и Петровска Т.П., а также актов сдачи-приемки № от 25 декабря 2015 г., № от 25 декабря 2015 г., № от 25 декабря 2015 г., № от 25 декабря 2015 г., № от 25 декабря 2015 г., ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

08 апреля 2019 г. ответчиком был продан товар (игрушка), в оформлении которой были использованы названные выше произведения изобразительного искусства.

На представленной в материалы дела истцом видеозаписи запечатлено, как доверенное лицо истца прибыло в здание, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр. Ленинградский, д. 356, корп.2, после чего направилось в отдел, где выставлены различные детские игрушки и иные товары. Помимо прочего на одном из стеллажей выставлена коробка с игрушкой, на которой наклеена бирка с ценой товара – «850 рублей». Далее лицо, производившее съемку, вступает в диалог с продавцом, указывая на то, что намерено приобрести обозначенную игрушку. Продавец называет цену – 850 рублей – и осведомляется, нужно ли выписать чек. Получив утвердительный ответ, продавец садится за стол и выписывает товарный чек. Пока продавец оформляет чек, между ним и покупателем происходит диалог, в процессе которого последний интересуется, также ли в данном отделе не работает касса, на что получает ответ, что хозяин данного отдела собирался привести кассу в рабочее состояние еще в предыдущий день, но забыл и намерен это сделать в день, когда происходила съемка. Закончив выписывать чек, продавец передает его покупателю вместе с товаром, после чего покупатель покидает названный отдел. На представленной видеозаписи хорошо видны и приобретенная игрушка, и товарный чек, переданные покупателю. Содержание видеозаписи какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Истцом суду представлена коробка с игрушкой, которая была продана ему при описанных выше обстоятельствах и запечатленная на указанной видеозаписи. В оформлении коробки использованы произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка». Использованные изображения полностью идентичны перечисленным произведениям изобразительного искусства, которые воспроизведены в актах приема-передачи к названному выше договору авторского заказа.

Также истцом представлен товарный чек, составленный при продаже названной игрушки и запечатленный на видеозаписи, названной выше. Из указанного товарного чека следует, что он составлен 08 апреля 2019 г. при продаже игрушки стоимостью 850 рублей. Также на товарном чеке имеется оттиск печати, на которой указано, что она принадлежит индивидуальному предпринимателю Верещагину Е.В., ОГРНИП 314290130000016, ИНН 292300907068.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежит истцу. При этом доводы ответчика о прекращении статуса и индивидуального предпринимателя в июне 2017 г. и расторжении договора субаренды указанного выше нежилого помещения в марте 2017 г., т.е. до даты реализации контрафактного товара, судом отвергнуты.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы Верещагина Е.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1).

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В обоснование своих требований истец представил товарный чек на продажу товару с проставленным оттиском печати ИП Верещагина Е.В., а также видеозапись приобретения товара.

Заявляя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, Верещагин Е.В. не указывает, каким образом принадлежавшая ему печать могла оказаться у иного лица. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати ответчиком по правилам статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

Факт прекращения Верещагиным Е.В. в 2017 г. статуса индивидуального предпринимателя и расторжение договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 356, корп. 2, в марте 2017 г., не исключают возможность реализации им контрафактного товара 08 апреля 2019 г.

Кроме того, как признает сам ответчик, до прекращения статуса индивидуального предпринимателя, он занимался реализацией детских игрушек и одежды по указанному выше адресу.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко