Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2020 г. по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ПАО «Сбербанк России», начальнику Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФССП России, УФССП России по Брянской области, ФИО3 о признании торгов по продаже квартиры недействительными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 12.09.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества недействительными, о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности продавца, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ПАО «Сбербанк России», начальнику Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФССП России, УФССП России по Брянской области, ФИО3 о признании торгов по продаже квартиры недействительными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 12 сентября 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества недействительными, о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности продавца, о признании права собственности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 г. по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Сбербанк России» совершать любые распорядительные действия в отношении <адрес>; определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 г. по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать любые распорядительные действия в отношении <адрес>; определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 августа 2019 г. по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 производить замену замков и дверей в <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 26 января 2019 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 г., 10 июня 2019 г., 7 августа 2019 г., ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, основания для обеспечения иска отпали.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2020 г. заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 г. в виде запрета ПАО «Сбербанк России» совершать любые распорядительные действия в отношении <адрес>; отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 г. в виде запрета ФИО3 совершать любые распорядительные действия в отношении <адрес>; отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 августа 2019 г. в виде запрета ФИО3 производить замену замков и дверей в <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем, была лишена права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи первой инстанции о принятии (отмене) обеспечительных мер по иску, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 г. по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Сбербанк России» совершать любые распорядительные действия в отношении <адрес>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 г. по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать любые распорядительные действия в отношении <адрес>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 августа 2019 г. по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 производить замену замков и дверей в <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, вступило в законную силу, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения принятых по ходатайству истца мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная повестка в адрес ФИО1 (<адрес>), с указанием времени и места судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (31 января 2020 г. 11 час. 00 мин.) была направлена судом по адресу указанному истцом, однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции (л.д. 3, т. 3).

Иного адреса места жительства (нахождения) истца материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ФИО1 предпринято не было, апелляционная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении стороны истца о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2020 г. по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ПАО «Сбербанк России», начальнику Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФССП России, УФССП России по Брянской области, ФИО3 о признании торгов по продаже квартиры недействительными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 12.09.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества недействительными, о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности продавца, о признании права собственности без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Тумаков