Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113340 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг 50 000 рублей; проценты за пользование займом 61303 рублей 24 копейки; пени 2037 рублей 14 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по договору потребительского займа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «ВПК-Капитал». С ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113340 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 50 000 рублей, проценты за пользование займом – 61 303 рубля 24 копейки, пени – 2 037 рублей 14 копеек, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1733 рублей 41 копейки.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда в связи с нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК-Капитал», ответчик ФИО1, представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК «Мани Мен») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принял (акцептовал) оферту ООО МФК «Мани Мен» № о заключении договора потребительского займа, подписав ее специальным кодом (простой электронной подписью) полученной в СМС-сообщении от кредитора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей (п.1), а должник обязался возвратить полученную сумму займа не позднее, чем на 98 день (п.2) с момента передачи денежных средств, и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (п.4), количество платежей по договору – семь: первый платеж в сумме 11659 рублей 62 копейки, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 11 659 рублей 62 копейки каждый уплачиваются на 14 день после первого платежа (п.6). Допускается полное или частичное досрочное погашение займа (п.7). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п.12).

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На основании полученного от ФИО1 заявления ООО МФК «Мани Мен» заемщику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные должником посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждает акцепт оферты через простую ЭЦП посредством CMC – сообщения.

Первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств с указанием, в том числе: ФИО должника, суммы, даты перевода.

Как следует из материалов дела, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113340 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг 50 000 рублей; проценты за пользование займом 61303 рублей 24 копейки; пени 2037 рублей 14 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал» (ИНН <***>), в соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ВПК-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иванова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113340 рублей 38 копеек.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.160, 310, 327, 404, 406, 408, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита; допустимых доказательств, отказа кредитора принять исполнение у заемщика, а также, что заявленная ко взысканию сумма процентов и пени превышает полуторакратный размер основного долга, суду не предоставлено. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доказательств невозможности заключения договора займа с установлением запрета на уступку прав требования не представлено, условия договора в части передачи прав требования третьим лицам не нарушает условия договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора потребительского займа, а также о том, что заполненная анкета заемщика частью договора потребительского займа не является, поскольку не содержит существенных условий договора, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере заключения кредитных договоров и устанавливающих ответственность вследствие их нарушения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.1 ст.422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, договор потребительского займа может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора, в том числе анкетой заемщика.

Судом правильно установлены правоотношения сторон, возникшие из договора потребительского займа, заключенного путем акцепта займодавцем оферты ФИО1, содержащейся в заявлении на выдачу займа. Данная форма заключения договора (офертно-акцептная) предусмотрена ст.ст.435, 438 ГК РФ. В связи с изложенным договор представляет собой не один документ, его составной частью являются Индивидуальные условия договора, которые подписаны ФИО1 простой электронной с указанием полученного кода через СМС-сообщение и содержат все существенные условия договора, с которыми он ознакомлен и согласен, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о недействительности договора цессии, необоснованную передачу кредитной организацией истцу сведений о размере задолженности заемщика, его персональных данных, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, неуведомление должника о состоявшейся уступке прав, отсутствие у ООО МФК «Мани Мен» права на передачу права требования в силу кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела договора об уступке прав требований, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал», следует, что сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактический объем прав (требований), при этом каких-либо требований о признании указанных договоров недействительными ответчиком не заявлялось.

Из положений ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В п.3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие сведений о получении извещения ФИО1 о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п.3 ст.382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Иные договоры уступки права требования в материалы дела не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора уступки права требования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

До настоящего времени договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Вопреки доводам жалобы Индивидуальными условиями потребительского займа (п.13), предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

По условиям договора потребительского займа с потребителем о праве кредитора уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования, в том числе не кредитной и не банковской организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по договору потребительского займа согласована между заемщиком и кредитором при заключении договора. Передача прав требования по договору потребительского займа не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании договора потребительского займа возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в заем денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи займа кредитная деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «ВПК-Капитал, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, не представлено, договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка права (требования) по возврату займа и уплате процентов юридическому лицу, не являющегося кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по договору потребительского займа и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ от 3 июля 2016 г.) юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО«ВПК-Капитал» усматривается, что основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Как следует из п.п.2.1, 2.2 Устава ООО «ВП-Капитал» целью деятельности общества является достижение экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах.

Основным видом деятельности общества является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности – Федеральной службы судебных приставов ООО «ВПК-Капитал» внесено в указанный реестр, регистрационный номер записи 1/20/37000-КЛ.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 г. учредительные документы юридического лица содержат указание на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а включение ООО«ВПК-Капитал» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельствует о соответствии общества требованиям, установленным ст.13 Закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 г., в том числе относительно основного вида деятельности указанного в учредительных документах (уставе) ООО«ВПК-Капитал», который содержит указание на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; является условием возникновения специальной правоспособности юридического лица, создающее возможность заниматься предпринимательской деятельностью по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Законодательно для юридических лиц, включенных в государственный реестр, специальный код не установлен, к применению рекомендован код 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. №14-ст.

Доводы жалобы ответчика о просрочке кредитора, содействовавшей увеличению убытков, выводов суда не опровергают, к изменению обжалуемого решения суда не ведут.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Между тем, материалы дела, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, не содержат. ФИО1 не был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в установленные сроки.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда наличие у ФИО1 финансовых трудностей, т.к. действующим законодательством или условиями договора не предусмотрено в качестве основания, освобождающего заемщика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям ст.ст.56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размеров и сроков погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи