Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Дальсельхозмелиорация», ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 07.07.2005, заключённый между крестьянско-фермерским хозяйством «Бирское» в лице главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО1.

Аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков, аннулировании записи об обременении прав на земельные участки.

Требования мотивировала тем, что 07.07.2005 между ней и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков №№ 1, 2, 3, расположенных в границах бывшего совхоза «Петровский», а позднее КФХ «Бирское», на территории МО «Найфельдское сельское поселение». С момента подписания данных договоров ответчик арендные платежи не вносил. Своё право собственности на земельные участки она зарегистрировала в 2018 году.

Просила расторгнуть договоры аренды земельных участков от 07.07.2005 с кадастровыми номерами <...>, расположенные в границах КФХ «Бирское» в районе с. Петровка на территории МО «Найфельдское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО; аннулировать записи об обременении прав в пользу арендатора ФИО1 на указанные земельные участки.

Определением суда от 02.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные земельные участки.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что земельные участки, собственником которых является ФИО2, постановлением главы МО «Биробиджанский район» от 21.05.2001 № <...> были предоставлены КФХ «Бирское» в общую совместную собственность. 04.07.2001 соответствующее право было зарегистрировано в ЕГРН и выданы свидетельства, в которых указан субъект права - КФХ «Бирское», ИНН <***>. Право на земельные участки зарегистрировано как совместная собственность. ФИО2 не является арендодателем по договорам аренды, а также правопреемником КФХ «Бирское», имеет отличный от зарегистрированного собственника ИНН, следовательно, регистрация права собственности на арендные земельные участки произведена незаконно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала, встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что на момент передачи земельных участков в аренду ФИО1 КФХ «Бирское» было зарегистрировано, ФИО2 являлась его главой, а её супруг А.К. - членом данного КФХ. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано на законных основаниях, так как из членов КФХ «Бирское» осталась только она. ФИО1 условия договоров аренды не выполнял, арендные платежи не вносил.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что в 1997 году было создано КФХ «Бирское», которое являлось юридическим лицом. Главой хозяйства являлся супруг истицы А.К. В свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировано право совместной собственности КФХ «Бирское», ИНН указан главы КФХ А.К. В 2000 году А.К. обратился с заявлением на имя главы администрации о предоставлении КФХ дополнительной земли, включении членов КФХ, утверждении главой КФХ ФИО2 В мае 2005 года КФХ исключено из реестра юридических лиц. Следовательно, главы КФХ в 2018 году при регистрации права на земельные участки не существовало. Из регистрационных дел не следует о наличии решения о регистрации права собственности. КФХ «Бирское» ликвидировано в соответствии с федеральным законом, правопреемство не происходило, перерегистрация прав не проводилась, поэтому земельные участки принадлежат А.К. и зарегистрированы за ним как за главой КФХ «Бирское».

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании по существу пояснила, что КФХ «Бирское» создано в 1997 году по форме ИП. В 2000 году произошла смена главы КФХ на ФИО2 15.05.2002 вынесено постановление о выходе всех членов КФХ, кроме ФИО2 Имущество членов КФХ не подлежит разделу между ними, им выплачивается компенсация при выходе, что и было сделано. Земельные участки КФХ являлись совместной собственностью супругов. После смерти одного из супругов право собственности на земельные участки перешло другому супругу по наследству.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, представители третьих лиц администрации МО «Биробиджанский муниципальный район», Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дальсельхозмелиорация» (далее - АО «ДСМ») ФИО6 просил решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что решение суда вынесено без привлечения к участию в деле АО «ДСМ», без учёта фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 05.02.2015 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Спорные права аренды включены в состав конкурсной массы должника и переданы на реализацию на открытых торгах. На основании соглашения об отступном от 03.09.2019, заключённого с конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО1 во исполнение обязательств должника, АО «ДСМ» переданы права аренды спорных земельных участков. Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец не заявил требований к должнику в деле о банкротстве.При этомФИО2 было достоверно известно о процедуре конкурсного производства в отношении должника. Неоднократные предложения ФИО1, конкурсного управляющего В.А., АО «ДСМ» о предоставлении платёжных реквизитов для перечисления задолженности по арендным платежам ею проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДСМ» ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 с её доводами не согласился. Указал, что истица не могла заявить свои требования в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО1, поскольку он не являлся стороной в спорных договорах аренды. Доказательств того, что права аренды на земельные участки были включены в состав конкурсной массы должника и переданы на реализацию на открытых торгах, не имеется. Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 В.А. не мог передать спорные земельные участки АО «ДСМ», поскольку они не принадлежат указанному КФХ.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указал, что именно А.К. является единственным законным собственником земельных участков, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации прав на земельные участки указан его ИНН.

Суд не учёл, что КФХ «Бирское» в качестве юридического лица прекратило свою деятельность 31.05.2005 без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. При этом на момент прекращения деятельности КФХ его единственным членом являлся А.К., которому принадлежат спорные земельные участки.

Вывод суда о том, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти А.К., является его супруга ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из свидетельства о наследстве следует, что она унаследовала только 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что у умершего имеются иные наследники, которых суд не привлёк к участию в деле.

Вывод суда о том, что вопрос о признании права собственности на имущество КФХ может быть разрешён только между его членами, к которым он (ФИО1) не относится, является необоснованным, поскольку он является законным землепользователем спорных земельных участков.

Правовых оснований для обращения с настоящим иском у ФИО2 не имелось, поскольку он не допускал существенных нарушений условий договоров. Кроме того, ФИО2 не получен его отказ на предложение о расторжении договоров.

Наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление им ФИО2 денежных переводов 01.12.2016, 29.08.2019, 23.09.2019 на сумму 18 000 рублей, 8 491 рубля 60 копеек, 1 130 рублей соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении договоров аренды земельных участков ввиду отсутствия существенного и систематического нарушения арендатором обязательств по спорным договорам.

Отказ ФИО2 в получении данных переводов указывает на недобросовестность и злоупотребление ею своим правом.

Суд необоснованно не применил к требованиям ФИО2 исковую давность, не установил размер задолженности по арендной плате и период её образования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 с её доводами не согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал. Относительно удовлетворения апелляционной жалобы АО «ДСМ» возражал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб АО «ДСМ» и ФИО1 Просила удовлетворить иск ФИО2, расторгнуть договор с АО «ДСМ».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, третье лицо нотариус ФИО5, представители третьих лиц администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО, АО «ДСМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 представитель третьего лица АО «ДСМ» ФИО6 просил в иске отказать. Указал доводы, аналогичные доводам, приведённым в апелляционной жалобе АО «ДСМ».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО1 03.09.2019 конкурсный управляющий В.А. и конкурсный кредитор АО «ДСМ» заключили соглашение об отступном, по условиям которого АО «ДСМ» приняло от должника ИП главы КФХ ФИО1 в том числе право аренды спорных земельных участков.

Вместе с тем, АО «ДСМ» при разрешении спора по существу к участию в деле привлечено не было.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия определением от 17.01.2020 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено АО «ДСМ».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Биробиджанского района от 16.10.1997 № <...>А.К. в собственность бесплатно передан земельный участок в счёт земельной доли, общей площадью 31 га, расположенный в районе села Аэропорт, для организации и ведения крестьянского хозяйства. Главой КФХ утверждён А.К.

Постановлением главы администрации Биробиджанского района от 22.10.1997 № <...> зарегистрировано КФХ «Бирское», местонахождение: Биробиджанский район, с. Аэропорт, главой КФХ утверждён А.К.

07.04.2000 ФИО2 обратилась к главе КФХ «Бирское» А.К. с заявлением о введении её в состав учредителей КФХ «Бирское».

Постановлением главы МО «Биробиджанский район» ЕАО от 26.07.2000 № <...> в состав членов КФХ «Бирское» включена ФИО2, которую постановлено считать главой КФХ «Бирское», а А.К. членом данного КФХ.

26.07.2000 выдано свидетельство № 415 о государственной регистрации КФХ «Бирское». В качестве главы КФХ указана ФИО2, членом КФХ указан А.К.

Постановлением главы МО «Биробиджанский район» от 21.05.2001 № <...> на основании заявления главы КФХ ФИО2 хозяйству предоставлен дополнительно в общую совместную собственность бесплатно в счёт земельных долей земельный участок № 1, общей площадью 2,2 га, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, в 1 км на юго-запад от села Петровка, земельный участок № 2, общей площадью 65,0 га, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, в 2 км на юг от села Петровка, земельный участок № 3, общей площадью 71,0 га, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, 1 км на юго-восток от села Петровка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право совместной собственности КФХ «Бирское» на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, 04.07.2001 выданы соответствующие свидетельства.

Согласно протоколу общего собрания КФХ «Бирское» от 15.05.2002 принято решение о выходе всех членов КФХ «Бирское», кроме главы КФХ ФИО2, из состава КФХ, с выплатой компенсации в размере 1 000 рублей. Фамилия и подпись А.К. в указанном протоколе отсутствует.

Из материалов дела следует, что КФХ «Бирское» утратило государственную регистрацию на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», то естьс 01.01.2005.

<...>А.К. умер. Наследником, принявшим наследство А.К., является ФИО2

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску следует, что ФИО7 на момент создания и прекращения КФХ «Бирское», а также на момент смерти А.К. являлись супругами. Данное обстоятельство иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

23.04.2018 ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Согласно положениям статьи 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что на момент прекращения деятельности КФХ «Бирское» его членами являлись ФИО7, которым имущество КФХ принадлежало на праве совместной собственности, как бывшим членам КФХ, а после смерти А.К. доля в имуществе КФХ перешла на общих основаниях к наследнику умершего - его супруге ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорные земельные участки последней зарегистрировано на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности зарегистрированного за ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и иной оценки представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключённых в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включённые в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 15 разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела установлено, что 07.07.2005 между КФХ «Бирское» в лице главы ФИО2 и ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков, в соответствии с которыми ФИО1 переданы в аренду с последующим выкупом земельные участки с кадастровыми номерами: <...>. Согласно пункту 2.1 данных договоров земельные участки предоставлены в аренду сроком на 49 лет с оплатой в размере 200 рублей ежемесячно (по земельным участкам №№ 2, 3) и 100 рублей (по земельному участку № 1).

Данные договоры удостоверены нотариально и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договоров аренды и аннулировании записи в ЕГРН, ФИО2 указала на нарушение ФИО1 условий договоров, выраженных в невнесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 05.02.2015 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.А.

Одним из кредиторов ИП главы КФХ ФИО1 является АО «ДСМ», размер требований которого по состоянию на 03.09.2019 составлял 63 022 906 рублей 86 копеек.

Вышеуказанные права аренды были включены в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО1 и выставлены на торги.

03.09.2019 между конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО1 А. и конкурсным кредитором АО «ДСМ» заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного в счёт частичного погашения своего требования АО «ДСМ» принимает от должника ИП главы КФХ ФИО1 права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, общей рыночной стоимостью 337 500 рублей.

18.09.2019 Управлением Росреестра по ЕАО произведена государственная регистрация соглашения об отступном (номер регистрации <...>), зарегистрировано обременение прав на спорные земельные участки в пользу арендатора АО «ДСМ».

Материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО2 направлено уведомление от 20.09.2019, в котором АО «ДСМ» она ставится в известность о передаче прав аренды на принадлежащие ей земельные участки, с одновременным уведомлением о предоставлении реквизитов для перечисления арендной платы. Указанное уведомление ФИО2 получено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к АО «ДСМ», В.А., Управлению Росреестра по ЕАО о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным решения о регистрации соглашения об отступном отказано. Исковые требования АО «ДСМ» к ФИО1 о признании действительной сделки -соглашения об отступном - удовлетворены. Сделка - соглашение об отступном, заключённое 03.09.2019 между конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО1 В.А. и АО «ДСМ», признана действительной.

Учитывая приведённые нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума ВАС РФ, исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание, что прежний арендатор ФИО1 перестал быть стороной по договору аренды земельных участков с ФИО2 в связи со сменой арендатора на АО «ДСМ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что он (ФИО1) не может быть надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о расторжении договоров аренды и аннулировании записи в ЕГРП.

Довод представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, приведённый в суде апелляционной инстанции,о возможности расторжения спорных договоров с АО «ДСМ» судебной коллегией отклоняется, поскольку данная организация не является ответчиком по заявленному ФИО2 иску. Соответствующее ходатайство о замене статуса АО «ДСМ» с третьего лица на ответчика по первоначальному иску сторона истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции не заявила.

Вопреки доводу возражений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 на апелляционную жалобу АО «ДСМ», факт включения прав аренды на земельные участки в состав конкурсной массы должника и передача их на реализацию на открытых торгах установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от 07.11.2019 по делу № А16-795/2014 (приложение № 35) по заявлению ИП главы КФХ ФИО1 об оспаривании действий конкурсного управляющего, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.01.2021.

Довод возражений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 В.А. не мог передать спорные земельные участки АО «ДСМ», поскольку они не принадлежали КФХ, являлся предметом рассмотрения вышеуказанных дел, получил в судебных актах надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.

Разрешая требование встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорные земельные участки, ФИО1 не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты. При том, что в период рассмотрения настоящего дела земельные участки в его владении и пользовании уже не находились.

Поскольку ФИО1 не является стороной договора аренды с ФИО2, его права и законные интересы фактом регистрации за последней права собственности на земельные участки не нарушаются, а признание отсутствующим за ФИО2 зарегистрированного права не может повлечь за собой восстановление его прав и законных интересов. Доказательств иного ФИО1, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Поскольку ФИО1 не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на обращение с названным иском, в связи с чем оснований для его удовлетворения судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права отказать.

Апелляционную жалобуакционерного общества «Дальсельхозмелиорация» считать удовлетворённой.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

О.М. Кукшинова