Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Ивановской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ивановской области (далее – ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что условия содержания в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области, где он находился в период с <дата> по <дата>, не соответствовали установленным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим условиям, чем существенно были нарушены его конституционные права, что унижало его человеческое достоинство, причиняло ему нравственные и физические страдания. В связи с чем просил суд взыскать с ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. Ответчики признают ряд нарушений условий содержания, а именно отсутствие индивидуальной перегородки, сливных бачков, горячего водоснабжения, что не учтено при вынесении решения. Судом нарушены его процессуальные права, так как его не ознакомили с возражениями и доказательствами, представленными ответчиками, тем самым он был лишен возможности представить свои возражения и контраргументы и в равных условиях участвовать в судебном разбирательстве.

С указанным решением также не согласилась ФСИН России, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом не была установлена степень вины причинителя вреда и недобросовестное поведение истца.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-8 Республики Коми, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчиков ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области и ФСИН России по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФСИН России, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области, где был размещен в следующих камерах: №19 площадью 21,7 кв.м, рассчитанной на 5 спальных мест; №122 площадью 15,4 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места; №24 площадью 20,68 кв.м, рассчитанной на 5 спальных мест; №10 площадью 10,34 кв.м, рассчитанной на 2 спальных места; №190 площадью 17,65 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места; №128 площадью 31,36 кв.м, рассчитанной на 8 спальных мест; №176 площадью 19,26 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места; №37 площадью 12,87 кв.м, рассчитанной на 3 спальных места; карцере №21 площадью 4,99 кв.м, рассчитанной на 1 спальное место.

В период содержания истца в следственном изоляторе были допущены нарушения установленной законом нормы санитарной площади в камерах на 1 человека, установленные ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995 года №103-ФЗ), а именно: в период нахождения в камере №19 в период с <дата> по <дата> (2 дня), в камере №122 в период в период с <дата> по <дата> (4 дня), в камере №128 в совокупности 94 дня, когда в ней содержалось от 8 до 12 человек, в камере №176 всего в совокупности 46 дней, когда в ней содержалось по 5 человек, в камере №37 <дата> (1 день).

Нарушение иных нарушений прав истца при содержании в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценил представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания ФИО1 в условиях, частично не соответствующим установленным нормам, что причиняло ему физические и нравственные страдания, счел возможным взыскать с ответчика ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ему причинен вред, характера и длительности нарушенного права, индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФСИН России о том, что судом при принятии решения не были учтены все значимые обстоятельства, а именно степень вины причинителя вреда и недобросовестное поведение истца, заявившего исковые требования спустя более пяти лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий. Вопреки доводам жалобы при принятии решения юридически значимые обстоятельства были установлены и учтены судом с достаточной полнотой. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Заявление истцом требований о компенсации морального вреда по истечении значительного периода времени после событий, на которые он ссылается в иске, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания истца в следственном изоляторе. Поданный ФИО1 иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Какого-либо срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями либо бездействиями органов государственной власти, должностных лиц законом не предусмотрено. Иск направлен на защиту прав истца. Обращение с иском в суд не может расцениваться, как недобросовестное поведение истца, направленное на нарушение прав ответчика или незаконное извлечение выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что индивидуальные туалетные кабинки, сливные бачки и горячее водоснабжение в камерах отсутствовали, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал нормативные требования к содержанию подозреваемых и обвиняемых в условиях ограничения свободы, а также представленные доказательства и обоснованно не признал указанные обстоятельства нарушением установленных норм, так как нормативные документы не содержат требований об обязательном оборудовании в камерах индивидуальных туалетных кабинок, сливных бачков и централизованного горячего водоснабжения. Из материалов дела следует, что в камерах имеются перегородки, отделяющие санузел от основного помещения камеры, высотой до потолка, оборудованные дверью, что обеспечивает приватность, а также водонагревательный прибор – чайник. Все камеры, в которых содержался ФИО1, оборудованы раковиной и унитазом, которые подключены к системе городского водопровода и канализации. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам не имеется, их достоверность истцом не опровергнута. Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий содержания истца требованиям, установленным разделом V Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года №189.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не установлено. Размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенных прав истца, обстоятельствам данного дела и определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его не ознакомили с возражениями и доказательствами, представленными ответчиками, тем самым он был лишен возможности представить свои возражения и контраргументы и в равных условиях участвовать в судебном разбирательстве, также не являются основанием к изменению решения суда. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время указанные документы, а также копии протоколов судебного заседания истцом получены, однако возражений на них либо контраргументов, дополнительных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи