Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО «Юридический партнер» о признании ничтожным пункта договора о выдаче независимой гарантии об изменении подсудности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, третье лицо ПАО «Совкомбанк»,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридический партнер» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Признать ничтожным пункт 8 об изменении подсудности, содержащийся в договоре (номер) от (дата) о выдаче независимой гарантии, заключенном между (ФИО)1 (ИНН (номер)) и ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) и денежные средства в размере 124 899,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 65 449,73 рублей, а всего сумму в размере 196 349 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 997,99 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании ничтожным пункта договора с ответчиком о выдаче независимой гарантии об изменении подсудности. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 899,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование требований указал, что (дата) заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор (номер) на сумму 1 234 084,31 руб., сроком на 72 месяца, до (дата), для приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора была навязана услуга в виде независимой гарантии. (дата) заключил с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, по которому перечислил ответчику 124 899,45 руб. Заключил договор под влиянием заблуждения, поскольку ему была предоставлена информация о том, что в случае отказа от заключения договора о предоставлении независимой гарантии, вероятность одобрения кредита практически равна нулю. Оформление кредитного договора началось лишь к десяти часам вечера в другом городе, что сказалось на внимательности и понимании необходимости (либо отсутствие таковой) заключить тот или иной договор, чем и воспользовался ответчик. В заявлении о выдаче независимой гарантии (номер), исполненном ответчиком в печатной форме, в п. 2 не указано, в отношении какого обязательства заключен договор о выдаче независимой гарантии, что делает договор ничтожным. В п. 8 предусмотрено изменение подсудности споров, противоречащее действующему законодательству, и нарушающее права истца как потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Осознав бессмысленность заключенного с ответчиком договора, (дата) направил ответчику заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии (номер) от (дата) и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 124 899,45 руб., которое было получено ответчиком (дата). В ответ на заявление получил отказ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО1, пояснил, что возражений со стороны истца при подписании договора не имелось, заключение договора независимой гарантии увеличивало шансы на выдачу кредита; потребителем истец не является; договор независимой гарантии уже исполнен, так как кредитору по е-майл направлена скан копия заявления должника о предоставлении независимой гарантии; оснований для прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа не предусмотрено. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, штрафные санкции подлежащими снижению до разумного предела. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Нарушением считает отказ судом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области. Указывает на неполучение определения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что лишило ответчика права на его обжалование. Неверным считает применение судом ст.39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части 2 ГК РФ. Считает, что к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ, с учетом положений параграфа 6 гл.23 ГК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 №305-ЭС18-19708. Договор независимой гарантии является исполненным, и, согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Ответчиком обязательства перед истцом исполнены, подтверждением чему полагает направление кредитору по е-майл скан копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии. Судом не приняты во внимание положения ст.378 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора независимой гарантии, полагает не подлежащими взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, который надлежащим образом 17.07.2023 (стороны- телефонограммами, банк- по электронной почте) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Юридический партнер», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из материалов дела следует, что истец (дата) заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор (номер) на сумму 1 234 084,31 руб., сроком на 72 месяца, до (дата), для приобретения транспортного средства.

Судом установлено, что стороны договорились, что за плату в размере 124 899,45 руб., ответчик выдаст независимую гарантию, по которой уплатит не более 159 118,82 рублей (22 371,26 рублей * 7 месяцев), если наступят указанные в заявлении обстоятельства.

(дата) истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о возврате 124 899,45 рублей в связи с заключением договора под влиянием заблуждения (л.д.22), на которое получил отказ (л.д.25-26).

Из текста Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), следует, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром.

Однако возмездное приобретение такой гарантии свидетельствует о наличии товаро- денежных отношений - гарантия покупается принципалом, аналогично приобретению страховки, то есть между гарантом и принципалом возникают отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителя», и к правильному выводу об этом пришёл суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 указанного Обзора, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (п. 3 Обзора).

Изучив, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выдачи независимой гарантии при установленном факте получения ответчиком от истца 124 899,45 рублей, что свидетельствует о необоснованности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

В настоящем случае обязательство гаранта перед банком не возникло, ввиду отказа от гарантии со стороны принципала.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 368, 370, 373, 379 ГК РФ, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из вышеизложенного - что независимая гарантия не была предоставлена ответчиком (либо хотя бы истцом) в банк- направлено только уведомление, не содержащее никакой информации о самой гарантии, в частности, о сумме и сроке, и по какому договору, в связи с чем, обязательств по выданной гарантии у ответчика перед банком фактически не возникло, какие-либо услуги по договору не были оказаны, расходов на исполнение обязательств по договору ответчик не понес, поэтому у истца, обратившегося к ответчику с претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, возникло право на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Анализ названных норм права подробно изложен в решении суда первой инстанции (л.д. 84-86).

Следует также заметить, что со стороны ответчика имеется явное злоупотребление правом, выразившееся в том, что гарантия предоставлена только на 7 месяцев, на сумму 159 118,82 руб., при сумме кредита 1 234 084, 31 руб., выданном на срок 72 месяца, и за такую несоответствующую сроку и сумме кредита «услугу», получена явно несоразмерная плата - 124 899,45 руб., что составляет практически 78, 5 % от суммы самой гарантии.

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ интересы ответчика, на которые он ссылается, защите не подлежат.

Относительно довода апеллянта о нарушении подсудности, необходимо отметить, что определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, на которое заявитель вправе подать частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.