Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить её по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить её.

В обоснование иска указал, что он был принят на работу в ООО «Арсенал» на должность слесаря – сварщика с 12 ноября 2018 г. до середины июня 2019 г. с заработной платой в размере 15 000 рублей. Истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с разрешения работодателя, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Работал 5 дней в неделю (кроме субботы и воскресенья) с 8-00 утра до 17-00 вечера с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00, положенной спецодеждой не обеспечивался, но обеспечивался рабочим инструментом. Его рабочим местом был цех, расположенный по адресу: Республика <адрес>. Мастера цеха вели учёт рабочего времени. Заработную плату получал на руки от мастеров цеха, за что расписывался в ведомости. В конце мая 2019 г. ему сообщили об увольнении, однако инициативу на увольнение он не проявлял, заявление об увольнении по собственному желанию не писал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

После прекращения трудовых отношений ответчик не предоставил ему справку о заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни, при этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Также им не была получена заработная плата за май 2019 г. в размере 15 000 рублей и частично за апрель 2019 г. в размере 3 000 рублей.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере 18 000 рублей; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы на представителя 5 000 рублей; обязать ответчика рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить её.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы, о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 и счёл их достоверными, несмотря на то, что они перешли работать официально к новому работодателю на старом месте, что, по мнению истца должно свидетельствовать об их заинтересованности в даче ложных показаний. ФИО1 полагает, что свидетель ФИО2 подтвердил факт работы истца в спорный период, указав, что пенсионеры привлекались для временных работ, с ними договора не заключались, а денежные средства выдавались под роспись. Отсутствие указаний о работе истца в табелях учёта рабочего времени не может рассматриваться как доказательство, поскольку они могли быть переделаны. Полагает, что мастер цеха может быть ответственным лицом за приём на работу сотрудников, так как он является материально ответственным лицом, осуществляющим расчёт с работниками; директор организации только ставил подписи в трудовых договорах, мало кого из работников он видел лично, всю работу организовывали мастера цехов. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не намеревался вступать в трудовые отношения, поскольку он обращался к работодателю с вопросом о трудоустройстве, но ему сказали, что это не обязательно, и в силу своей юридической неграмотности он не смог это оспорить.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ООО «Арсенал» ФИО3 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 подан отзыв (возражения), в котором они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Арсенал» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Арсенал» - микропредприятие, относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (том 2 л.д. 113-116).

Адрес (место нахождения) ООО «Арсенал» - <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 47-53).

Ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с ФИО1, ссылаясь на то, что истец и не намеревался в них вступать, поскольку никогда не обращался в ООО «Арсенал» с заявлением о приёме на работу.

Штатным расписанием ООО «Арсенал», утверждённым 30 апреля 2018 г., с 1 мая 2018 г. предусмотрено 23,5 штатных единиц, в нём отсутствует должность сварщика (том 1 л.д. 143).

Штатным расписанием ООО «Арсенал», утверждённым 24 декабря 2018 г., предусмотрено 24 штатные единицы, в нём также отсутствует должность сварщика. Предусмотрена должность слесаря (1 штатная единица), которую согласно табелям учёта рабочего времени за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. занимал ФИО5 (том 1 л.д. 144, 137-142).

В табелях учёта рабочего времени сотрудников ООО «Арсенал» и списках перечисляемой в банк зарплаты работникам ООО «Арсенал» от 28 ноября 2018 г., 30 ноября 2018 г., 29 января 2019 г., 31 января 2019 г., 28 февраля 2019 г., 29 марта 2019 г., 31 марта 2019 г., 29 апреля 2019 г., 30 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 179-188) ФИО1 не значится.

В ходе проверки, проведённой Ичалковским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по заявлению ФИО1 о невыплате ему заработной платы руководством ООО «Арсенал» за май 2018 г., были опрошены работавшие в ООО «Арсенал» ФИО6, ФИО2, ФИО7 и привлекавшийся для выполнения определённого объёма работы токаря ФИО8 Их объяснения отражены в постановлении следователя ФИО9 от 27 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Арсенал» ФИО4 по сообщению о невыплате ФИО1 заработной платы в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так из объяснений ФИО6 следует, что с 1 сентября 2016 г. по май 2019 г. он работал в ООО «Арсенал» на должности технолога. Его рабочим местом в ООО «Арсенал» был цех организации по изготовлению кабеля, расположенный по адресу: <адрес> там же находился и офис организации. В ходе работы он осуществлял настройку и техническое обслуживание имевшегося в цехе оборудования. Перед устройством на работу в ООО «Арсенал» он писал заявление, затем подписал готовый трудовой договор. За период работы в ООО «Арсенал» ему заработная плата выплачивалась безналично на карту два раза в месяц. Все работники работали официально. Также к работам привлекались на временной основе два пенсионера – токарь ФИО8 и сварщик ФИО1 Они неофициально выполняли временные работы на территории организации. Привлекались они к работе следующим образом. Мастер цеха определял характер работ, которые необходимо провести, и если для данных работ был необходим сварщик или токарь, он по согласованию с мастером цеха звонил ФИО8 или ФИО1, которые приходили и выполняли определённую работу. По окончанию выполнения работы с ними расплачивался мастер цеха согласно отработанному времени и характеру выполненных ими работ. Каким образом оформлялся расчёт с этими лицами ему неизвестно. В период с ноября 2018 г. по май 2019 г. ФИО1 привлекался к временным работам в ООО «Арсенал» на территории Сарансккабеля в с. Кемля. Платили ему согласно договорённости (том 1 л.д. 11).

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля ФИО6 эти объяснения подтвердил и указал, что он не может утверждать, что ФИО1 работал в ООО «Арсенал» на постоянной основе по трудовому соглашению. Более того, истец говорил ему, что официально трудоустраиваться ему не выгодно (том 1 л.д. 220-221).

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО8 пояснил, что он иногда приходил на территорию Сарансккабеля на временные работы, неофициально, в качестве токаря. Ему иногда звонят сотрудники организаций с указанной территории с просьбой прийти поработать, и он ходил работать. Он изготавливал металлические детали на токарном станке. Работал при этом один 2, 3 дня. В зависимости от выполненного объёма работ ему выплачивали наличные денежные средства. Ему знаком ФИО1 ФИО8 примерно 2-3 раза видел, как ФИО1 ставил свой автомобиль на парковку возле территории Сарансккабеля. Что ФИО1 там делал, он не знает, вместе с ним ФИО1 не работал, он вообще не видел, чтобы тот работал на территории Сарансккабеля, в том числе в период с ноября 2018 г. по май 2019 г. По поводу невыплаты ФИО1 заработной платы ему ничего неизвестно. Лично ему за временные работы платили в полном соответствии с устной договорённостью с начальством (том 1 л.д. 11-12).

Опрошенной в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что с сентября 2017 г. по май 2019 г. он работал на должности мастера цеха ООО «Арсенал». ООО «Арсенал» привлекал для временных работ лиц (сварщиков) в основном из числа пенсионеров, с которыми договоров не заключалось. В ООО «Арсенал» с ноября 2018 г. по май 2019 г. без заключения трудового договора работал ФИО1, который выполнял сварочные работы на территории организации. Работал ФИО1 по мере необходимости выполнения сварочных работ. Ежемесячно получал заработную плату, размера которой ФИО2 не знает. Выдавали тому зарплату частями, в зависимости от периода и размера выполненных работ. Когда ФИО2 выдавал ФИО1 заработную плату, обычно суммы были небольшие, примерно 5 тысяч рублей (том 1 л.д. 12-13).

Опрошенная в ходе проверки ФИО7 пояснила, что в период с 1 февраля 2017 г. по 10 июня 2019 г. она работала в ООО «Арсенал» на должности бухгалтера. ООО «Арсенал» прекратило свою деятельность на территории <адрес> 31 мая 2019 г. Все рабочие организации уволились по собственному желанию, она в том числе. С 10 января 2020 г. она работает также на территории Сарансккабеля в с. Кемля, но уже у индивидуального предпринимателя ФИО10, которая сдаёт данную территорию в аренду другим организациям. ФИО1 знаком ей как житель села Оброчное Ичалковского района. Она за период работы в ООО «Арсенал» пару раз его видела на территории организации, когда он привлекался на временные работы. Кто именно привлекал ФИО1 к работе, ей неизвестно. Среди работников организации ООО «Арсенал» ФИО1 не числился (том 1 л.д. 13-14).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 подтвердила данные в ходе проверки объяснения, указав, что в табелях учёта рабочего времени ФИО1 не числился (том 1 л.д. 218-219).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 29 июля 2020 г., следует, что он не работал в ООО «Арсенал» по трудовому соглашению, его устраивало, что он получал вознаграждение за выполненную работу наличными, не так как люди, которые работали на постоянной основе по трудовому соглашению (том 1 л.д. 222).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия от 9 июня 2020 г. в списках о перечислении налога на доход в отношении работников ООО «Арсенал» за 2018-2019 гг. фамилия ФИО1 отсутствует (том 1 л.д. 42-44).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 в период 2019 г. начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось. Имеются сведения о работе в период с 10 сентября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. по договору в ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» (том 1 л.д. 54-58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 15, части первой статьи 16, части первой статьи 20, статей 56, 61 67, 68, части второй статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 был допущен к работе по обусловленной трудовой функции (специальности, должности), представителем работодателя, наделённым в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами, или в силу заключенного с этим лицом трудового договора полномочиями по найму работников, суду не представлено, как и не предоставлено доказательств выполнения истцом работы только по определённой специальности, квалификации и должности (слесарь-сварщик), в связи с чем пришёл к выводу о невозможности установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Арсенал» в должности слесаря – сварщика в период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г.

Учитывая, что факт трудовых отношений не нашёл своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований ФИО1 к ООО «Арсенал» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, возложении обязанности рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть первая статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Арсенал»в письменной форме не заключался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что между ФИО1 и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о заключении именно трудового договора и о существенных условиях этого договора: наименовании трудовой функции, режиме работы, размере оплаты труда, сроке трудового договора и т.п.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда.

Вместе с тем из объяснений работавших в ООО «Арсенал» ФИО6, ФИО2, ФИО7 и привлекавшегося для выполнения определённого объёма работы токаря ФИО8, отражённых в постановлении следователя ФИО9 от 27 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Арсенал» ФИО4 по сообщению о невыплате ФИО1 заработной платы в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и давших впоследствии в суде показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО1 выполнял сварочные работы на территории организации время от времени, периодически, а не постоянно, оплата ему производилась частями в зависимости от периода, характера и объёма выполненных работ. При этом истец понимал, что он привлекается для выполнения определённого объёма работ, временно, за выполненный объём работ он получал вознаграждение наличными без удержания подоходного налога и это его устраивало.

Доказательств того, что у ФИО1 имелось намерение трудоустроиться в ООО «Арсенал» на постоянной основе, суду не представлено.

Содержание объяснений ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, изложенных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 г. и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец не включался в состав персонала работодателя, не подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял периодически, а не постоянно определённый объём сварочных работ, за который и получал вознаграждение. При этом он не имел намерения трудоустраиваться в ООО «Арсенал» на постоянной основе. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено исключительно тем, что выполненные истцом в мае 2019 г. и частично в апреле 2019 г. работы, по его мнению, не были оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами в период с ноября 2018 г. по май 2019 г. отношения нельзя назвать трудовыми, они скорее отвечают признакам гражданско-правовых, основанных на фактически заключенном договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил и интерпретировал объяснения ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7; что показания ФИО6 и ФИО7 являются ложными, поскольку они перешли работать официально к новому работодателю на старом месте, отклоняются.

Содержание объяснений ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истолковано судом первой инстанции правильно. Из них однозначно следует, что ФИО1 привлекался к выполнению сварочных работ на территории ООО «Арсенал» периодически, выполненные работы оплачивались по результату в зависимости от их объёма и затраченного на их выполнение времени, трудовой договор с истцом не заключался, денежные средства за объём выполненных работ выдавались истцу наличными, подоходный налог с них не удерживался, что истца устраивало.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 последовательные, согласуются между собой и с объяснениями, ранее данными ими следователю в ходе проверки заявления ФИО1, с объяснениями, данными ФИО2 и ФИО8, а также с представленными ответчиком письменными доказательствами отсутствия в штатных расписаниях указанной истцом должности «сварщик-слесарь», и табелях учёта рабочего времени фамилии ФИО1; свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 1 л.д. 204, 205), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счёл эти показания достоверными.

Свидетель ФИО7 в настоящее время работает делопроизводителем у индивидуального предпринимателя ФИО10, свидетель ФИО6 работает инженером на заводе «Спецресурс» (том 1 л.д. 11-12), и в трудовых отношениях с ООО «Арсенал» свидетели не состоят.

Утверждение истца о том, что они имеют заинтересованность в исходе дела, и их показания являются ложными, вследствие того, что «они перешли официально работать к новому работодателю на старом месте» безосновательно и бездоказательно.

Суждения истца о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств (табелей учёта рабочего времени) также бездоказательны.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведённые представленные ответчиком и имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, опровергают версию истца о том, что в период с 12 ноября 2018 г. по май 2019 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2020 г.

Судья И.П. Назаркина