Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ПАО «МРСК Сибири» в лице представителя ФИО2 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 8 0645, 37 руб., судебных расходов на оплату госпошлины, мотивируя тем, что 02.12.2019 г. был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, выразившийся в самовольном подключении дополнительных проводов к ВЛ-0, 4 кв в обход прибора учета потребителем, ранее отключенным от питания электроэнергии за неуплату.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, с учетом ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что Основные положения № 442 не содержат императивную норму права, предусматривающую, что в случае нарушения порядка заполнения сведений в акте о неучетном потреблении электроэнергии, перечисленных в п. 193 о Положения, составленный акт может быть признан недействительным. Истец предоставлял суду первой инстанции доказательства направления ответчику экземпляра акта, расчета к акту и претензию. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик, не присутствуя при составлении акта, не имел возможности предоставить объяснения, не может быть применен в данном случае, так как ответчик ФИО1 уклонилась не только от оплаты стоимости бездоговорного потребления, но и от участия в судебном заседании. Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт неправомерного потребления энергии, как материального блага, а не только акт о безучетном потреблении, как формализованный способ фиксации такого акта.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электрического хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 194 Основных положений функционирования рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (в редакции, действующей на момент выявления факта бездоговорного потребеления о настоящему делу) расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <...>

18.04.2018 г. в отношении потребителя ФИО1 введено ограничение потребления электроэнергии.

02.12.2019 г. работниками ПАО «МРСК Сибири» - электромонтерами Кабанского РЭС составлен акт № ... о неучтенном (бездоговорном) потреблении гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению ФИО1 по адресу: <...>, выразившемся в самовольном подключении дополнительных проводов к ВЛ-0, 4 кв в обход прибора учета потребителем, ранее отключенным от питания электроэнергии за неуплату, полное ограничение введено 14.12.2018 г. Произведен расчет стоимости и объема бездоговорного потребления при замерах токоизмерительными клещами. Акт составлен и расчет произведен в отсутствие абонента – потребителя. В качестве присутствовавших незаинтересованных лиц указаны ФИО12, ФИО13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вышеуказанный акт был составлен истцом с нарушением Основных положений, в отсутствие потребителя и без его извещения о составлении акта, в связи с чем, последний был лишен возможности дать объяснения относительно выявленного факта либо заявить об отказе присутствовать при составлении акта. В нарушение императивных требований п. 193 Основных положений в акте не указана дата введения полного ограничения режима потребления. Представленный истцом акт № 74 введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии противоречив, содержит две даты его составления - 06.04.2018 г. и 18.04.2018 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, требования к порядку составления акта о неучтенном потреблении установлены пунктами 192-195 Основных положений функционирования рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Согласно п. 192 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Указанные положения закона не запрещают фиксировать факт бездоговорного потребления энергии в отсутствие потребителя, но при условии соблюдения вышеприведенных требований.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является главой МО СП «Ранжуровское», ФИО4 – работник его администрации, по просьбе работников РЭС выезжал на проверку и фиксация бездоговорного потребления энергии проведена в его присутствии. Также материалы дела содержат диск с видео-фиксацией, которая подтверждает факт самовольного подключения к электрическим сетям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлен акт соответствующий указанным требованиям, подтверждающий факт самовольного подключения ответчика к электрическим сетям, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены сетевой организацией правомерно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Орловой не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что потребление энергии было правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодека РФ и постановлении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определяя стоимость потребленной без договора электрической энергии, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, который стороной ответчика не оспорен, следовательно с ФИО1. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80 645,37 руб.

Что касается госпошлины, подлежавшей оплате истцом при подаче искового заявления в суд, то как следует из материалов дела истец обращался с ходатайством о зачете ранее уплаченной госпошлины в счет оплаты таковой по настоящему делу, однако определение о зачете госпошлины судом первой инстанции принято не было, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора госпошлина уплачена не была и потому она подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» в размере 3 819 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» неосновательное обогащение в сумме 80 645,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Кабанский район» расходы по уплате государственной пошлины – 3 819 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: