Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой М.И. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2020 года по исковому заявлению Дегтяревой Марфы Иосифовны к Цыплихиной Людмиле Федоровне о защите прав собственника, сносе строения, понуждении к совершению действий, которым постановлено:

Отказать Дегтяревой Марфе Иосифовне в удовлетворении заявленного к Цыплихиной Людмиле Федоровне иска.

Взыскать с Дегтяревой Марфы Иосифовны в пользу экспертного учреждения Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика Цыплихиной Л.Ф. – Зиновьева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дегтярева М.И. обратилась в суд с иском к Цыплихиной Л.Ф. указывая, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу , собственником земельного участка, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Ею была произведена реконструкция жилого дома. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2019 за истцом признано право собственности на реконструированный жилой дом по адресу , решение вступило в законную силу. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу , являются Абиев Ж.К. и Цыплихина Л.Ф, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019. На указанном земельном участке расположен деревянный гараж, часть которого находится на земельном участке, принадлежащем истцу Дегтяревой М.И. Полагает, что права истца грубо нарушены. Указанное обстоятельство нарушает её права как собственника индивидуального жилого дома и земельного участка, в том числе, право пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом. Согласно инженерно-топографического плана от 19.11.2018, расстояние между домом истца и деревянным гаражом, расположенным по адресу: составляет от 0,34 до 0,1 м, что создает непосредственную угрозу моей жизни, здоровью и может привести к повреждению или уничтожению принадлежащего ей дома. Принадлежащий ей индивидуальный жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, на смежные земельные участки не заходит. Допущенные нарушения в досудебном порядке не устранены. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указывает, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Полагает, что снос постройки также обоснован положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими возможность сноса самовольной постройки.

Истец Дегтярева М.И. предъявляла исковые требования к Цыплихиной Л.Ф. и Абиеву Ж.К.

Ответчик Абиев Ж.К. ранее участвовавший в рассмотрении дела, иск не признал, пояснив, что гараж, о сносе которого просит истец, ему не принадлежит.

Производство по делу в отношении Абиева Ж.К. прекращено определением суда от 13.12.2019, в связи с отказом истца от иска, поскольку гараж о сносе которого заявляет истец, не принадлежит Абиеву Ж.К, принадлежит Цыплихиной Л.Ф.

Истец просит обязать Цыплихину Л.Ф. произвести снос строения-гаража, расположенного по адресу , расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и частично находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, восстановив нарушенное право Дегтяревой М.И, обязать ответчика произвести указанные действия за свой счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дегтярева М.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения, подлежащего отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, допущенным при вынесении судебного акта, спор по существу разрешен неверно.

Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении иска на основании возможной погрешности границ земельного участка, отсутствие межевания (фактически), т.е. отсутствие установленных в установленном законом порядке границ земельных участков. Считает, что данные выводы суда не соответствуют действительности, т.к. граница между земельными участками истца и ответчика существует в неизменном виде длительное время, Цыплихина Л.Ф. реконструировала хозяйственную постройку и возвела ее часть на земельном участке истца. Эти обстоятельства не отрицала и сама Цыплихина Л.Ф. Возведенное ответчиком строение кроме того является самовольной постройкой, разрешение на возведение которой не получено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Цыплихиной Л.Ф. – Грешных Н.И. указывает на законность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, истец Дегтярева М.И. проживает по адресу , является собственником земельного участка по указанному адресу и индивидуального жилого дома.

В подтверждение обстоятельств признания права собственности на самовольную постройку истцом предоставлена копия решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2019 о признании за Дегтяревой М.И. права собственности на жилой дом общей площадью 89.0 кв.м., расположенный по адресу , расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 17-21).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу площадью 520 кв.м., с кадастровым номером №. (л.д. 28-47).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу , по состоянию на 30 января 2017 года, общая площадь дома составляет 89 кв.м, (л.д.9-16).

Согласно решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2019г установлено, что выполненная истцом Дегтяревой М.И. реконструкция здания не соответствует требованиям, предъявляемым к размещению жилых домов на земельном участке, а именно жилые дома следует размещать от красной линии проездов на расстоянии не менее 3 м. При этом, выявленное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствие противопожарных расстояний не создает угрозу жизни и здоровью людей, но при этом представляет угрозу распространения пожара между жилыми домами и хозяйственными постройками. Противопожарные расстояния между жилым домом на участке по до жилого дома и хозяйственной постройки на участке не соответствовали требованиям и до проведенной реконструкции, не ухудшили пожарную безопасность рассматриваемых жилых домов, (л.д. 19-21).

Согласно сведениям ЕГРН от 25.03.2019 собственниками земельного участка по адресу являются Абиев Жумагельд Кимович и Цыплихина Людмила Федоровна, общая долевая собственность (л.д.22-24).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка № по адресу от 06.11.2019, собственником которого является Дегтярева М.И., следует, что координаты земельного участка на местности не закреплены (л.д.42).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу переулок , земельный участок площадь. 501 кв.м, принадлежит Абиеву Ж.К. в размере 3/7 доли в праве собственности на земельный участок и Цыплихиной Л.В. в размере 12/21 доли в праве собственности на земельный участок, (л.д.43-46). Координаты земельного участка на местности не закреплены (л.д.47).

При этом, как в описании местоположения земельного участка Дегтяревой М.И, так и в описании местаположения земельного участка Цыплихиной Л.Ф. следует, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0.3 м (л.д.47).

В ходе рассмотрения спора, судом была допрошена свидетель Банникова Н.В., которая пояснила, что проживает в доме с 2005 года, а Цыплихина С.Ф. с 2006 года. Дом истца был реконструирован. На месте гаража стоял сарай, Цыплихина Л.Ф. при реконструкции сарая построила гараж и заняла часть их участка (л.д.53).

Суду было предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «АСТЕТ» от 2019г., согласно которому установление границ земельного участка с кадастровым номером №, было проведено со средней квадратической погрешностью определения координат, характерных точек границ земельного участка- 0.3м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Отклонение фактических границ гаража в характерных точках 9,10,11 находится в пределах диапазона средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку составляет менее 0.3м, а именно: 0.12 - 0.26 м (л.д.103).

Согласно определению суда от 26 мая 2020 года назначена судебная повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной повторной экспертизы, выполненной экспертами Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, следует, что по результатам натурного обследования 16.07.2020 и сведений ЕГРН от 01.07.2020 было определено наложение (пересечение) фактических границ гаража на границы земельного участка с кадастровым номером № ().

Объект капитального строительства - гараж имеет наложение (пересечение) в точках 1-2-3-4 на границу земельного участка с кадастровым номером №, сведений о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, максимально на расстояние 0, 26 м, площадь наложения составляет 1,18 кв.м.

Отклонение фактических границ гаража в точках 1-2-3-4 от границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не выходит за пределы диапазонов среднеквадратической допустимой погрешности, с которой были определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

Строение гаража, расположенного на земельном участке по адресу , вдоль границы со смежным земельным участком по , возведены с заступом за пределы кадастровой границы земельного участка от 0,24 м до 0,26 м.

Размещение гаража не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п.2.2 ст. 41 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» - до границы участка расстояние по санитарно бытовым условиям должны быть от построек не менее 1 м.

Противопожарные расстояния между служебным строением, расположенным на земельном участке для индивидуального жилого дома по адресу и гаражом, расположенным по адресу составляют 0,20 м, что меньше допустимых 12 м согласно таб. 1 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным решениям.»

Расстояние между служебным строением, расположенным на земельном участке для индивидуального жилого дома по адресу и гаражом, расположенным по адресу по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. Фактическое расстояние между строениями составляет 0,20 м.

Для устранения нарушений вышеуказанных норм и правил необходимо обеспечить противопожарную защиту путем возведения противопожарной преграды посредством облицовки стен построек огнеупорными материалами.

Строение гаража, расположенного на земельном участке по имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения. (л.д. 3-12).

Согласно сведениям об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, от 27.10.2006г следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу составлены по состоянию на 04.12.2001, таким образом, спорное строение располагалось на земельном участке до 04.12.2001 и на момент приобретения объектов недвижимости сторонами. На момент приобретения Дегтяревой М.И. жилого дома в 2015 году, строение вдоль границ земельного участка уже располагалось.

Истец Дегтярева М.И. просит о сносе гаража за счет ответчика.

Перемещение строения как следует из заключения судебной экспертизы невозможно, без изменения основных характеристик объекта.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке истца по адресу , располагается служебное строение Дегтяревой М.И. на расстоянии 0, 20 м от спорного строения гаража.

Из заключения судебной экспертизы следует, что устранение нарушений противопожарных и санитарно-бытовых норм и правил возможно путем возведения противопожарной преграды посредством облицовки стен построек огнеупорными материалами, что относится и к постройке истца, расположенной на расстоянии 0, 20 м от строения гаража.

Поскольку установленный порядок размещения строений на смежных участках сложился до приобретения земельных участков сторонами спора, строения ответчика уже располагались на земельном участке, с 2007 года требований к Цыплихиной Л.Ф. не предъявлялось, при том, что строения дома по адресу располагались вдоль границы земельных участков, а строение дома по адресу располагается на расстоянии 0,20 м от строения гаража, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Суд также учел что сгласно вышеуказанному решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2019 противопожарные расстояния не соответствовали требованиям еще до реконструкции Дегтяревой М.И. жилого дома № и пристройке Дегтяревой М.И. к нему веранды (л.д.64-68 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, согласно которым граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отклонение фактических границ гаража в точках 1-2-3-4 от границ земельного участка истца, не выходит за пределы диапазонов среднеквадратической допустимой погрешности, с которой были определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка, является самовольной, истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о сносе постройки.

Отклоняя заявление ответчика Цыплихиной Л.Ф. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из ст. 208 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, положения о сроке исковой давности не распространяются.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, истцом определение об оплате судебной экспертизы не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с истца Дегтяревой М.И. в пользу Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой М.И. без изменения.

Председательствующий

Судьи