Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее по тексту – ООО «Медведь») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключены договоры подряда № 0809 от 8 октября 2017 г., № 2809 от 28 сентября 2017 г., № 1109/1 от 11 сентября 2017 г., № 2109 от 21 сентября 2017 г., № 1109/2 от 11 сентября 2017 г., № 1610 от 16 октября 2007 г., № 1901 от 19 января 2018 г., № 2203/ЭОМ/М от 22 марта 2018 г., № 2203/ЭОМ/2 от 22 марта 2019 г., № 0806 от 20 июня 2018 г., № 1012 от 10 октября 2018 г., № 2503 от 25 марта 2019 г., а также заключен ряд дополнительных соглашений к данным договорам по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес коттеджный поселок «...», участок 3-58. По условиям вышеуказанных договоров истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 26 709 017,57 рублей. Ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 18 414 586,43 рублей. С сентября 2019 г. ответчик без объяснения причин покинул объект. По состоянию на 27 января 2020 г. за ответчиком числится задолженность в размере 8 294 431,14 рублей. 23 декабря 2019 г. ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 294 431,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Медведь» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что ФИО3 с согласия и одобрения по поручению ФИО4 заключал договоры подряда с ООО «Медведь», а также ряд дополнительных соглашений к договорам, по строительству объекта. На протяжении нескольких лет у ответчика не возникало вопросов к ФИО3 и ФИО4, кто является фактическим заказчиком строительства объекта и почему договоры подряда от имени ФИО4 подписывает не сама ФИО4, а ФИО3 и почему именно ФИО3 производит приемку и оплату выполненных работ по заключенным договорам подряда. На всем протяжении судебного разбирательства ответчик неоднократно высказывался о заключении мирового соглашения с истцом, данный факт косвенно свидетельствует о том, что ответчик был лично знаком с истцом и периодически истец проверял ход выполнения работ и проводил переговоры и давал указания ответчику.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО «Медведь» ФИО5, представителя ООО «Медведь» ФИО6, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В обоснование доводов со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец указала на то, что между сторонами по делу заключены договоры подряда, во исполнение которых истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 26 709 017,57 рублей. Ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 18 414 586,43 рублей. По состоянию на 27 января 2020 г. за ООО «Медведь» числится задолженность в размере 8 294 431,14 рублей, что составило его неосновательное обогащение.

23 декабря 2019 г. ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представила суду договора подряда и дополнительные соглашения к ним, заключенные с ООО «Медведь» в период с 11 сентября 2017 г. по 20 ноября 2019 г.

Так, судом установлено, что 8 июня 2018 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «Медведь» (подрядчик) заключен договор подряда № 0806 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство качественно (согласно СНиП), из своих материалов, собственными силами и средствами, с привлечением своих механизмов, в соответствии с проектом в срок, установленный настоящим договором выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу гипсовой лепнины на 1 и 2 этаже согласно ведомости договорной цены (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) соответствии с дизайн проектом интерьера жилого дома раздела АР Мастер блок 1 этажа) (листы 201-323), мастер блок 2 этажа (листы 1-193) (приложение № 3 к договору) и в сроки указанные в приложении № 2 (календарный график работ) на объекте по адресу: адрес, территория дачной застройки «...», квартал № 3, д. № 58.

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда, стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1) и в текущих ценах составляет 4 607 921 рубль.

Расчеты производятся следующим образом: для приобретения материалов, расходных и сопутствующих материалов, заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами, выплатить подрядчику аванс в размере 50% стоимости материалов, расходных и сопутствующих материалов. Сумма аванса по данным позициям составляет 1 703 960,50 рублей. После поставки на объект 50% материалов выплачивается дополнительный аванс на приобретение материалов, расходных и сопутствующих материалов в размере оставшихся 50%. Сумма аванса по данным позициям составляет 1 703 960,50 рублей (п. 2.2 договора подряда).

В соответствии с п. 2.3 договора подряда, при начале монтажных работ выплачивается аванс на монтажные работы в размере 30% стоимости монтажных работ. Стоимость аванса составляет 400 000 рублей.

При выработке аванса по монтажным работам, выплачивается дополнительный аванс в размере 40% стоимости монтажных работ - 480 000 рублей (п. 2.4 договора подряда).

Оставшаяся сумма по монтажным работам в размере 320 000 рублей выплачивается после подписания актов сдачи-приемки всех работ по настоящему договору. В случае подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, производится частичная оплата по настоящему договору, согласно актам (п. 2.5 договора подряда).

Также судом установлено, что 25 марта 2019 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «Медведь» (заказчик) заключен договор подряда № 2503, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство качественно (согласно СНиП), из своих материалов, собственными силами и средствами, с привлечением своих механизмов, в соответствии с проектом в срок, установленный настоящим договором выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке центральной лестницы дома согласно ведомости договорной цены (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте по адресу: адрес территория коттеджного поселка «...», уч. № 3-058.

Стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1) и в текущих ценах составляет 220 180 рублей (п. 2.1 договора подряда).

Расчеты производятся следующим образом: для приобретения расходных материалов и выполнения комплекса работ, заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами, выплатить подрядчику аванс в размере 100 000 рублей (п. 2.2 договора подряда).

В соответствии с п. 2.3 договора подряда, оставшаяся сумма в размере 120 180 рублей (за вычетом стоимости поставленного заказчиком и остающегося у подрядчика неизрасходованного материала) оплачивается после подписания актом сдачи-приемки всех работ по настоящему договору. В случае подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, производится частичная оплата по настоящему договору, согласно актам.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что из представленных документов, не усматривается подтверждение заключения с ООО «Медведь» договоров подряда (кроме договоров от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г.), по которым оплачены авансовые платежи на общую сумму 26 709 017,57 рублей именно ФИО1 При этом заказчиком работ по договорам подряда, за исключением договоров от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г., являлся ФИО3, который вносил денежные средства и принимал работы, выполненные ООО «Медведь».

Так, в материалы гражданского дела представлены договоры и дополнительные соглашения, которые подписаны ФИО3, а именно: договор подряда от 11 сентября 2017 г. № 1109/1; договор подряда от 11 сентября 2017 г. № 1109/2; договор подряда от 11 сентября 2017 г. № 1109/3; договор подряда от 21 сентября 2017 г. № 2109; договор подряда от 28 сентября 2017 г. № 2809; договор подряда от 16 октября 2017 г. № 1610; дополнительное соглашение от 19 октября 2017 г. № 1 к договору № 1109/1 от 11 сентября 2017 г.; договор подряда от 27 октября 2017 г. № 2710; дополнительное соглашение от 4 ноября 2017 г. № 1 к договору № 1610 от 16 октября 2017 г.; договор подряда от 19 января 2018 г. № 1901; дополнительное соглашение от 19 января 2018 г. № 1 к договору № 1109/2 от 11 сентября 2017 г.; дополнительное соглашение от 20 января 2018 г. № 1 к договору № 1901 от 19 января 2018 г.; договор подряда от 1 марта 2018 г. № 0103; дополнительное соглашение от 2 марта 2018 г. № 1 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; договор подряда от 22 марта 2018 г. № 2203/ЭОМ/М; дополнительное соглашение от 10 апреля 2018 г. № 2 к договору № 1109/2 от 11 сентября 2017 г.; договор подряда от 1 июля 2018 г. № 0107; дополнительное соглашение от 20 августа 2018 г. № 2 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 20 сентября 2018 г. № 11 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 20 сентября 2018 г. № 10 к договору № 1109/2 от 11 сентября 2017 г.; договор подряда от 24 сентября 2018 г. № 2409; дополнительное соглашение от 10 октября 2018 г. № 7 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 15 октября 2018 г. № 8 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 15 октября 2018 г. № 8 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 15 октября 2018 г. № 9 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 26 ноября 2018 г. № 12 к договору № 0103 от 1 марта 2018 г.; договор подряда от 10 ноября 2018 г. № 1012; дополнительное соглашение от 4 декабря 2018 г. № 14 к договору № 1901 от 19 января 2018 г.; договор подряда от 19 ноября 2018 г. № 1911; дополнительное соглашение от 20 июня 2019 г. № 146.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что полномочия ФИО3 на подписание данных соглашений, равно как и документов по приемке выполненных работ не подтверждены, доверенность либо иные документы, в соответствии с которыми ФИО3 делегированы полномочия подписывать от имени ФИО4 договоры и акты выполненных работ, не представлены в материалы дела, следовательно, между ФИО4 и ООО «Медведь» заключены только два договора подряда от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в виде договоров подряда, дополнительных соглашений к ним, а также приходно – кассовых ордеров, суд правильно исходил из того, что в суде первой инстанции представители сторон подтвердили факт подписания указанных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о том, что заказчиком работ по договорам подряда, за исключением договоров от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г. являлся ФИО3, который вносил денежные средства и принимал работы, выполненные ООО «Медведь». Кроме того, как установил суд, доказательств, подтверждающих, что истцом исполнены обязательства по оплате работ по договорам подряда от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между сторонами и возведении объекта недвижимости за счет средств, принадлежащих истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что несение расходов ФИО1 (по договорам подряда от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г.) не подтверждено и договором поручения № 1 на совершение юридических действий от 1 сентября 2017 г., в соответствии с которым ФИО7 поручено производить оплату выполненных работ подрядной организацией ООО «Медведь», связанных со строительством объекта доверителя, расположенного по адресу: адрес, коттеджный поселок «...», участок 3-58, поскольку данный договор заключен 1 сентября 2017 г., денежные средства в размере 11 000 000 рублей переданы 4 сентября 2017 г., в то время как договора подряда между истцом и ООО «Медведь» заключены только 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г., в связи с чем заявленные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Наличие затрат со стороны истицы на работы и материалы, на которые отсутствуют платежные документы на ее имя, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия стороны истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, всем исследованным по делу доказательствам судом дана обоснованная правовая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений (кроме как по двум договорам подряда от 8 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г.), предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части, как и утверждение в ней о том, что во исполнение своих обязательств по финансированию строительства «Объекта», предусмотренные договором поручения ФИО1 передавала ФИО3 денежные средства для последующей оплаты ответчику, признаются несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что доказательством договорных обязательств и произведение авансовых платежей именно истцом является то, что на всем протяжении судебного разбирательства ответчик неоднократно высказывался о заключении мирового соглашения с истцом, и данный факт косвенно свидетельствует о том, что ответчик был лично знаком с истцом и периодически истец проверял ход выполнения работ и проводил переговоры, давал указания ответчику, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Кроме того, ссылки апеллянта на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку гражданско-правовые отношения, касающиеся неосновательного обогащения, положениями указанного Закона не регулируются. В связи с этим, и предусмотренные данным законом компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежат.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, имеющим иной предмет правового регулирования, с истца в доход соответствующего бюджета на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина по заявленным требованиям, которые судом были оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 103 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 672 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 672 рублей.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи Э.Р. Нурисламова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья суда первой инстанции Шапошникова И.А.