Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области к Емельянову Р. Ю. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Козлова Д. А. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияКозлова Д.А. и его адвоката Шумской И.А., Похмурко С.И., представителя от ООО «СлавДом» - Молчанова Д.Ю.,

установил:

Судебныйпристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Емельянову Р.Ю. об обращении взыскания на жилой дом по адресу: , кадастровый площадью 205,3 кв.м, и земельный участок при нем с кадастровым номером , площадью 2 000 кв.м.

В обоснование иска указано, что ответчик является должником в рамках сводного производства, какое-либо иное имущество для погашения задолженности, кроме указанного, не имеет.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 119-123 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Решетняк О.В. находится сводное исполнительное производства от -СД, возбужденные на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист № ФС от , выданный арбитражным судом Московской области, предмет исполнения – иной ид исполнения неимущественного характера;

- судебный приказ № 2а-305/2021 от мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района о взыскании налогов и сборов на сумму 34 447,69 руб.;

- исполнительный лист № ФС от , выданный Подольским городским судом на сумму 2 954 206,10 руб.;

- исполнительный лист № ФС от , выданный Подольским городским судом на сумму 6 022 885,50 руб.;

- исполнительный лист № ФС от , выданный Подольским городским судом на сумму 1 729 527,34 руб.;

- исполнительный лист № ФС от , выданный Подольским городским судом на сумму 5 131 606,24 руб.;

- исполнительный лист № ВС от , выданный мировым судьей судебного участка Подольского судебного района на сумму 38 106,05 руб.;

- исполнительный лист № ФС от , выданный Подольским городским судом на сумму 2 043200 руб.;

- исполнительный лист № ФС от , выданный арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 223 780,39 руб.;

- исполнительный лист № ФС от , выданный Подольским городским судом на сумму 1 225 933,39 руб.;

- исполнительный лист № ФС от , выданный Подольским городским судом на сумму 1 552 584,30 руб.;

- исполнительный лист № ФС от , выданный Подольским городским судом на сумму 394 291,21 руб. в пользу взыскателей Дзюбенко Г.И., ООО «Славдом», Похмурко С.И., ООО «Жилсоцстрой», МРИ ФНС № 5 по Московской области, ООО «Этрон», ООО «Электроснаб», ООО «К-Раута Рус», ООО «Гранд Юнион», ООО «ЭОС».

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед кредиторами не исполнил.

Согласно сведениям исполнительного производства у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах, автотранспортные средства не зарегистрированы.

В то же время ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: с кадастровым номером площадью 205,3 кв.м и земельный участок при нем с кадастровым номером , площадью 2 000 кв.м.

Собственником второй 1/2 доли является Козачок В.П.

Решением Подольского городского суда от с Емельянова Р.Ю. и Козлова Д.А. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от в редакции дополнительного соглашения от , начисленную за период с по в сумме 4 471 587,29 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 557,94 руб.;

с Емельянова Р.Ю. и Козлова Д.А солидарно в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) начиная с по день фактической уплаты задолженности по кредиту проценты по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от в редакции дополнительного соглашения от , начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 16,00% годовых, пени за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от в редакции дополнительного соглашения от , начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,05% в день от невыплаченной суммы.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от в редакции дополнительного соглашения от , дополнительного соглашения от имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Емельянову Р.Ю. и Козачок В.П. в счет исполнения обязательств Емельянова Р.Ю. по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от в редакции дополнительного соглашения от , путем продажи с публичных торгов:

- на жилой дом 2-х этажный общей площадью 205,3 кв.м по адресу: , кадастровый с установлением начальной продажной цены в размере 3 555 079,20 руб.;

- на земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый с установлением начальной продажной цены 3 790 400 руб.

С Емельянова Р.Ю. и Козлова Д.А. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) взыскана задолженность по договору о кредитной линии (индивидуальные условия) от , начисленную за период с по в сумме 9 201 730,89 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 208,65 руб.

С Емельянова Р.Ю. и Козлова Д.А. солидарно в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) начиная с по день фактической уплаты задолженности по кредиту проценты по договору о кредитной линии (индивидуальные условия) от , начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 16,00% годовых, пени за неисполнение обязательств по договору о кредитной линии (индивидуальные условия) от , начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,05% в день от невыплаченной суммы.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от в редакции дополнительного соглашения от , принадлежащее на праве долевой собственности Емельянову Р.Ю. и Козачок В.П. в счет исполнения обязательств Емельянова Р.Ю. по договору о кредитной линии (индивидуальные условия) от , путем продажи с публичных торгов:

- на земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый с установлением начальной продажной цены 3 790 400 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от , принадлежащее на праве долевой собственности Емельянову Р.Ю. и Козачок В.П. в счет исполнения обязательств Емельянова Р.Ю. по договору о кредитной линии (индивидуальные условия) от , путем продажи с публичных торгов:

- на земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1334 кв.м., расположенный по адресу: , Стремиловское сельское поселение, д. Гришино, кадастровый с установлением начальной продажной цены 918 859,20 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от , принадлежащее на праве собственности Козлову Д.А., в счет исполнения обязательств Емельянова Р.Ю. по договору о кредитной линии (индивидуальные условия) от , путем продажи с публичных торгов:

- на жилой -х этажный, инв. , лит. А-А1-А2-А3-а, Г7, Г5, Г6, площадью 260.5 кв.м, по адресу: , кадастровый с установлением начальной продажной цены в размере 8 085 176 руб.;

- на земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый с установлением начальной продажной цены 990 256 руб.;

- кирпичный гараж лит. Г-Г1-Г2 площадью 35,3 кв.м, расположенный на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1180 кв.м по адресу: , кадастровый с установлением начальной продажной цены 1 346 160 руб.;

- кирпичный гараж лит. Г3 площадью 29,7 кв.м, расположенный на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1180 кв.м по адресу: , кадастровый с установлением начальной продажной цены 193 384 руб.;

- на баню лит. Г4 площадью 62,4 кв.м, расположенная на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1180 кв.м. по адресу: , кадастровый с установлением начальной продажной цены 593 755,20 руб.

Как указывает представитель Козлова Д.А., он выплатил задолженность Емельянова Р.Ю.

Заочным решением Подольского городского суда от с Емельянова Р.Ю. в пользу Козлова Д.А. взыскана задолженность в размере 15 567 546,93 руб., обращено взыскание на принадлежащее Емельянову Р.Ю. и Козачок В.Н. по 1/2 доли каждому имущество: жилой дом по адресу: , кадастровый , площадью 205,3 кв.м. и земельный участок при нем кадастровый , площадью 2 000 кв.м.

Однако данное решение в законную силу не вступило, принята к рассмотрению апелляционная жалоба Емельянова Р.Ю.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на спорное имущество, поскольку ответчик добровольно не исполняет требования кредиторов в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку принято с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В настоящем деле следует, что спорное имущество (земельный участок с домом) находятся на территории Троицкого административного округа г. Москвы, что не охватывается юрисдикцией Подольского городского суда Московской области.

При этом тот факт, что в рассматриваемом деле, никто не заявлял о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, не давало суду первой инстанции оснований для принятия соответствующего искового заявления к своему производству и рассмотрению его по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Также следует учесть руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Ввиду вышеизложенного и в этой связи по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия об этом заявления в суде первой инстанции, нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения является нарушение судом при рассмотрении спора правил исключительной и родовой подсудности.

Поскольку в настоящем дела такие нарушения допущены, так как дело принято к производству Подольского городского суда с нарушением правил исключительной подсудности, постольку такое дело подлежит направлению судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности – в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. отменить.

Дело иску судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области к Емельянову Р. Ю. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок направить для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд .

Председательствующий

Судьи