Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2020 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ФИО4 принадлежало вышеуказанное нежилое помещение, приобретенное им через открытый аукцион путем публичного предложения Администрации г.о. Кохма. Помещение было введено в деловой оборот постановлениями главы Администрации г.о. Кохма от 29.12.2005 года №1066 «О принятии имущества в муниципальную собственность г.о. Кохма» (в редакции постановлений главы г.о. Кохма от 31.03.2008 года №219 «О внесении изменений в постановление главы Администрации г.о. Кохма № 1066 от 29.12.2005 года», Администрации г.о. Кохма от 28.07.2010 №540 «О внесении изменений в приложение к постановлению главы Администрации г.о. Кохма №1066 от 29.12.2005 года»), распоряжением Администрации г.о. Кохма от 06.10.2011 года №290 «Об оформлении права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в части принятия на учет в муниципальную собственность нежилых помещений 20,21,22 на первом этаже по адресу: <адрес>.

04.07.2014 года истец приобрел у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 102,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 20,21,22, стоимостью 250000 рублей. В тот же день сторонами было составлено дополнительное соглашение, причиной заключения которого явилась допущенная сторонами договора купли-продажи ошибка в стоимости имущества (вместо верного указания цены имущества в размере 850000 рублей в договоре было указано 250000 рублей). После подписания дополнительного соглашения истец передал ответчику денежную сумму в размере 800000 рублей, 50000 рублей были переданы ответчику ранее в качестве задатка.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.01.2017 года указанные выше постановление главы Администрации г.о. Кохма от 29.12.2005 года №1066 «О принятии имущества в муниципальную собственность городского округа Кохма», распоряжение администрации г.Кохма от 06.10.2011 года №290 «Об оформлении права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>» в части принятия на учет в муниципальную собственность нежилых помещений 20, 21, 22 на первом этаже по адресу: г<адрес>, признаны недействительными. Суд обязал ФИО5 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; снести самовольную постройку – нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

На основании вышеуказанного ФИО5 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит обязать ФИО4 возвратить денежные средства в размере 850000 рублей, уплаченные за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156970 рублей 55 копеек за период с 10.06.2019 года по 28.10.2019 года, проценты на будущее время до полного исполнения ответчиком присужденного обязательства.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 850000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со ФИО5 в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1834 рублей 85 копеек.

С решением суда не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ФИО5, Администрации г.о. Кохма в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО5, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрации г.о. Кохма, Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации г.о. Кохма, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Выслушав ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально право собственности на помещение с кадастровым номером № было зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Кохма Ивановской области на основании распоряжения Администрации г.о.Кохма Ивановской области от 06.11.2011 года №290 «Об оформлении права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>», постановления главы Администрации г.о. Кохма от 29.12.2005 года №1066 «О принятии имущества в муниципальную собственность г.о. Кохма» (в редакции постановлений главы г.о. Кохма от 31.03.2008 года №219 «О внесении изменений в постановление главы Администрации г.о. Кохма № 1066 от 29.12.2005 года», Администрации г.о. Кохма от 28.07.2010 №540 «О внесении изменений в приложение к постановлению главы Администрации г.Кохма №1066 от 29.12.2005 года»). Запись о государственной регистрации права внесена 15.11.2011 года. 24.09.2013 года сведения о спорном помещении внесены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном объекте с присвоением указанного кадастрового номера.

19.11.2021 года между муниципальным образованием г.о.Кохма, действующим в качестве продавца, и ФИО4, действующим в качестве покупателя, право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за покупателем. Указанные нежилые помещения ФИО4 приобрел на публичных торгах по цене 629000 рублей.

04 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 102,2 кв.м.

Как указано в п.3.1 договора, цена помещений составила 250000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2014 года, причиной заключения которого явилась допущенная сторонами договора купли-продажи ошибка в стоимости имущества, цена передаваемого в собственность истца недвижимого имущества составила 850000 рублей. После подписания дополнительного соглашения истец передал ответчику денежную сумму в размере 800000 рублей, что подтверждается распиской от 07.07.2014 года, 50000 рублей были переданы ответчику ранее в качестве задатка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4 оспаривал факт выполнения им подписи в дополнительном соглашении к договору купли-продажи помещения от 04.07.2014 года и в расписке того же числа, судом по ходатайству ФИО5 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 306/19 от 09.01.2020 года, запись 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч рублей)» в дополнительном соглашении к договору купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2014 года и запись «800 (Восемьсот) тысяч рублей» в расписке от имени ФИО4 от 04.07.2014 года выполнены ФИО4 Подписи и расшифровки подписей от имени ФИО4 в дополнительном соглашении к договору купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2014 года и в расписке от 04.07.2014 года исполнены также ФИО4

Также судом было установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.01.2017 года признаны недействительными постановление главы Администрации г.о. Кохма от 29.12.2005 года №1066 «О принятии имущества в муниципальную собственность городского округа Кохма» (в редакции постановления главы г.о. Кохма Ивановской области от 31.03.2008 года №219 «О внесении изменений в постановление главы Администрации г.о. Кохма Ивановской области №1066 от 29.12.2005 года», в редакции постановления Администрации г.о. Кохма Ивановской области от 28.07.2010 года №540 «О внесении изменений в приложение к постановлению главы Администрации г.Кохма №1066 от 29.12.2005 года») в части принятия на учет в муниципальную собственность нежилых помещений 20,21,22 на первом этаже по адресу: <адрес>, распоряжение администрации г.Кохма от 06.10.2011 года №290 «Об оформлении права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>» в части помещений 20, 21, 22. Указанным решением суда на ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; а также снести самовольную постройку – нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании местоположения границ земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.04.2017 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.01.2017 года оставлено без изменения.

Указанным судебными актами установлено, что помещения <адрес>, являются самовольной постройкой, возведены между существующими зданиями жилого дома <адрес> и дома бытовых услуг <адрес>, в результате реконструкции дома <адрес>, произведенной без разработки проектной документации и оформления разрешения на строительство на земельном участке, относящемся к дому <адрес> и использованием стены названного дома.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на указанные судебные акты.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.04.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Кохма Ивановской области и ФИО5 о сносе самовольной постройки, суд обязал Администрацию г.о. Кохма в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что приобретенные истцом у ответчика нежилые помещения являются самовольной постройкой, в связи с чем не могли являться предметом договора купли-продажи недвижимости сторон, право собственности истца на объекты самовольного строительства прекращено, объект снесен по решению суда, принимая во внимание выводы заключения эксперта №306/19 от 09.01.2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных за указанные объекты недвижимости в размере цены договора, составлявшей 850000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о сроках исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу о признании приобретенного 04.07.2014 года у ответчика недвижимого имущества самовольной постройкой стало известно 27.01.2017 года, в суд с рассматриваемым иском ФИО5 к ФИО4 обратился согласно штемпелю входящей корреспонденции 12.08.2019 года, то есть в пределах срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом содержания ранее вынесенных решений, незаконном применении к спорным правоотношениям положения ст.1103 ГК РФ, о том, что судом не принято во внимание получение ФИО5 от Администрации г.о. Кохма денежной компенсации в возмещении ущерба в связи с затратами на ремонт помещения, что ответчик не сберегал за счет истца денежные средства, что ответчик лишился объекта недвижимости, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи