Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Лермонтовская,89» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать самовольные конструкции, восстановить в первоначальное проектное состояние элементы многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Лермонтовская,89» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать самовольные конструкции, восстановить в первоначальное проектное состояние элементы многоквартирного дома, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проведения обследования кровельного покрытия над нежилым встроенным помещением, являющимся общедомовым имуществом, был выявлен факт несанкционированных работ по переустройству кровли офисных помещений и проведению перепланировки балкона квартир №1 и №2, собственниками которых являются ответчики. В результате их неправомерных действий произошло нарушение гидроизоляции кровельного покрытия, повреждение части парапета и возникновение протечек в расположенных на первом этаже нежилых помещениях. Досудебные претензии истца о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ФИО1 выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен квартир №1 и №2 и кровли над офисными помещениями жилого дома Лит «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование демонтаж оконно-дверного блока в спальне №8 квартиры №1; демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбаната навеса веранды квартиры №1; демонтаж металлического ограждения вдоль кирпичного ограждения кровли веранды квартиры №1; демонтаж покрытия кровли (пола веранды квартиры №1) из керамической плитки площадью 17,6 кв. (6,23 м. X 2,82 м.); возведение не несущего подоконного пространства в спальне №8 квартиры №1; установка оконного блока спальни №8 квартиры №1. Для выполнения строительных работ разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ; обязать ФИО2 выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен квартир №1 и №2 и кровли над офисными помещениями жилого дома Лит «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж металлопластиковой светопрозрачной перегородки с дверным блоком в квартире №2; демонтаж кирпичной перегородки высотой 2,72 м.; демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды квартиры №2; демонтаж покрытия кровли (пола веранды квартиры №2) и керамической плитки площадью 12,3 кв.м. (4,41м. X 2,80м.); возведение кирпичного ограждения балкона площадью 2,8 кв.м., квартиры №2; для выполнения строительных работ разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ; обязать ФИО1 и ФИО2 выполнить следующие строительные работы по приведению кровли над офисными помещениями жилого дома Лит «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж кирпичной перегородки высотой 0,88 м. и установленной на ней решетчатой перегородки между верандами квартиры №1 и квартиры №2; восстановление гидроизоляции, покрытия и водоотвода кровли; для выполнения строительных работ разработать проект на производство демонтажных и монтажных работ; взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в сумме 36 500 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года исковые требования ТСЖ «Лермонтовская, 89» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен квартиры №1 и кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж оконно-дверного блока в спальне №8 квартиры №1; демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды квартиры №1; демонтаж металлического ограждения вдоль кирпичного ограждения кровли веранды квартиры №1; демонтаж покрытия кровли (пола веранды квартиры №1) из керамической плитки, площадью 17,6 кв.м (6,23 м х 2,82 м); возведение ненесущего подоконного пространства в спальне №8 квартиры №1, установка оконного блока спальни №8 квартиры №1. Обязал ФИО2 выполнить следующие строительные работы по приведению наружных стен квартиры №2 и кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж металлического каркаса и покрытия из листов поликарбоната навеса веранды квартиры №2; демонтаж покрытия кровли (пола веранды квартиры №2) из керамической плитки, площадью 12,3 кв.м. (4,41м. X 2,80 м.). Обязал ФИО1 и ФИО2 выполнить следующие строительные работы по приведению кровли над офисными помещениями жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначальное проектное состояние, обеспечивающее их надлежащее функционирование: демонтаж кирпичной перегородки высотой 0,88 м и установленной на ней решетчатой перегородки между верандами квартир №1 и №2; восстановление гидроизоляции, покрытия и водоотвода кровли. Взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лермонтовская,89» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ТСЖ «Лермонтовская,89» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что вследствие допущенных истцом нарушений норм процессуального права иск должен был быть возвращен судом. По мнению апеллянта, собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с настоящим иском путем разрешения данного вопроса на общем собрании собственников помещений дома, факт проведения которого материалами дела не подтвержден. В связи с чем, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - представителем С.В.М., не имеющим полномочий ни от общего собрания ТСЖ «Лермонтовская, 89», ни от правления как исполнительного органа ТСЖ, председатель ТСЖ не наделен правом выдачи и подписания доверенностей. Кроме того, апеллянт приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, ссылаясь на то, что досудебные претензии подписаны неуполномоченным лицом и из их содержания невозможно установить точные требования, предъявленные к ответчикам.

Заявитель полагает, что при назначении и проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения: вопрос о назначении экспертизы был разрешен преждевременно, до выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, исследования и оценки представленных доказательств; в определении суда отсутствует дата проведения экспертизы и подготовки заключения; вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер и неправильно сформулированы; определение суда о назначении экспертизы принято за пределами срока рассмотрения дел, установленного ст.154 ГПК РФ. По мнению апеллянта, экспертное заключение не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем является недопустимым доказательством, выводы которого не могли быть положены в основу решения. Предоставленные истцом фотографии не являются фотографиями спорных квартир. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Лермонтовская, 89», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено ч.2 ст.40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Лермонтовская, 89» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является собственником квартиры 2, общей площадью 70,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 и - собственником квартиры 1, общей площадью 98,3 кв.м с кадастровым (условным) номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведения обследования кровельного покрытия над нежилым встроенным помещением, являющимся общедомовым имуществом, ТСЖ «Лермонтовская,89» был выявлен факт несанкционированных работ по переустройству кровли офисных помещений и проведению перепланировки балкона квартир №1 и №2, собственниками которых являются ответчики.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом пояснений сторон, суд указал, что в результате устройства балконов ответчиками была произведена реконструкция помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, изменение архитектурного облика здания. Для проведения данной реконструкции требовалось оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на работы по переоборудованию кровли над офисными помещениями и перепланировки открытой веранды, или принятия мер к их получению, не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2014 года квартира №2 (собственник ФИО2) сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии. Из мотивировочной части решения следует, что ФИО2 были проведены работы по остеклению балкона №S площадью 2,6 кв.м посредством устройства светопрозрачных и ограждающих конструкций из ПВХ-профиля 5-ти камерной системы KBE-Expert, а также работы по устройству навеса над балконом №S площадью 2,6 кв.м и смонтированными на нем светопрозрачными и ограждающими конструкциями из ПВХ-профиля 5-ти камерной системы KBE-Expert, с устройством системы антиобледенения навеса над балконом №S площадью 2,6 кв.м. Общее имущество многоквартирного дома не выступало предметом данного судебного разбирательства.

Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам заключения эксперта №889-С от 25.12.2019 приведение кровли офисных помещений исследуемого многоквартирного жилого дома литер «А» в первоначальное состояние технически возможно.

В связи с тем, что установленные на кровле офисных помещений многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, конструкции не являются несущими конструкциями исследуемого здания многоквартирного жилого дома литер «А» и не влияют на узлы соединения несущих конструкций исследуемого здания многоквартирного жилого дома литер «А», проведение работ по демонтажу возведенных конструкций не нарушит целостность как основных конструктивных элементов здания, так и узлов соединения несущих элементов между собой и не окажет негативного влияния на несущую способность и пространственную жесткость здания, чем обеспечит возможность безопасной эксплуатации и конструктивной надежности здания исследуемого многоквартирного жилого дома литер «А», недопущение обрушения конструкций.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лермонтовская, 89», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23, 24, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, исходил из того, что в результате действий ответчиков произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, при этом согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию общего имущества не имелось, как и разрешений соответствующих органов, в связи с чем суд обязал ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома.

При разрешении требований суд исключил часть имущества, которая признана реконструированной правомерно вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2014.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято по иску ненадлежащего истца, об отсутствии полномочий истца на подачу иска ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны. Так, право ТСЖ представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома вытекает из смысла ст.36, 44, 46, 161 ЖК РФ. Проведение общего собрания собственников помещений и принятия на нем соответствующего решения для обращения суд не требуется. Данный вопрос не отнесен к исключительной компетенции общего собрания.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы об отсутствии у председателя правления ТСЖ «Лермонтовская, 89» полномочий на выдачу доверенности третьим лицам на подписание искового заявления, представление интересов в суде, поскольку полномочия Г.И.Н., как председателя правления товарищества, подтверждены сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым она указана в качестве председателя правления и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.33-44). Вопреки доводам апелляционной жалобы единоличным исполнительным органом товарищества выступает его председатель, через который осуществляется деятельность ТСЖ (ст.123.14 ГК РФ). Данных, свидетельствующих об отсутствии у Г.И.Н. полномочий на подписание и выдачу доверенностей на право представления интересов товарищества в судебных органах, ответчиком не представлено, а предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отстранении С.В.М. от участия в деле в качестве представителя истца и изъятии из материалов дела подписанных им документов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора безосновательны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об обязании демонтировать самовольные конструкции. Утверждения апеллянта о том, что направленные в адрес ответчиком претензии содержали неопределенные формулировки в части требований, опровергаются текстом представленных в материалы дела претензий.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя относительно вопросов, поставленных перед экспертом, с указанием на то, что они носят правовой характер, подлежат отклонению, поскольку для их разрешения требовались специальные познания в области строительства и архитектуры.

Судебная коллегия отмечает, что процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы. Эксперты, которым поручено проведение экспертизы, обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, о чем свидетельствуют представленные в материалы документы.

Указание в жалобе на принятие определения о назначении экспертизы за пределами срока рассмотрения гражданских дел, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушение срока рассмотрения дела не влияет на законность принятого определения. Кроме того, закон не запрещает назначать и проводить экспертизу за пределами таких сроков.

Представленные истцом фото соответствуют фото, имеющимся в экспертном исследовании, что исключает их недостоверность и недопустимость.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие апеллянтов с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реализация истцом право на судебную защиту его нарушенных прав преследовала цель нанести вред ответчику, а не восстановить нарушенное право собственников помещений многоквартирного дома на пользование и распоряжение общим имуществом ( крышей).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2020.