Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2021 по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 25.10.2019 в адрес территориального управления поступило обращение прокуратуры Иркутской области о защите прав и интересов Российской Федерации в отношении недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Решением совместного заседания администрации прокуратуры области и профсоюзного комитета от 04.03.1993 работнику прокуратуры Иркутской области ФИО1 была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Советом трудового коллектива прокуратуры области 26.04.2005 принято единогласное решение о выделении денежных средств в размере 1 530 000 руб. с целью приобретения работнику прокуратуры ФИО1 трехкомнатной квартиры и о передаче ранее предоставленной ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, другому работнику прокуратуры Иркутской области – А.

После государственной регистрации права собственности ФИО1 и его членов семьи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мер к прекращению права собственности на <адрес изъят> с целью передачи ее в федеральную собственность и закрепления на праве оперативного управления прокуратуры области, ФИО1 не предпринято.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 и членов его семьи ФИО2, ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере по 520 000 руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что порядок предоставления служебных жилых помещений был установлен Жилищным кодексом РСФСР (ст.7), действовавшим на период предоставления ФИО1 в 1993 году жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Указанная квартира находилась в ведении прокуратуры Иркутской области, что подтверждается тем фактом, что именно администрацией прокуратуры и профсоюзного комитета ФИО1 было предоставлено жилое помещение, ответчиком также не оспаривался тот факт, что квартира была предоставлена ему в связи со службой в органах прокуратуры. Сделка по приватизации указанной квартиры была совершена без согласия собственника и без согласия администрации прокуратуры. С учетом полной оплаты прокуратурой Иркутской области в соответствии с государственным контрактом денежных средств за объект недвижимости – <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 в отсутствие какого-либо финансирования со своей стороны и членов своей семьи, не отказавшись от права собственности на первоначальную служебную квартиру по <адрес изъят>, с противоправной целью завладев чужим государственным имуществам, злоупотребил своим правом, чем причинил ущерб государству в размере стоимости квартиры – 1 560 000 руб.

В апелляционной жалобе старший прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Лохова Е.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционного представления указано, что вывод суда о том, что предоставленная ФИО1 и членам его семьи квартира по адресу: <адрес изъят>, не относилась к специализированному жилищному фонду и не являлась служебной, противоречит имеющемся в деле доказательствам. Несмотря на то, что выданный ФИО1 и членам его семьи ордер на указанную квартиру не содержал отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, фактически данная квартира являлась служебной и была предоставлена ответчику в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, что подтверждено представителем ФИО1, и было осуществлено на основании ч. 5 ст. 41 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с порядком предоставления служебных жилых помещений, установленным Жилищным кодексом РСФСР от 24.06.1983. Еще одним доказательством является решение Совета трудового коллектива прокуратуры Иркутской области от 26.04.2005 о выделении ФИО1 денежных средств в размере 1 530 000 руб. с целью приобретения квартиры и о передаче ранее предоставленной ему квартиры другому сотруднику.

Оплата по государственному контракту на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес изъят> на сумму 1 560 000 руб. была произведена за счет средств федерального бюджета и является федеральной собственностью. Согласие собственника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на отчуждение данной квартиры получено не было.

Не обоснованы выводы суда и о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении своего право стало известно лишь 25.10.2019 после обращения к ним прокуратуры Иркутской области.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – почтовое уведомление вручено 31.08.2021, ответчики ФИО1 – почтовое уведомление вручено 28.08.2021, ФИО2 – почтовое уведомление вручено 04.09.2021, ФИО3 – почтовое уведомление вручено 04.09.2021, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия в полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя прокуратуры Иркутской области – Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением совместного заседания администрации прокуратуры области и профсоюзного комитета от 04.03.1993 работнику прокуратуры Иркутской области ФИО1 в связи с его переездом на работу в г. Иркутск выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.41).

Как указано в исковом заявлении, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Иркутска от 23.03.1993 ФИО1 и членам его семьи выдан ордер 310 серии АБ от 26.03.1993 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска указанная квартира на основании договора приватизации от 24.07.2001 передана в долевую собственность ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли. При этом ФИО1 от участия в приватизации отказался. Согласно выписке из ЕГРН 18.01.2002 зарегистрировано право собственности за ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве. Поскольку выданный ФИО1 и членам его семьи ордер на указанную квартиру не содержал отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, форма ордера не соответствовала форме ордера на служебное помещение, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», квартира не являлась служебной, оснований для отказа в приватизации квартиры не имелось.

26.04.2005 Советом трудового коллектива прокуратуры области принято единогласное решение о выделении денежных средств в размере 1 530 000 руб. для улучшения жилищных условий с целью приобретения работнику прокуратуры ФИО1 трехкомнатной квартиры и о передаче ранее предоставленной ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, другому работнику прокуратуры Иркутской области - А.

27.05.2005 в целях реализации указанного решения Совета трудового коллектива прокуратуры области, между ЗАО «Иркутсклесстрой» (застройщик) и прокуратурой Иркутской области в лице заместителя прокурора Иркутской области Ершова М.О. заключен государственный контракт № (номер изъят) на инвестирование долевого участия строительства кирпичного, нового, жилого дома блок-секция (номер изъят) по <адрес изъят> на сумму 1 530 000 руб. (т.1 л.д.36).

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 26.10.2005 между прокуратурой Иркутской области и застройщиком, в связи с инфляцией, договорная цена по стоимости объекта изменена и составила 1 560 593 руб. (т.1 л.д.25).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, оплата по государственному контракту произведена прокуратурой Иркутской области (платежными поручениями от 01.06.2005 (номер изъят) на сумму 459 000 руб., от 09.11.2005 (номер изъят) на сумму 633 415 руб., от 20.12.2005 (номер изъят) на сумму 467 585 руб.) в общем размере 1 560 000 руб.

27.07.2005 между ЗАО «Иркутсклесстрой» (застройщик) и ФИО1, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО2 заключен договор № <адрес изъят> на инвестирование долевого участия строительства кирпичного, нового, жилого дома блок-секция (номер изъят) по <адрес изъят> на сумму 1 560 593 руб. (т.1 л.д.32).

Согласно п. 3.2 договора № (номер изъят) от 27.07.2005 дольщик на момент подписания данного договора долевой вклад оплатил полностью.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 11.09.2007 по государственному контракту (номер изъят) от 27.05.2005 ФИО1 и членами его семьи от ЗАО «Иркутсклесстрой» принята трехкомнатная <адрес изъят>, общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой – 36,8 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.22).

В тот же день ФИО1 и членами его семьи подписан акт приема-передачи <адрес изъят> в рамках договора (номер изъят) на инвестирование участия долевого строительства (т.1 л.д.23).

29.05.2020 Октябрятским районным судом г. Иркутска было рассмотрено исковое заявление Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес изъят>. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.86-96).

Как следует из указанного решения от 29.05.2020, уполномоченным должностным лицом прокуратуры Иркутской области Ершовым М.О. 17.07.2005 в адрес застройщика было направлено письмо № 11р-05, в котором указано о необходимости оформления права требования и передачи в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию на 3-х комнатную квартиру, предусмотренную государственным контрактом (номер изъят) от 27.05.2005, на работника прокуратуры Иркутской области ФИО1 и членов его семьи. После передачи квартиры по акту приема-передачи № 15 от 11.09.2007 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и его членов семьи на <адрес изъят> в размере по 1/3 доли. В результате совершенных между членами семьи ФИО1 сделок (отказа от приватизации, договоров дарения) единственным собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят>; <адрес изъят>, является ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу о взыскании с ФИО1 и членов его семьи неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что предоставленная работнику прокуратуры ФИО1 квартира по адресу: <адрес изъят> не являлась служебной, не относилась к специализированному жилому фонду и в установленном законом порядке была приватизирована членами семьи ФИО1; в целях улучшения жилищных условий последнего в дальнейшем прокуратурой области были осуществлены действия по оплате трехкомнатной квартиры за счет средств федерального бюджета и передаче квартиры по <адрес изъят> ФИО1 и членам его семьи; при этом с собственниками <адрес изъят> никаких соглашений о передаче квартиры в государственную собственность либо о деприватизации квартиры не заключалось, то есть ответчики на себя обязательств по возврату квартиры в муниципальную собственность либо о передаче ее в оперативное управление Иркутской области не принимали, в связи с чем, суд, указав и на пропуск срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда об отказе в удовлетворении требований основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что работник прокуратуры ФИО1 проживал в малогабаритной двухкомнатной квартире составом семьи 3 человека, находился в списке работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, выделение ему денежных средств в целях улучшения жилищных условий является правомерным; учитывая, что сам по себе факт того, что ФИО1 не передал жилое помещение по <адрес изъят>, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку никаких соглашений по возврату указанной квартиры не принималось, процедура возврата квартиры из частной собственности в собственность прокуратуры Иркутской области не отрабатывалась и ответчикам не предлагалась, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие истца, как собственника, на отчуждение квартиры по адресу: <адрес изъят>, получено не было, что свидетельствует о том, что квартира выбыла из государственной собственности помимо воли собственника, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на указанную квартиру после сдачи объекта было передано ФИО1 на основании распорядительных действий прокуратуры Иркутской области (являющейся уполномоченным лицом в рассмотрении вопросов жилищного обеспечения работников), а именно – на основании письма уполномоченного лица от прокуратуры Ершова М.О. № 11р-05 от 17.07.2005, право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, что свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения истца по воле собственника, фактически все действия были направлены на передачу указанной квартиры ФИО1 и членам его семьи. Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через уполномоченные органы, была выражена им также при выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора на инвестирование долевого участия в строительстве и права собственности на спорную квартиру. Более того, указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, при этом было предметом ранее рассмотренного спора.

Довод апелляционных жалоб о том, что квартира по адресу: <адрес изъят>, фактически являлась служебной и была предоставлена ответчику в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно действовавшим на момент предоставления жилого помещения положениям ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу положений ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Непосредственно истцом в исковом заявлении указано, что выданный ФИО1 ордер на указанную квартиру не содержал отметок о том, что жилое помещение является служебным, форма ордера не соответствовала форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР»; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств заключения с ФИО1 соответствующего договора найма жилого помещения, предусмотренного ст. 106 ЖК РСФСР, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 вселился в указанное жилое помещение вместе с членами семьи на законных основаниях на условиях социального найма жилого помещения на основании ордера, выданного уполномоченным органом, который не был признан недействительным, доказательств принадлежности такого жилого помещения к служебному не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес изъят>, была передана ФИО1 по акту приема-передачи 11.09.2007, а с настоящим иском истец обратился в суд только 02.07.2020, то есть спустя более 12 лет после передачи квартиры ФИО1, при этом прокуратура Иркутской области в случае, если полагала, что ее права нарушены ответчиками в связи с не передачей им квартиры по адресу: <адрес изъят> обязана была своевременно принимать меры к защите нарушенных прав, однако с письмом к истцу обратилась лишь 25.10.2019, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2021 года.