Апелляционное определение № 2-18/2021 от 09.08.2021 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья: Кочетков Д.В. Дело № 2 - 18/2021 (первая инстанция)

УИД18RS0004-01-2018-004297-61 Дело № 33-2888/2021 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей - Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретарях Дроздовой К.М., Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Лидер» к ООО «Колос», С.Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Колос», С.Н.С. в пользу ООО «Лидер» задолженность по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 431 807,47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 865,06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Колос», С.Н.С. в пользу ООО «Лидер» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на остаток задолженности по договору размере 6 431 807,47 руб. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом его уменьшения при погашении.

Взыскать солидарно с ООО «Колос», С.Н.С. в пользу ООО «Лидер» неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% годовых, начисляемую на сумму задолженности 6 431 807,47 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Колос», С.Н.С. в пользу ООО «Лидер» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика С.Н.С. – Ю.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Лидер» - ФИО1, С.А.В., возражавших против доводов жалобы, представителя ООО «Колос» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы ответчика С.Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Лидер» с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Колос», С.Н.С. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 6 493 584,47 руб; процентов по коммерческому кредиту по договору за период с 29.05.2017 по 10.04.2019 в размере 1 523 865,06 руб., процентов по коммерческому кредиту по договору за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательств; неустойки за период с 29.05.2017 по 10.04.2019 в размере 27 812 831,84 руб., неустойки за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., госпошлины в сумме 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.01.2014 между ООО «Лидер» и ООО «Колос» заключен договор поставки № П-779, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы для использования в предпринимательской деятельности. Наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются в спецификации или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, а окончательно определяются в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных, товарно-транспортных накладных. В период с 11.10.2017 по 21.09.2018 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 19 051 359,50 руб., покупатель оплатил товар не в полном объеме и с существенными нарушениями сроков оплаты. Между ООО «Лидер» и С.Н.С. в обеспечении исполнения обязательств исполнения договора поставки № П-779 от 01.01.2014 заключен договор поручительства № 110 от 19.02.2016, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Колос» обязательств по договору поставки. 28.09.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате суммы основного долга, неустойки и процентов, ответа на претензию не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их увеличения настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Колос» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым в период с 26.05.2017 по 21.09.2018 ООО «Колос» на расчетный счет ООО «Лидер» было перечислено 14 319 169,30 руб. Если сложить все суммы по УПД и спецификациям по расчетам истца общая сумма составила 20 748 201 руб., таким образом, разница в сумме составляет 6 429 031,70 руб. В 2019 в ходе проверки было выявлено, что в обосновании образовавшейся задолженности контрагентами (ООО «Лидер» и ООО «Колос») были представлены договоры, которые никогда не подписывал генеральный директор ООО «Колос» С.Н.С., а также представлены документы на товар, который не был передан ООО «Колос». Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре поставки № П-779 от 01.01.2014 была выполнена вероятно не С.Н.С., а другим лицом. Кроме того, во всех платежных поручениях ООО «Колос» в обоснование платежа нет ссылки на договор № П-779, суммы в платежных поручениях не совпадают с суммами, указанными в первичных документах, представленных истцом, так как ООО «Колос» переводило суммы всегда авансом. Довод истца о том, что книга покупок, истребованная из налоговой службы, подтверждает получение товара, не может быть принят во внимание, так как является односторонним документом и сама по себе не может подтверждать факт поставки товара. В материалы дела истцом представлены универсально-передаточные акты и спецификации на товары, которые генеральный директор не подписывал, доверенности уполномоченным лицам не выдавал.

В судебное заседание ответчик С.Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия ответчика С.Н.С. и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительной жалобы ответчик С.Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по делу, которым в исковых требованиях ООО «Лидер» к ООО «Колос» отказать в полном объеме.

Указывает, что действительно между ООО «Колос» и ООО «Лидер» сложились давние и партнерские отношения. Вначале сотрудничества обсуждались условия договора поставки, был проект с номером и датой, но конечный вариант так и не был подписан. Так как товар отгружался по стопроцентной предоплате, ООО «Колос» не настаивало на заключении данного договора, а потом об этом моменте попросту забыло, так как товар ООО «Лидер» отгружало «по звонку» без оформления документов.

В конце года стороны производили акт сверки, выписывали недостающие документы, производили расчеты и продолжали дальше вести совместную деятельность. Таким образом, считает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Из текста договора поставки № П-779 от 01.01.2014 г., предоставленного истцом, следует, что согласно п. 2.1.1 Товар поставляется Покупателю на основании согласованных заявок, направленных в письменном виде. В материалы дела истцом не было представлено ни одной письменной заявки покупателя.

Кроме того, приложением № 1 к Договору поставки № П-779 от 01.01.2014 г. стороны должны были согласовать перечень лиц, имеющих право на получение товара и подписи универсальных передаточных документов (УПД), товарных накладных (ТН), товарно-транспортных накладных (ТТН), транспортных накладных от лица покупателей.

Несмотря на это обстоятельство истцом в материалы дела были представлены копии Спецификаций и УПД, якобы подписанные сотрудниками ООО «Колос». По заявлению ответчика судом была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в доверенности были выполнены вероятно не С.Н.С.

Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель генерального директора ООО «Колос» С.В.О. пояснил суду, что договоры, спецификации, УПД, ТТН, ТН в ООО «Колос» имеет право подписывать только генеральный директор – С.Н.С.. Предоставленные ему на обозрение документы он не подписывал, товарно-материальные ценности не получал. Согласно решению № 10 от 01.12.2009 года единственным учредителем ООО «Колос» является С.Н.С.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар. В данных документах не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены. Считает, что истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иным уполномоченным представителем ответчика.

Ссылка истца на проставление печати с наименованием ответчика в спорных товарных накладных считает, что является неправомерной и подлежит отклонению, поскольку юридическое значение круглой печати корпорации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица (лиц), уполномоченного представлять корпорацию во внешних правоотношениях, в том числе того факта, что соответствующий документ исходил от конкретного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, ООО «Колос» считает, так же неверным вывод суда о применении пункта 4.9 о коммерческом кредите Договора поставки № П-779 от 01.01.2014 г.

ООО «Колос», исходя из буквального смысла содержащихся в спорных пунктах слов и выражений считает, что пункты договора 4.2. и 4.9 противоречат друг другу и не могут служить основанием для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Лидер» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что в договоре поручительства не определен срок действия договора поручительства, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4.2. Договора поручительства, поручительство выдается сроком на три года с момента подписания Договора поручительства, то| есть с 19.02.2016г. по 19.02.2019г. Таким образом, исковое заявление было подано в пределах срока действия Договора поручительства.

Кроме того, апеллянт ссылается на незаключенность Договора поставки и отсутствие в материалах дела письменных заявок покупателя. Однако заявки не являются доказательством факта поставки. Доказательством поставки являются УПД, подписанные представителями сторон, предъявленные в материалы дела в надлежащем порядке. Ссылка на отсутствие в приложении №1 к договору поставки, каких-либо лиц, имеющих право на получение товара, также подлежит отклонению, поскольку указанное приложение носит справочный характер, и при отсутствии в нем имен, представитель покупателя обязан предъявить доверенность на получение товара, либо проставить печать наряду с подписью представителя в универсальном передаточном документе. Все представленные в материалы дела УПД соответствуют указанным требованиям.

Ответчик ссылается на то, что проставление печати в первичных передаточных документах само по себе не подтверждает факт поставки. Однако в рамках дела истцом из Федеральной налоговой службы были запрошены выписки из книги покупок ООО «Колос», касающиеся контрагента ООО «Лидер», из которых явствует, что все поставки товара, на которые ссылается истец, были отражены в бухучете ответчика, что является подтверждением факта поставки товара.

Апеллянт заявляет, что пункты 4.2. и 4.9. Договора поставки противоречат друг другу, поскольку в п. 4.2. указано, что предоставленный коммерческий кредит является беспроцентным. Однако п. 4.9 договора содержит оговорку о том, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара. Это означает, что беспроцентным является период отсрочки, но с первого дня просрочки начинается начисление процентов по коммерческому кредиту в размере 20% годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Н.С. – Ю.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца ООО «Лидер» - ФИО1, С.А.В., поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «Колос» - ФИО2 поддержала доводы представителя ответчика С.Н.С.

Судебной коллегией дело в соответствии со ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика С.Н.С., извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

01 января 2014 года между ООО «Лидер» и ООО «Колос» заключен договор поставки № П-779, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы (Товар) для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора) (л.д. 61-65 том 2).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, марка, количество, ассортимент, цена Товара предварительно определяются сторонами в спецификации или счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе (УПД) и/или товарных накладных, подписанных сторонами.

Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора. Поставщик обязан поставить товар покупателю на основании согласованных сторонами заявок покупателя в порядке и сроки, установленные договором. Покупатель обязан направить заявку на поставку товара в письменном виде, своевременно и в полном объеме произвести оплату товара.

Условия и сроки поставки отражены в разделе 3 договора: поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не согласовано сторонами дополнительно; документом, удостоверяющим факт передачи товара, служит УПД или накладная. Список лиц, имеющих право на получение товара, предоставляется покупателем и является Приложением № 1 к договору. Лицо считается уполномоченным от покупателя на прием товара, если подпись лица, получившего товар, заверена печатью покупателя, содержащей наименование организации и ее местонахождение, либо печатью, образец оттиска которой содержится в Приложении N 1 к договору (л.д. 66 том 2 оборотная сторона).

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты. Поставщик вправе поставить товар покупателю с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 1 дня с момента поставки или в течение срока, установленного в спецификации. Отсрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий п. 4.9 договора (п. 4.2).

Согласно п. 4.9 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 9.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

Согласно представленным суду спецификациям на поставку продукции по договору № П-779, поставщиком ООО «Лидер» поставлен товар покупателю –ООО «Колос». Условия оплаты: в течение 30 дней с даты отгрузки товара покупателю. В случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, штраф в размере 30 % от суммы настоящей спецификации. В случае не подписания покупателем спецификации в двухдневный срок, спецификация считается утратившей силу.

Спецификации подписаны С.Д.И. и С.Н.С.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 945,70 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1).

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 663,00 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724 700,00 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 262,00 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 153,00 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 158,00 руб. Условия поставки: декабрь 2017 года. (л.д. 32 том 1).

Спецификации подписаны С.Д.И. и С.В.О.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 565,00 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 902 686,20 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 1).

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 862,90 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823 904,80 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 595,00 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 960,90 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 328,86 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 329 138,00 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 315,00 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 110,95 руб. Условия поставки: по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 640,00 руб. Условия поставки: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1).

В материалы дела представлены:

доверенность №, выданная руководителем ООО «Колос» С.Н.С. прорабу ОСР С.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 1);

доверенность №, выданная руководителем ООО »Колос» С.Н.С. прорабу ОСР С.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 том 1).

Согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Колос» С.В.О. уполномочен вести от имени ООО «Колос» и в его интересах все дела, в т.ч. но не ограничиваясь: подписывать договоры, соглашения акты, счета на оплату, счет-фактуры, товарные накладные, документы для органов государственной власти, в т.ч. документы по бухгалтерской отчетности, а также иные документы; приобретать и отчуждать материальные ценности; получать и подписывать акты приема-передачи векселей, предъявить к оплате векселя; представлять интересы ООО «Колос» при осуществлении исполнительного производства, а также осуществлять от имени ООО «Колос» прочие права, которые предоставлены законом. Доверенность подписана С.Н.С. (л.д. 48 том 1).

В материалы дела представлена доверенность № ООО «Колос», выданная С.Н.С. главному инженеру П.С.А.ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1).

Стороной истца представлены счета-фактуры, которые содержат сведения о дате передачи товара покупателю, его количестве, сведения о приемке товара покупателем, подпись ответственного лица, печать ООО «Колос». Общая стоимость поставленного товара составила 20 748 201,79 руб.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено товара на общую сумму 9 374 747,50 руб.,а также транспортные расходы, предусмотренные договором поставки в размере 2775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ООО «Эверест» (новый должник) заключен договор № о переводе долга по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Лидер» в размере 1 046 646,82 руб. (л.д. 91-92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ООО «Эверест» (новый должник) заключен договор № о переводе долга по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Лидер» в размере 450 000 руб. (л.д. 87-88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ООО «Эверест» заключен договор № о переводе долга по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Лидер» в размере 3 445 000 руб. (л.д. 89-90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (поставщик) и С.Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Колос» обязательств по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение обязательств по договору поставки, включая обязательств по оплате продукции, неустойку за просрочку оплаты товара, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки (том 2 л.д.67-68).

Ответчиком С.Н.С. оспаривался факт подписания договоров поставки и поручительства, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ДИП-19 АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени С.Н.С., расположенные на всех пяти листах договора поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Покупатель» и в приложении № к договору над надписью «покупатель» выполнены не С.Н.С., а другим лицом. Подписи от имени С.Н.С., расположенные на двух листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «покупатель» и «поручитель» выполнены вероятно С.Н.С. Подпись от имени С.Н.С. в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно С.Н.С. Подписи от имени С.Н.С., расположенные в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ перед надписью « С.Н.С.», в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ перед надписью «С.Н.С.», в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ перед надписью « С.Н.С.», в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ перед надписью « С.Н.С.», в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ перед надписью « С.Н.С.» выполнены не С.Н.С., а другим лицом. Подписи от имени С.Н.С., расположенные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «руководитель предприятия», в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «руководитель предприятия», в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «руководитель предприятия» выполнены не С.Н.С., а другим лицом (л.д.110-149 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ДИП-20 АНО «Департамент судебных экспертиз», подпись от имени С.Н.С., изображение которой расположено в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не С.Н.С., а другим лицом. Подпись от имени С.Н.С., изображение которой расположено в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно С.Н.С. (л.д.2 - 26 том 3).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 323,330, 333, 454,509 ГК РФ ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между ООО «Лидер» и ООО «Колос» заключен договор поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приняв во внимание, что подписи лиц, получивших товар, скреплены печатью ООО «Колос», доказательств утраты печати юридического лица и использования ею третьими лицами не представлены, суд посчитал, что факт получения товара истцом ООО «Колос» доказан.

Несмотря на то, что заключением экспертизы было определено, что подписи в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С.Н.С., суд указал, что последующие действия, а именно заключение генеральным директором С.Н.С. договоров о переводе долга, свидетельствуют об одобрении сделки - договора поставки.

Учитывая, что ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом оплаченной задолженности в размере 9 374 747,50 рублей и заключенных договоров о переводе долга на сумму 4 941 646,82 рубля взыскал задолженность по договору поставки в размере 6 431 807,47 руб. (20 748 201,79 – 14 316 394,32).

Установив, что условиями договора поставки было предусмотрено, что договор является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите, взыскал проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что договором поставки предусмотрена договорная неустойка в размере 1 %, суд посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным, с учетом заявления ответчика снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку ответчик С.С.Н. заключил с ООО «Лидер» договор поручительства во исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору поставки в солидарном порядке.

В целом с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обсуждая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов о поставке товара ответчику истцом были представлены копии счетов - фактур:

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 663.00 руб., имеется подпись о получении товара прорабом С.С.Н. (л.д. 90- 91 том 3);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 262,00 руб. имеется подпись о принятии товара С.В.О. (л.д. 88 том 3);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723 674,00 руб. имеется подпись о получении товара С.С.Н. (л.д. 202 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 153,00 руб. имеется подпись о получении товара С.С.Н. (л.д. 200 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 631,80 руб. имеется подпись о получении товара С.С.Н. (л.д. 201 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 053 698,30 руб. имеется подпись о получении товара прорабом С.С.Н. (л.д. 77-78 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 395,50 руб. имеется подпись о получении товара зам. генерального директора С.В.О. (л.д. 77 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817450,00 руб. имеется подпись о принятии товара диспетчером Б.О.А. (л.д. 76 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 492,40 руб. имеется подпись о получении товара С.С.Н. (л.д. 47 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 236,20 руб. имеется подпись о получении товара начальником ПТО М.Р.В. (л.д. 75 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 565,01 руб. имеется подпись о получении товара начальником ПТО М.Р.В. (л.д. 74 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 915,40 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 73 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 839 006,81 руб. имеется подпись о получении товара зам. директора С.В.О. (л.д. 72 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 595,00 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 71 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 960,90 руб. имеется подпись о получении товара зам.ген. директора ООО «Колос» (л.д. 70 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 328,86 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 69 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 323 919,70 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 68 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 380,00 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 67 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 811,00 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 66 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 535 695,46 руб. имеется подпись о получении товара, сама подпись не расшифрована (л.д. 49 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 773,81 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 64 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 927,20 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 65 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 620,60 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 62-63 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 999,76 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 61 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 396,00 руб. имеется подпись о получении товара, сама подпись не расшифрована (л.д. 60 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 164,65 руб. имеется подпись о получении товара гл. инженером П.С.А. (л.д. 58 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800,00 руб. имеется подпись о получении товара прорабом Т.А.А. (л.д. 57 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 775,00 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 56 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 868,50 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 55 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 033,094 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 54 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823 337,63 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 51-52 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 359,80 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 53 том 1);

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 250,50 руб. имеется подпись о получении товара С.В.О. (л.д. 50 том 1).

На всех счетах - фактур имеются печати ООО «Колос».

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Анализируя представленные счета - фактуры, то видно, что товар получал неоднократно С.В.О., что указывает на то, что он имел полномочия на получение товара, подпись его скреплена печатью ООО «Колос».

Подписи других работников о получении товара, имеющихся в счетах – фактурах скреплены также печатью юридического лица – ООО «Колос».

Признавая, что товар получен работниками ООО «Колос», суд первой инстанции правильно указал, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал.

Проставление оттиска печати на счетах-фактур свидетельствует о наличии у лиц, принимавших указанные товары соответствующих полномочий.

Вывод суда о наличии договорных отношений между ООО «Лидер» и ООО «Колос» по договору поставки подтверждается также сведениями, представленными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике.

ООО «Колос» представляя в налоговый орган отчетность, подтвердило реальность исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Из выписок из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период ООО «Колос» за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г л 2018 г. видно, что в кассовой книге отражены операции по покупке товара у ООО «Лидер», которые соответствуют счетам–фактурам, представленных истцом (л.д.190- 194 том 2).

С доводами ответчика С.Н.С. о том, что присутствуют разовые сделки купли – продажи, так как договор поставки им, как генеральным директором не подписан, следовательно, не заключен, судебная коллегия не соглашается.

Действительно, заключением эксперта № 124-ДИП-19 от 18.12.2019 установлено, что подписи от имени С.Н.С., расположенные на всех пяти листах договора поставки № П-779 от 01.01.2014 в строках «Покупатель» и в приложении № 1 к договору над надписью «покупатель» выполнены не С.Н.С., а другим лицом.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу указанных правовых норм договор поставки считается заключенным, если ООО «Колос» и ООО «Лидер» выразили согласованную волю на совершение сделки. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Таким образом, применение положений статьи 183 ГК РФ допустимо в том числе и в случае, если подпись в договоре выполнена не стороной, а иным (неустановленным) лицом.

На основании ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судебная коллегия полагает, что о последующем одобрении сделки свидетельствует договор поручительства № 110 от 19.02.2016 года, заключенный между ООО «Лидер» и С.Н.С., являвшегося генеральным директором ООО «Колос».

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Колос» обязательств по договору поставки № П–779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем.

На последующее одобрение сделки – договора поставки указывают также договор № 01- 09/17 -3 о переводе долга по договору поставки № П – 779 от 01.01.2014 г. от 01 сентября 2017 г, договор № 23- 11/17-1 о переводе долга по договору поставки № П -779 от 01.01.2014 от 23 ноября 2017 г., договор от 11.10.2017 г. о переводе долга, данные договора подписаны генеральным директором С.Н.С., в данных договорах имеется ссылка на договор поставки № П – 779 от 01.01.2014 г.

Таким образом, установив факт последующего одобрения ответчиком сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора поставки.

Довод заявителя о том, что ООО "Колос" поставляло товар в отсутствие заявок покупателя, не направляя последнему счета-заказы, не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого товара, поскольку из счетов – фактур видно, что товар был получен и в счетах – фактур имеется ссылка на договор поставки № П – 779 от 01.01.2014 года.

Ссылка автора жалобы на то, что договором поставки не был согласован перечень лиц, имеющих право на получение товара и подписи в универсальных передаточных документов (УПД), и следовательно, договор поставки является незаключенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства о получении товара работниками ООО «Колос» в суде подтвержден.

Кроме того пунктом 3.6 договора поставки определено, что лицо считается уполномоченным от покупателя на прием товара, если подпись лица, получившего товар заверена печатью покупателя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что поставка товара осуществлялась ООО «Лидер» на условиях предоставления коммерческого кредита, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно п. 4.2 договора поставки отсрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматривается сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий п. 4.9 настоящего кредита.

Пункт 4.9 данного договора содержит положения о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара.

Из содержания данных пунктов договора видно, что пункт 4.9. содержит оговорку о том, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем наступления обязанности по оплате товара.

Следовательно, условия пунктов 4.2 и 4.9 договора поставки в совокупности указывают на представление коммерческого кредита на условиях под 20 процентов годовых.

Довод автора жалобы, что обязательства по договору поручительства прекращены, являются несостоятельными.

Согласно п.4.2 договора поручительства от 19.02.2016 года поручительство выдается сроком на три года.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в договоре поручительства срок указан – три года, а иск предъявлен 17.10.2018 года, то поручительство не является прекращенным.

С учетом изложенного доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части снижения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако при снижении размера неустойки судом не учтены положения пункта 6 ст.395 ГК РФ, в котором указано, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что необходимо установить соответствие размера неустойки положениям п.6 ст.395 ГК РФ, то судебная коллегия произвела расчет неустойки за период с 29.05.2017 года по 10.04.2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет пени по договору поставки № П-779 от 01.01.2014 года будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, неустойка, взысканная судом, ниже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 581623,22 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования по основному долгу (6 431 807,47) истца частично, при этом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя не были присуждены истцу пропорционально удовлетворенных судом требований.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 769 (59538: 2) рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (50 000 рублей х 99,23 %) в размере 49 615 рубля.

С учетом изложенного решение суда в части взысканной неустойки, судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года в части взыскания неустойки за период с 29.05.2017 года по 10.04.2019 года солидарно с ООО «Колос», С.Н.С. изменить, увеличив сумму неустойки до 583 000 рублей.

То же решение изменить в части взыскания солидарно с ООО «Колос», С.Н.С. в пользу ООО «Лидер» расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя до 49 615 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Колос», С.Н.С. в пользу ООО «Лидер» расходов по оплате госпошлины, снизив сумму взысканных расходов по оплате госпошлины до 29 769 рублей в равных долях с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина