Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Валфекс-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Валфекс-Групп» и индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 заключен Договор поставки № 4362 от 20.02.2018 года. Договором поручительства б/н от 29.04.2019 года, заключенным между ИП ФИО5 и гражданином ФИО4, последний обязался полностью отвечать перед ИП ФИО5 за исполнение ООО «Валфекс-Групп» условий Договора поставки № 4362 от 20.02.2018 года. В тот же день, ИП ФИО5 заключил с ФИО2 договор уступки права требования, согласно которому уступил последнему любые права требования к ООО «Валфекс-Групп», вытекающие из того же Договора поставки № 4362 от 20.02.2018 года. ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Вафлекс-Групп». Вторым ответчиком был указан ФИО4, как поручитель ООО «Валфекс-Групп». Иск был предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения второго ответчика – ФИО4 ООО «Валфекс-Групп» полагает, что договор поручительства от 29.04.2019 года, заключенный между ИП ФИО5 и гражданином ФИО4, является мнимой сделкой, поскольку единственной целью заключения данного договора поручительства было изменение подсудности спора по иску ФИО2 к ООО «Валфекс-Групп». При отсутствии указанного договора ФИО2 следовало обратиться с иском к ООО «Валфекс-Групп» в суд общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Валфекс-Групп» - в г. Ростове-на-Дону.

Просит признать договор поручительства б/н от 29 апреля 2019 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4, мнимой сделкой, и применить последствия недействительности мнимой сделки.

В судебном заседании представители истца ООО «Валфекс-Групп» по доверенности ФИО7 и ФИО8 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Валфекс-Групп» к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Суд признал договор поручительства б/н от 29 апреля 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4, мнимой сделкой.

Применены последствия недействительности мнимой сделки – договора поручительства б/н от 29 апреля 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4

Указанное решение обжаловано представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 по доверенности ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы мотивированы тем, что заключение договора поручительства не повлекло изменения подсудности дела, поскольку условия договора поставки позволяли ФИО2 обратиться в суд по месту его нахождения и в отсутствие поручителя. ФИО4 и ИП ФИО5 имели право и возможность без согласия ООО «Валфекс-Групп» заключить договор поручительства на тех условиях, которые они согласовали. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения поручителем своих обязанностей, так как ФИО4 произвел перечисление денежных средств со своего счета на счет ФИО2, исполняя обязанности поручителя и погашая долг, взысканный вступившим в законную силу судебным постановлением. Апеллянт считает, что только этот факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Валфекс-Групп» по доверенности ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ООО «Валфекс-Групп», ответчик ИП ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика ФИО4 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО4 по адресу, указанному в иске.

Однако ответчик ФИО4, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", имеется указание на необходимость оценки судом доводов лица, заявившего о противоправности заключения договора поручительства, и необходимости установления недобросовестных согласованных действий кредитора и поручителя.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В пункте 5 (действовавшим в 2019 году и утратившим силу в связи принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45) Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Как установлено и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между ООО «Валфекс-Групп» (поставщик) и Индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5 (покупатели) заключен Договор поставки № 4362.

29 апреля 2019 года между ИП ФИО5 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязался полностью отвечать перед ИП ФИО5 за исполнение ООО «Валфекс-Групп» условий Договора поставки № 4362 от 20.02.2018 года по всем обязательства, вытекающим из указанного договора поставки, как существующим на день заключения настоящего договора, так и тем, которые возникнут в будущем, в той сумме, какая окажется по состоянию на дату предъявления требования кредитором. При этом, данный договор заключен без участия должника, за которого поручаются – ООО «Валфекс-Групп».

В тот же день, 29.04.2019 года, между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО5 уступил ФИО2 любые права требования к ООО «Валфекс-Групп», вытекающие из Договора поставки № 4362 от 20.02.2018 года, в том числе, право/права требования пеней/штрафов/неустоек, а также право требования убытков, являющихся следствием исполнения/неисполнения сторонами указанного договора поставки.

О заключении Договора поручительства и Договора уступки права требования ИП ФИО5 сообщил ООО «Валфекс-Групп» одним письмом - 08 мая 2019 года.

16 мая 2019 года новый должник - ФИО2 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края по месту жительства поручителя ФИО4 с исковым заявлением о взыскании с ООО «Валфекс-Групп» и ФИО4 убытков.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.02.2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «Валфекс-Групп» о признании договора уступки права требования мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.02.2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П).

Как было установлено судом кассационной инстанции, данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, в результате чего им была неправильно определена подсудность гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Валфекс-Групп» и ФИО4, а иск ФИО2 был принят судом с учётом процессуальных прав только указанных в этом иске лиц и в отсутствие содержательной оценки по существу их действий, а также предмета и основания предъявленного иска.

При решении вопроса о принятии иска ФИО2 и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту юрисдикции суда первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было и оставлено без внимания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путём совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Однако, как установлено судом кассационной инстанции, при определении подсудности первоначального иска ФИО2, суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключённого между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы, сделанные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 03 декабря 2020 года по делу № 88-22919/2020, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, поскольку в нем были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом стороны, участвующие в поименованном деле, также являются сторонами по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Таким образом, дополнительным квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

Такая цель сторон Договора поручительства от 29 апреля 2019 года, не связанная с целями заключения договора поручительства, которые в обычных условиях имеют стороны такого договора, была установлена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 03.12.2020 года, а именно – недобросовестное изменение подсудности спора.

Иных целей заключения ИП ФИО5 и ФИО4 договора поручительства судом не установлено. Договор уступки права требования заключен в тот же день, когда был заключен Договор поручительства, и непосредственно перед обращением нового кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, то есть в отсутствие какой-либо экономической необходимости для ИП ФИО5 в получении такого поручительства.

Уступка права требования ИП ФИО5 третьему лицу в день заключения договора поручительства и дальнейшее поведение ИП ФИО5 свидетельствуют об отсутствии у него в момент заключения спорного договора намерений его исполнять.

ФИО4 же никогда не имел никаких отношений с ООО «Валфекс-Групп», объясняющих экономическую цель выдачи ФИО4 поручительства за ООО «Валфекс-Групп».

О наличии порока воли сторон в оспариваемом договоре поручительства также свидетельствует формальность его заключения, то есть отсутствие необходимых условий, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО4 обязался отвечать по всем обязательствам договора поставки, в том числе, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Претензией от 27.03.2019 года ИП ФИО5 установлена сумма его требований к ООО «Валфекс-Групп», то есть на момент заключения Договора поручительства размер обязательств ООО «Валфекс-Групп» был определен, однако, Договор поручительства не содержит эти данные, что свидетельствует о его формальности и мнимости.

Также, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 марта 2020 года удовлетворен иск ООО «Валфекс-Групп» о взыскании с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 задолженности за поставленный обществом товар по договору поставки № 4362 от 20.02.2018 года в сумме 4 462 226 руб. 62 коп., пени в размере 722 163 руб. 03 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 46 152 руб. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска покупателей о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости товара, подлежащего возврату в размере 4 139 503,32 руб. 32 коп. При этом суд сделал вывод о том, что договор поставки № 4362 от 20.02.2018 года прекратил свое действие 31.12.2018 года, факт досрочного расторжения договора не нашел своего подтверждения.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования Договор поставки № 4362 от 20.02.2018 года прекратил свое действие, ИП ФИО5 и ФИО4 в силу статьи 361 ГК РФ не могли заключить соответствующий договор поручительства.

О формальном подходе к заключению договора поручительства также свидетельствует отсутствие в договоре ИП ФИО6 как стороны по договору.

Так, со стороны кредитора в договоре поручительства и договоре уступки права требований выступал только ИП ФИО5, тогда как кредиторами по Договору поставки выступали ИП ФИО5 и ИП ФИО6, действующие совместно. Имеющееся в договоре поставки право совершать каждым из указанных лиц односторонние действия с распространением данных действий на обоих кредиторов относится только к самому договору поставки и не распространяется на иные договоры. Следовательно, ИП ФИО5 не имел права единолично принять поручительство от ФИО4

ФИО4 в материалы дела предоставлены платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают исполнение им заключенного договора поручительства.

Из платежных поручений, представленных ФИО4, усматривается, что ФИО4 исполнил решение Армавирского городского суда от 06.02.2020 года по делу № 2-18/2020 и перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО2 После оплаты долга в адрес ФИО2, ФИО4 потребовал изменения порядка исполнения решения суда по поименованному делу путем наложения взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Валфекс-Групп», то есть потребовал, чтобы долг ООО «Валфекс-Групп» ему погасил ИП ФИО5 Таким образом, после осуществления ФИО4 последовательных действий, ФИО4 перестал отвечать за ООО «Валфекс-Групп» перед ИП ФИО5, а ИП ФИО5 стал должником ФИО4

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была истребована из ПАО Сбербанк России выписка по счетам ФИО2

Как следует из банковской выписки, предоставленной ФИО4, и банковской выписки по счету ФИО2, для оплаты долга наличные денежные средства вносились на счет ФИО4 и в этот же день после перевода на счет ФИО2 выдавались последнему в виде наличных денежных средств.

Кроме того, как следует из полученных выписок, ФИО2 получал выплаты в виде заработной платы от ИП ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно расценил подобные взаимоотношения сторон как несвойственные поведению сторон при исполнении реальных сделок и правомерно критически отнёсся к доводам ФИО4 о реальности исполнения им обязанностей поручителя.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения договора поручительства от 29.04.2019 года между ООО «Валфекс-Групп» и ФИО4 отсутствовали какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, а также исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд правильно счел заявленные ООО «Валфекс-Групп» исковые требования обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.Н. Щурова

Судьи: А.А. Губарева

О.В. Гумилевская