Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа», Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, МВД России – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 220 752 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 1).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в рамках уголовного дела при его рассмотрении Златоустовским городским судом вынесено постановление в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении данного уголовного дела были признаны и приобщены вещественные доказательства – автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, рулевое управление, ключ зажигания от автомобиля. Согласно данному постановлению указанный автомобиль находился на ответственном хранении в ЗГО «Автотранспортное предприятие» г. Златоуст, рулевое управление и ключ зажигания – в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ЗГО. Данный автомобиль был помещен на автостоянку ЗГО АТП как вещественное доказательство и находился там до решения суда. После вынесения постановления Златоустовским городским судом рулевое управление и ключи зажигания были переданы истцу, являющемуся собственником автомобиля. В материалах дела имеется судебная экспертиза и состояние автомобиля на момент ДТП 2018 года, а также состояние всех узлов и агрегатов, которые на сегодняшний день не соответствуют действительности. Когда истец хотел забрать свой автомобиль с ответственного хранения, то обнаружил, что он частично разобран неизвестными лицами. Согласно корректировке отсутствующих деталей ущерб составляет 122 574 рублей (т. 1 л.д. 4, 177, 210).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д. 45). В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснял, что его автомобиль участвовал в ДТП, по которому было возбуждено уголовное дело. Автомобиль был признан вещественным доказательством и был куда-то помещен. После судебного разбирательства он нашел свой автомобиль в разобранном состоянии в МУП «Автохозяйство». В автомобиле отсутствуют спидометр, обшивка потолка, подкрылки, задние фонари, сиденье водителя, фаркоп, два аккумулятора, магнитола, колонки, преобразователь напряжения, топливозаборник, датчик уровня топлива, набор инструментов, домкрат, ключ торцевой, рация, набор автомобилиста, трос. Шины и диски, имеющиеся на автомобиле, поменяны. Преобразователь напряжения был установлен для преобразования напряжения с 24 вольт до 12 вольт, так как у автомобиля 24 вольта, а все приборы – рация, магнитола, видеорегистратор работают от 12 вольт.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д. 46). Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснял, что на автомобиле была установлена новая резина, в настоящее время на нем стоят старые колеса, диски поменяны. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ОМВД РФ по ЗГО и МВД РФ, третьего лица ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку автомобиль находился на хранении охраняемого предприятия с соблюдением ограниченного доступа. Договор хранения был оформлен в устном порядке. Между ОМВД РФ по ЗГО и МУП «Автохозяйство» договор о помещении автомобиля не составлялся. Кроме того, кассовые и товарные чеки, представленные истом, не соответствуют выпискам из ЕГРИП (т. 1 л.д. 221-223).

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-22, 219-220). В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика МУП «Автохозяйство» ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что никаких договоров ни с истцом, ни с правоохранительными органами заключено не было. В период с 2017 по 2018 год из Отдела МВД поступил звонок с просьбой перегнать автомобиль, который будет находиться на территории предприятия. Никаких актов о передаче либо других документов не составлялось. После обнаружения поврежденного автомобиля истец по факту кражи оборудования в полицию не обращался, совместный акт осмотра с представителем предприятия не составлялся. Полагала, что сумма ущерба, определенная истцом, превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Также полагала, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствующее оборудование действительно находилось на автомобиле в период его нахождения на территории МУП «Автохозяйство» (т. 2 л.д. 21-22, 219-220).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления (т. 1 л.д. 201-204).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что до сентября 2018 года работал следователем и расследовал уголовное дело, связанное с ДТП. В ходе расследований уголовных дел транспортные средства, связанные с ДТП, неоднократно помещались на территорию МУП «Автохозяйство». О том, что с указанным предприятием не было договорных отношений, ему не было известно. Он думал, что такой договор имелся. В рамках уголовного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изначально автомобиль был помещен возле охраняемой стоянки ИП ФИО8 Впоследствии он обратился к руководству с вопросом о месте хранения автомобиля, на что был получен ответ о том, что имеется договоренность с АТП, и автомобиль необходимо поместить на его территорию, что и было сделано в декабре 2017 года. Считает, что в материалах уголовного дела должен находиться акт о передаче автомобиля на ответственное хранение. Для проведения экспертизы с ним проводились манипуляции, а именно с коробкой передач и рулевым управлением. Больше ничего не разбиралось. У автомобиля были только повреждения от ДТП. После осмотра автомобиль был закрыт на ключ. Сам автомобиль находился в гаражном боксе. Считает, что со своей стороны предпринял все необходимые меры для сохранности автомобиля. После его увольнения в сентябре 2018 года все материалы уголовного дела были переданы начальнику следственного отдела. В ходе рассмотрения настоящего дела он совместно с другими участниками процесса осматривал автомобиль, находящийся на территории МУП «Автохозяйство». Согласен с тем, что на автомобиле отсутствуют имеющиеся ранее детали, а именно: задние фонари, зеркала. О том, были ли ранее в автомобиле установлены магнитола и колонки, ему ничего неизвестно. В ходе рассмотрения дела он совместно с истцом выезжал на осмотр автомобиля. Шины в количестве 6 штук имеются. Передняя левая шина повреждена в результате ДТП. На задней левой оси две шины с изношенным протектором, что не соответствует тем сведениям, которые указаны в уголовном деле, но марка шин та же. Полагает, что две шины были заменены. Колесные диски все на месте. Фонари задние отсутствуют. Тяговое сцепное устройство на момент осмотра на месте. Отсутствуют аккумуляторная батарея, крышка ящика, боковое зеркало, объемное зеркало, кронштейн зеркала, обшивка потолка, сиденье водителя, ремни безопасности, спидометр, магнитола. При этом он не помнит, чтобы в автомобиле изначально была установлена магнитола. Отсутствуют колонки, преобразователь напряжения, топливозаборник, датчик уровня топлива, набор инструментов, домкрат, ключ торцевой баллонник, рация.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду поясняла, что на момент принятия уголовного дела к своему производству автомобиль находился на территории МУП «Автохозяйство», имелись документы о его нахождении. Имелся ли договор хранения либо акт о передаче, ей неизвестно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д.52). В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснял, что постоянно пользовался автомобилем истца. В кабине находился инструмент, трос домкрат.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 54).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 77 750 рублей, возврат госпошлины в размере 1 904 рублей 57 копеек, расходы за осмотр автомобиля в размере 1 056 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 95 711 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа», Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации отказал.

Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 1 207 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства свидетельствующие о незаконности действий сотрудников Отдела МВД России по ЗГО при расследовании уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Полагает, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности фактов причинения убытков, виновных и противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между ними. Также указывает на то, что применение в отношении МВД России гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ невозможно без установления в судебном порядке противоправности и виновности действий сотрудников органов внутренних дела, причинивших вред, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходим состав гражданского правонарушения, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П. Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена противоправность действий ФИО7 и ФИО9, а также наличие причинной связи между фактом наступления вреда и действием (бездействием) ФИО7 и ФИО9, а также достоверно не установлены лица, причастные к причинению ущерба истцу, путем тайного хищения его имущества. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют сведения о попытке истца установить лиц, причастных к краже его имущества, а также обжалования действий должностных лиц. В связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО1 к МВД России не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (т. 2 л.д. 94-95).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 113-114).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, МВД России – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что причинителем вреда имуществу истца является МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа», на территории которого хранился спорный автомобиль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 36-37).

Из постановления следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и других автомобилей (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 было вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела вышеуказанного автомобиля, а также было принято решение о хранении автомобиля на территории Трамвайного управления г. Златоуст до решения суда (т. 1 л.д. 103).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения отдельных элементов кузова (бампер, капот, передние крылья, передние фары, решетка радиатора), а также передних колес и скрытые повреждения, имелись боковые зеркала с двух сторон, крепящиеся на кронштейнах, а также с правой стороны ниже бокового зеркала установлено дополнительное, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 80-86).

Согласно копии заключения эксперта № при осмотре автомобиля экспертом в 2017 году было установлено, что на дисках колес передней и задней оси автомобиля установлены не ошипованные шины модели «TyRex CRG», размерами 8,25 R20, левое колесо передней оси находится в разгерметизированном состоянии (т. 1 л.д. 88-92). Из фотографий, приложенных к указанному заключению эксперта, видно, что остаточная высота рисунка протектора шин колес левой стороны задней оси автомобиля составляет около 0,5 см. (т. 1 л.д. 97), на панели прибора имеется спидометр (т. 1 л.д. 99).

На фотографиях, приложенных к заключению эксперта, которое было составлено в 2018 году, видно, что на автомобиле имеется левое боковое зеркало на кронштейне (т. 1 л.д. 106).

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 27901D, государственный регистрационный номер <***>, находящийся на хранении в АТП передан по принадлежности ФИО1 (т. 1 л.д. 120-122).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, автомобиль был обнаружен истцом в разукомплектованном состоянии, что подтверждается экспертным заключением № индивидуального предпринимателя ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, находящегося на территории МУП «Автохозяйство», произведена фиксация состояния транспортного средства на момент осмотра (т. 1 л.д. 188-199),

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости узлов, устройств и дополнительного оборудования разукомплектованного автомобиля ГАЗ , государственный регистрационный знак № стоимость узлов и устройств без учета износа составила 220 752 рубля, с учетом износа – 122 409 рублей, в том числе: шины «TyRex CRG» 8.25 R20 (6 шт.) – 44 412 рублей; колесный диск (6 шт.) – 34 434 рубля; фонарь задний (2 шт.) – 2 802 рубля; тягово-сцепное устройство – 4 239 рублей; аккумуляторная батарея Exide Start-Stop ЕК950 (2 шт.) – 32 830 рублей; крышка ящика аккумуляторных батарей – 900 рублей; боковое зеркало – 646 рублей; объемное зеркало – 1 004 рубля; кронштейн зеркала правый – 546 рублей; обшивка потолка салона кабины – 779 рублей; сиденье водителя – 11 742 рубля; ремни безопасности (комплект) – 3 076 рублей; спидометр – 1 373 рубля; магнитола Pioneer DEX-P99RS – 49 666 рублей; колонки акустические Ground Zero GZRF 5.25Q (2 шт.) – 5 869 рублей; преобразователь напряжения Legrand 28806 – 6 269 рублей; топливозаборник – 506 рублей; датчик уровня топлива – 473 рубля; набор инструмента – 5 916 рублей; домкрат гидравлический бутылочный 5т. – 1 736 рублей; ключ торцевой (баллонник) – 413 рублей; рация Midland – 3 797 рублей; набор автомобилиста – 1 556 рублей; буксировочный трос стальной 7м. – 6 593 рубля (т. 1 л.д. 26-35).

На представленных истцом фотографиях автомобиля видно, что на нем имеются шины с дисками – по одному колесу на передней оси и по два колеса на задней оси (т. 1 л.д. 65-66, 68), на панели приборов отсутствует спидометр (т. 1 л.д. 67), боковое зеркало и кронштейн отсутствуют (т. 1 л.д. 68, 69), также отсутствуют задние фонари (т.1 л.д. 66).

Разрешая исковые требования в данной части, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 причинен материальный ущерб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, и, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальником СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу был составлен рапорт о необходимости заключения договора хранения вещественных доказательств с государственными органами, юридическими или физическими лицами для хранения вещественного доказательства автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 118).

Согласно ответу на запрос, поступившему из СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, следует, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО4 Уголовного кодекса РФ следователем в целях сохранности и проведения следственных действий автомобиль был помещен на стоянку МУП «Автохозяйство». Договор на хранение автомобиля не заключался. Решение о постановке автомобиля принималось следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 (т. 1 л.д. 225).

Определяя лицо, с которого подлежит взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, учитывая установленные по делу обстоятельства пришел к выводу о том, что вред причинен истцу в результате действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в результате которых стало возможно отсутствие деталей на автомобиле, признанном вещественным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство внутренних дел РФ не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников Отдела МВД России по ЗГО при расследовании уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а причинение ущерба имуществу истца произошло по вине МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15 (далее по тексту Инструкция).

По смыслу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с п. 35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Учитывая, что должностными лицами Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» договор хранения автомобиля ГАЗ , государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, не заключался, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранность автомобиля, принадлежащего истцу, не обеспечена должностным лицом, ответственным за его хранение.

Поскольку вред истцу причинен в результате действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу являющихся подразделением органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков и компенсации морального вреда с МВД России, которое является главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ему вреда на МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» у суда не имелось.

Ссылка Министерства внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена противоправность действий ФИО7 и ФИО9, а также наличие причинной связи между фактом наступления вреда и действием (бездействием) ФИО7 и ФИО9, а также достоверно не установлены лица, причастные к причинению ущерба истцу, путем тайного хищения его имущества, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что действия сотрудника МВД России не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о попытке ФИО1 установить лиц, причастных к краже его имущества, а также обжалования действий должностных лиц, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 – 77 750 рублей, были учтены все имеющие значение обстоятельства, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за осмотр автомобиля в размере 1 056 рублей 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.