Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интермед М» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бит-Ишо Николая Семеновича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интермед М» в пользу Бит-Ишо Николая Семеновича денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца Бит-Ишо Н.С. – Трехденову С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бит-Ишо Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Интермед М» о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование указал, что в соответствии с договором беспроцентного займа № **** от ****, Бит-Ишо Н.С. были переданы заемные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в собственность заемщика - ООО «Интермед М», что подтверждается сведениями об операциях за **** по расчетному счету ООО «Интермед М», открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», а также оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету **** за 2020 год. Поскольку часть указанной задолженности в размере 200000 рублей была погашена обществом, по состоянию на текущую дату размер заемных обязательств ООО «Интермед М» перед Бит-Ишо Н.С. составляет 1000000 рублей.

Условиями заключенного договора (п. 2.2.1) сторонами был согласован возврат заемщиком суммы займа по первому требованию заимодавца. Письмом от 12.04.2021 истец уведомил ответчика о необходимости возврата заемных денежных средств в размере 1000000 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения данного требования. Считает, что заемщик надлежащим образом и в соответствующие разумные сроки уведомлен о необходимости возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № **** от ****, однако безосновательно уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него условиями указанного договора.

Истец Бит-Ишо Н.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, поддержавшего иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Интермед М». В апелляционной жалобе, указал, что фактические обстоятельства дела сводятся к злоупотреблению правом истца, который был бывшим директором ООО «Интермед М». Судом не учтено не представление доказательств наличия у истца достаточных средств для предоставления займа. Истец внес на расчетный счет Общества денежные средства, полученные им от того же Общества. Отсутствует подлинник договора займа. Выписка из банка не является надлежащим доказательств передачи денежных средств по договору займа. Иск является способом воздействия в корпоративном конфликте.

Истец Бит-Ишо Н.С. направил возражения на указанную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Итермед М», надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2020 на расчетный счет ООО «Интермед М» №****, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», от физического лица Бит-Ишо Н.С. поступили денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, с назначением платежа «беспроцентный займ без договора», что подтверждается выпиской по счету и объявлением № **** от **** о взносе наличными (л.д.13 обр.стор. т.2, л.д. 61 т.2).

В тот же день поступившие денежные средства в сумме 1 055 859,50 и 131 555,84 были направлены ООО «Интермед М» на расчеты с контрагентами ООО «****» с назначением «оплата за товар по договору поставки» и ООО «****» с назначением «оплата за товар по дговору купли-продажи» (л.д.13 обратная сторона т.2).

11.08.2020 от ООО «Интермед М» было переведено Бит-Ишо Н.С. 200 000 руб. с назначением «возврат по договору беспроцентного займа №**** от ****» (л.д.35 т.2 обратная сторона).

Участниками ООО «Интермед М» в период совершения спорной сделки являлись Бит-Ишо М.Н. (****% доли в уставном капитале) и Маннанов Р.А. ****% доли в уставном капитале). Директором Общества в период с **** и **** был Бит-Ишо Н.С. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от **** Мананов Р.В. стал единственным участником ООО «Интермед М», в соответствии с решением единственного участника от **** он же стал руководителем Общества.

Письмом от 12.04.2021 истец уведомил ответчика о необходимости возврата заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения данного требования.

Письмом от 11.05.2021 ООО «Интермед М» отказало в возврате денежных средств, мотивируя это не передачей со стороны Бит-Ишо Н.С. первичных учетных документов и отсутствием согласия второго участника Маннанова Р.А. на совершение сделки (л.д.17-18 т.1).

Подлинник договора беспроцентного займа от **** в материалы дела не представлен.

ООО «Интермед М», полагая спорный договор займа, а также договор займа №**** от ****, предоставленный Бит-Ишо Н.С. посредством перечисления денежной суммы **** руб. на расчетный счет Общества с назначением платежа «предоставление займа по договору №**** от 06.09.2019» при отсутствии подлинника договора, недействительными, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим иском, мотивируя недействительность наличием заинтересованности Бит-Ишо Н.С. в заключении сделок в отсутствие одобрения второго участника ООО «Интермед М» Мананова Р.А. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022, резолютивная часть которого была объявлена 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Интермед М» было отказано в полном объеме (т.2 л.д.113-116).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.12.2021, вступившим в законную силу 25.05.2022, с ООО «Интермед М» в пользу Бит-Ишо Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.158, 160, 808, п.1 ст.807, п.1 ст. 810, ст.309 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ООО «Интермед М» в пользу Бит-Ишо Н.С. остаток долга в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Как уже было указано выше перечисленные со стороны Бит-Ишо Н.С. 1 200 000 руб. в тот же день были направлены на расчеты с контрагентами Общества. Бит-Ишо Н.С., предоставляя денежные средства ООО «Интермед М», как физическое лицо с назначением «беспроцентный займ без договора», являлся одновременно директором и стороной по сделке (займодавцем). В решении Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022, отражено, что утверждение Бит-Ишо Н.С. о необходимости денежных средств для пополнения оборотных средств Общества в целях осуществления деятельности общества не опровергнуто истцом и подтверждается выписками по р/с ООО «Интермед М». Арбитражный суд пришел к выводу, что сами договоры являются беспроцентными, то есть не возлагают на общество дополнительных обязательств, совершены на условиях существенно не отличающихся от рыночных, отсутствуют основания для вывода о том, что спорные договора займа причиняют ущерб ООО «Интермед М».

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца достаточных средств для предоставления займа признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что Бит-Ишо Н.С. являлся, в том числе, индивидуальным предпринимателем и имел от предпринимательской деятельности доход, позволяющий ему предоставить займ ООО «Интермед М». Его платежеспособность исчерпывающе подтверждается реестром банковских документов ООО «Интермед М», в соответствии с которым со стороны ООО «Интермед М» было перечислено ИП Бит-Ишо Н.С. за различные виды услуг **** руб. в период с **** по ****.

Также судебная коллегия находит не соответствующей обстоятельствам дела позицию апеллянта о внесении спорных средств истцом из полученных от ООО «Интермед М», поскольку Бит-Ишо Н.С. перечислил Обществу 1 200 000 руб., как физическое лицо. Кроме того, из вышеуказанного реестра банковских документов усматривается, что в феврале 2022 года денежные средства от ООО «Интермед М» на расчетный счет ИП Бит-Ишо Н.С. в сумме, соответствующей 1 200 000 руб., не перечислялись.

Довод апеллянта о незаключенности договора займа по причине отсутствия подлинника договора отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что само по себе отсутствие оригинала договора займа не может свидетельствовать о его незаключенности.

В настоящем деле факт перечисления денежных средств от истца к ответчику с назначением платежа «беспроцентный займ» подтверждается выпиской по банковскому счету и объявлением №**** от ****. Также указанной выпиской подтверждается и возврат **** части займа в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа», что свидетельствует о признании Обществом возникших правоотношений по договору займа. Учитывая установленный факт передачи денежных средств с соответствующим назначением, отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, принимая во внимание частичное исполнение Обществом возникших обязательств, судебная коллегия, несмотря на отсутствие подлинника договора, находит правомерным вывод суда о возникновении у сторон прав и обязанностей по договору займа.

Указание в апелляционной жалобе на наличие корпоративного конфликта не является основанием для иной оценки представленных доказательств и освобождение ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая дело, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интермед М» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022.

Судья К.Е. Афанасьева