Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в обоснование требований указав, что 25.11.2016 между сторонами заключен договор о подключении объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, к газораспределительной сети. Срок осуществления мероприятий по подключению установлен до 25.05.2018. 05.07.2018 между сторонами также заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок выполнения работ по которому составил 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата по данному договору была внесена 05.07.2018, соответственно срок выполнения работ по договору подряда истекал 21.12.2018. В последующим указанный срок не продлевался. В установленный договором срок указанные в договоре работы исполнителем не произведены. Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 06 мая 2019 г. истцом не подписывался. Каких-либо доверенностей на представление его интересов с правом подписи документов истец никому не предоставлял. Истец также неоднократно обращался в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с претензиями относительно сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, однако претензии были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 109 187 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»» - ФИО2 просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 405, 432, 702, 708, 740, 753 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2016 между сторонами заключен договор о подключении объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ к газораспределительной сети. 05.07.2018 между сторонами также заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) газопровода, срок выполнения работ по которому составил 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата по данному договору была внесена 05.07.2018, соответственно срок выполнения работ по договору подряда истекал 21.12.2018. На основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанного сторонами, срок выполнения работ по договору составил 220 рабочих дней, то есть до 28 мая 2019 г. Согласно п. 2.1.3 подрядчик обязан передать результаты выполненной работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 17 мая 2018 г., 16 мая 2018 г. сроки действия заключенного 25.11.2016 г. договора пролонгировались до 30 июня 2019 г. включительно. (л.д. 88,89).

Из материалов дела также следует, что 06 мая 2019 г. представителем ФИО1 - ФИО3 в соответствии с полномочиями, переданными последнему от истца и указанными в заверенной специалистом Елизаветинского сельского поселения доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016, сроком действия на 3 года, был подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления). Согласно данному акту было осуществлено техническое перевооружение сети газораспределения с установкой ГРПШ для газификации жилого дома, выполнены следующие работы: надземный газопровод, вводной газопровод, внутридомовой газопровод, установлено газоиспользующее оборудование: счетчик газа, котлы, 4-комфорочный стол газовый бытовой встраиваемый, то есть все работы, предусмотренные договором от 05.07.2018. Выданная ФИО1 доверенность отменена не была, являлась действующей. Подлинность указанного документа в суде первой инстанции истец не оспаривал, о проведении соответствующей экспертизы не просил.

Таким образом, законченный строительный объект принят заказчиком до 28 мая 2019 г, т.е. истечения пролонгированного сторонами срока.

Доводы истца о фальсификации даты подписания указанного акта и отсутствии доверенности на имя ФИО3, позволяющей подписывать договоры газоснабжения, по мнению суда, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3, согласно которым им был подписан оспариваемый акт с согласия ФИО1 Все работы, указанные в акте, выполнены ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» до 06 мая 2019г. Копия вышеуказанной доверенности также представлена в материалы дела.

Судом также дана оценка представленным истцом в материалы дела актам о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по подключению и о технологическом присоединении от 27.06.2019. Как указал суд, указанные документы относятся к договору от 25 ноября 2016 г., по которому у истца, согласно уточненным исковым требованиям, отсутствуют претензии к ответчику. Локальный сметный расчет от 27.06.2019 определяет общую стоимость работ по договору, а не сроки выполнения указанных работ.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 25.11.2016 и 05.07.2018 в установленный срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 06.05.2019, соответствующим требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о том, что он не выдавал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на заключение каких-либо договоров и подписание актов опровергается материалами дела, в том числе представленной копией доверенности и свидетельскими показаниями ФИО3 Каких-либо доказательств подложности акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 06.05.2019, как и вышеуказанной доверенности, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Судом верно установлено, что представленные стороной документы относятся к договору от 25 ноября 2016 г., по которому у истца отсутствуют какие-либо претензии к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2019 г.