Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 6 апреля 2021 года, определения Заволжского районного суда г. Твери об исправлении описки от 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия

установила

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением об обязании поставщика поставить непоставленный товар, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику ООО «РОСТ».

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № 03-3626 от 26.07.2019, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному заказу в соответствии со спецификацией-накладной, а истец обязался принять и произвести плату мебели, в порядке и сроки по ценам, определенным договором.

Обязательства по оплате мебели истец выполнил в полном объеме.

С продавцом-консультантом ФИО2 срок поставки мебели был согласован по телефонному разговору на 18.09.2019. В указанную дату с истцом созвонился доставщик и сообщил, что подъедет примерно к 12:00 к месту доставки. После завершения отгрузки в квартиру истца поднялся водитель доставивший заказ, на вопрос истца о том каким образом будет проверяться комплектность и качество, он сообщил о том, что привезен полный комплект, в случае если что-то будет отсутствовать, истцу все довезут и попросил подписать акт, а также сделал фотографию всех коробок, которые были размещены в комнате. Истец подписал акт.

Сборку мебели истец производил самостоятельно. После распаковки последней коробки 25.09.2019 выяснилось, что отсутствует Цоколь ПВХ Н=150мм, L=4000, черный матовый, арт. 25.55.400.0421. стоимостью 15000 рублей, поскольку время было позднее, о данном факте истец сообщил продавцу-консультанту 26.09.2019. После длительных переговоров 08.10.2019 истцу отказали в допоставке цоколя. В этот же день истцом была направлена претензия, ответ на которую истец получил 10.10.2019, в соответствии с которым в допоставке было отказано.

Истцом указано, что мебель ему передана 18.09.2019, о недостатках он сообщил 26.09.2019, в последний день срока, предусмотренного п. 6.2 договора.

На основании изложенного, просил суд обязать ООО «РОСТ» исполнить свои обязательства по договору в части доставки недопоставленных комплектующих, а именно согласно спецификации к договору, раздел длинномеры: позиция 6, арт. 27400 Цоколь ПВХ Н =150 мм, L= 4000, черный матовый, арт. 25.55.400.0421 стоимостью <данные изъяты> рублей., взыскать в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика сумму неустойки <данные изъяты> рублей за нарушения предусмотренного договором срока поставки товара за период с 11.10.2019 по 27.02.2020 года (123 дня), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 03.06.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 14.08.2020 заочное решение Заволжского районного суда города Твери отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 14.10.2020 принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.10.2019 по 27.02.2020.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4, для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспортебнадзора по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОСТ» ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме указав, что согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан в момент приема -передачи товара проверить количество и комплектность товара, внешний вид товара и его упаковки, при отсутствии претензий принять товар, подписав акт приема-передачи. При выявлении недостатков, заказчик обязан отразить в акте все имеющиеся у него замечания по передаваемому товару. Ссылаясь на положения ст. 720 ГК РФ, указывает, что принятие товара по накладной или акту приема-передачи без замечаний в этом случае лишает покупателя права предъявлять претензии поставщику по количеству и качеству товара, за исключением недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемке. Правовое основание заявленных исковых требований по мнению истца, основано на ст. 308-309 ГК РФ, при этом обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, иными словами, мебель надлежащего качества была передана заказчику в установленные сроки, без каких-либо замечаний и претензий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мебель была передана истцу не в полном объеме. При том, что факт передачи мебели истцу в полном составе без каких-либо замечаний подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанным истцом актом приема-передачи. Полагает, что ссылка истца на п. 6.2 договора не имеет отношения к спорной ситуации, поскольку данное условие относится к качеству изготовленной мебели. Исчезновение какого-либо элемента мебели после получения ее от ответчика не может являться недостатком, за который несет ответственность исполнитель. Так же неправомерна ссылка истца на положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в виду того, что правоотношения сторон возникли из договора изготовления мебели, а не купли-продажи по образцу. Соответственно начисление неустойки, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара также невозможно, в виду того, что предмет договора, а именно кухонный гарнитур был поставлен истцу в установленные сроки и был принят последним без замечаний. При этом истцом заявлен неверный расчет неустойки. Согласно ст. 3.1 договора, каждая позиция спецификация - накладной является отдельным товаром, соответственно, в случае наличия оснований к взысканию неустойки, ее размер должен быть рассчитан исходя из стоимости конкретного недопоставленного элемента, а не общей суммы цены товара. Полагает представленная истцом переписка между истцом и ответчиком является ненадлежащим доказательством, поскольку нотариально не заверена. Кроме того, также отсутствует доказательства принадлежности номера из переписки к ответчику. При этом к материалам дела приобщена переписка, датированная июлем 2019 года, а поставка мебели была осуществлена в сентябре 2019 года. Также обращено внимание суда на тот факт, что хотя вина ООО «РОСТ» отсутствует, мебель была поставлена в полном объеме и в срок, ответчиком было предложено выплатить компенсацию в размере 15000.00 рублей для сохранения положительного имиджа компании, а также для того чтобы избежать внушительных судебных расходов на судебное разбирательство, которые впоследствии должны быть взысканы, но истец отказался. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Управление Роспортебнадзора, привлечённое к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, третье лицо ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 6 апреля 2021 года, определения Заволжского районного суда г. Твери об исправлении описки от 24 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. В части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек удовлетворено частично. Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обязано исполнить обязательства по договору в части доставки недоставленных комплектующих, а именно: согласно спецификации к договору, раздел длинномеры: позиция 6 арт. 27400 Цоколь ПВХ Н-150 мм, L=4000, черный матовый, арт. 25.55.400.0421 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об обязании исполнить обязательства по договору в части допоставки недоставленных комплектующих стоимостью <данные изъяты> 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РОСТ» просит решение Заволжского районного суда г. Твери от 11.12.2020 отменить в полном объеме как незаконное, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Ссылаясь на п. 5.2 договора указывает, что при отказе заказчика от подписания акта без указания каких-либо причин (немотивированный отказ), акт считается подписанным, а мебель принятой без замечаний.

Предметом договора является изготовление мебели по индивидуальному эскизу покупателя, в связи с чем на правоотношения сторон распространяют свое действие нормы ст. 720 ГК РФ. Принятие товара по накладной или акту приема-передачи без замечаний в этом случае лишает покупателя права предъявлять претензии поставщику по количеству и качеству товара, за исключением недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемке.

При получении мебели истцом был подписан акт приема-передачи без каких-либо замечаний, в котором было отражено количество предметов мебели и фурнитуры согласно спецификации к заключенному договору. Таким образом, стороны предусмотрели документальный порядок передачи мебели при исполнении договора, который и был выполнен сторонами без каких-либо замечаний.

Апеллянт отмечает, что при допросе свидетеля ФИО9 истец признал и озвучил вслух тот факт, что он видел при приемке товара спорный элемент мебели (цоколь), который находился возле подъезда, однако данный факт никак не отражен в решении суда.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что товар был поставлен истцу в полном объеме.

Доказательством, подтверждающим позицию ответчика, является акт приема-передачи мебели от 18.09.2019, спецификации на отправку со склада фурнитуры от 06.08.2019, копия товарной накладной № 2040 от 17.09.2019 от производителя мебели, путевой лист на доставку мебели. Указанным доказательствам суд не дал надлежащую оценку.

Суд указывает, что факт недопоставки части кухонного гарнитура подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей со стороны истца, перепиской между сторонами по договору по WhatsApp Web, фотоснимками, из которых видно, что отсутствует часть фасада, а именно нижний цоколь. Апеллянт отмечает, что переписка в мессенджере является недопустимым доказательством, отсутствуют доказательства принадлежности номера из переписки к ответчику. Приобщенная к материалам дела переписка датирована июлем 2019 года, тогда как доставка мебели была осуществлена в сентябре 2019 года. Из представленных фотографий нельзя определить когда и где они были сделаны, оставались ли дополнительные детали, а также в принципе невозможно подтвердить факт отсутствия того или иного элемента мебели по данным фотографиям.

Таким образом, представитель считает, что в основу решения, судом были положены недостоверные и недопустимые доказательства, которые не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Допрошенные свидетели являются близкими родственниками истца, по своей сути подтвердили лишь факт покупки мебели и её доставки. При этом суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку данный свидетель, являясь работником ответчика, заинтересован в разрешении спора в интересах ответчика.

На основании изложенного, ответчик считает недоказанным и не справедливым вывод суда о том, что потребителю не был доставлен комплект мебели в полном объеме, в частности, отсутствие спорного цоколя, не доказано, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При том, что ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства факта передачи комплекта мебели в полном объеме.

При взыскании неустойки, судом так же были нарушены нормы материального права. Со ссылкой на нормы ст.ст. 431, 720 ГК РФ, а также ст. 29 закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков регулируется п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей. Вывод суда первой инстанции о том, что потребителем приобретался товар по образцу, является незаконным и противоречит действующему законодательству. Взысканная судом неустойка является неправомерной в виду того, что к сложившимся правоотношениям судом применены нормы права, не регулирующие сложившиеся правоотношения. Кроме того, взысканный размер неустойки является несоразмерным и несправедливым. Ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о ее несоразмерности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ с последующим снижением неустойки, однако судом устное ходатайство о снижении неустойки рассмотрено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Заволжского районного суда г. Твери является законным и обоснованным. В дополнение пояснил, что до настоящего времени цоколь ему не привезли.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по договору лежит на продавце, то есть на ответчике.

Исковые требования обоснованы тем, что заказанный ФИО1 товар им оплачен, однако поставлен не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2019 года между ООО «РОСТ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 03-3626 на выполнение работ, по условиям которого, исполнитель обязался изготовить мебель по индивидуальному заказу в соответствии со спецификацией-накладной (Приложение № 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке и сроки, определенные договором.

В силу п. 1.3 договора спецификация - накладная составляется исполнителем с учетом пожеланий и требований заказчика, после ознакомления заказчика с выставочными образцами и (или) каталогами. Спецификация -накладная содержит требования заказчика к товару по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п. Каждая позиция спецификации-накладной является отдельным товаром. С момента подписания сторонами спецификация -накладная становится, а также любое другое приложение, согласованное и подписанное сторонами является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 договора право собственности на мебель переходит к заказчику с момента передачи мебели и подписания Акта выполненных работ.

В силу п. 1.7 договора в случае, если погрузка, доставка и сборка мебели производится заказчиком самостоятельно или третьими лицам по поручению заказчика, то исполнитель не несет ответственности за внешний вид и не отвечает за недостатки товара, которые могли быть вызваны действиями заказчика или по вине 3-х лиц, выполняющих данные виды работ.

Согласно договору от 26 июля 2019 года ФИО1 заказано изготовление комплекта мебели для кухни. Срок изготовления - 45 рабочих дней с момента полного внесения предоплаты, предусмотренной п. 3.5 договора, из расчета пятидневной рабочей недели в соответствии производственным календарем на соответствующий календарный год.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что мебель поставляется в разобранном, упакованном виде. Сборка осуществляется на месте (п. 2.3. договора).

Цена договора складывается из суммы цен отдельных позиций, приведенных в спецификации-накладной, с учётом скидки, указанной в п. 3.3. настоящего договора. Цена товаров по спецификации-накладной составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2) Цена с учётом скидки 25% составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.4).

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж (не менее 50%) от общей стоимости мебели в размере <данные изъяты> руб. Окончательный платеж в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает исполнителю не позднее 5 дней с момента получения уведомления об окончательной готовности мебели (п. 3.5, п. 3.5.1).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения мебели до приемки заказчиком, до подписания им акта выполненных работ мебели.

В случае, если какая-либо из комплектующих деталей имеет производственный брак или несоответствие проекту заказа, а также отсутствует какой-либо из элементов, исполнитель обязан произвести их замену за свой счет в течение 10 рабочих дней. В случае превышения срока исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленной детали или других элементов мебели за каждый день просрочки. ( п. 4.2 Договора).

В силу п. 5.1 договора исполнитель обязуется изготовить заказчику мебель по индивидуальному заказу в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Исполнитель вправе исполнить обязательства досрочно или с согласия заказчика частично, мебель может быть передана заказчику с задержкой или опережением даты передачи сроком до 5 дней с обязательным уведомлением об этом заказчика (п. 5.3).

В случае отсутствия комплектующих, материалов, заказчику предлагается замена на имеющиеся материалы, либо устанавливается новый срок изготовлении товара по согласованию с заказчиком ( п. 5.5.)

Мебель передается исполнителем и принимается заказчиком по количеству и качеству, согласно сопроводительных документов, утвержденного эскиза (Приложения №), товарной накладной при доставке и акта выполненных работ после сборки, с обязательным подписанием данных документов, лицом заключившим договор ( п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчик обязан заявить о претензиях связанных с качеством товара, либо в момент приемки товара, либо при проведении работ по его установке, внеся перечень недостатков в соответствующий акт. Претензии в отношении надлежащим образом зафиксированных недостатков могут быть переданы исполнителю в письменном виде в течение 7 дней с момента передачи мебели.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной, возникают препятствия к дальнейшему исполнению настоящего договора, то обязана отправить письменно уведомление другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора. При этом сторон, получившая уведомление, обязана в течение 7 дней изложить в письменной форме свои позиции и предложения ( п. 8.2).

Согласно спецификации к Договору, в том числе в разделе длинномеры указана позиция 6 арт. 27400 Цоколь ПВХ Н-150 мм, L=4000, черный матовый, арт. 25.55.400.0421 стоимостью не указана.

Дополнительным соглашением к договору изготовления мебели № 03 - 3626 от 26 июля 2019 года стороны согласовали, что в рамках настоящего договора заказчик подтверждает, что он поставлен в известность исполнителем о том, что согласованная сторонами в рамках указанного договора конструкция мебели будет иметь следующие пункты: 1.1. Договора мебель запускается в производство после замера предоставленного заказчиком, и. 1.2 Договора Техника приобретается отдельно, п. 1.3 Договора Сборка клиентом производится самостоятельно, п. 1.4 Доставка бесплатно.

Согласно сообщению ОАО «Тинькофф банк» от 08.10.2019 года, по карте банка №, держателем которой является ФИО1, совершены операции 26.07.2019 года оплата NASHA MARKA в размере <данные изъяты> руб. и 04.09.2019 года оплата NASHA MARKA в размере <данные изъяты> руб. 18 сентября 2019 года товар был поставлен истцу, что подтверждается Актом приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами без каких-либо претензий.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции установил, что, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что на момент вынесения решения суда кухонная мебель не в полном объеме была поставлена истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку анализ норм, регулирующих данные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, дают основания для удовлетворения иска.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, а также фактом недопоставки цоколя, являющегося предметом спора, указал на подписание истцом акта приема-передачи ТМЦ от 18.09.2019. При этом в указанном акте содержатся сведения о том, что продавец передает, а покупатель принимает ТМЦ по спецификации в следующем количестве: единиц позиций – 49, единиц фурнитуры – 10. В акте содержится подпись продавца и покупателя, а также указание на факт получения товара и отсутствие претензий. При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что количество позиций соответствует количествам коробок. При этом факт получения именно цоколя, являющегося предметом спора по настоящему делу, в судебном заседании не установлен.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с подписанием истцом указанного акта приема-передачи, при отсутствии иных доказательств поставки товара в полном комплекте, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Ввиду отсутствия иных доказательств, учитывая свидетельские показания, которые, несмотря на доводы апелляционной жалобы, являются допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об установлении факта недопоставки цоколя и, в связи с этим, удовлетворения исковых требований в части исполнения обязательства по договору в части доставки недоставленных комплектующих, а именно: согласно спецификации к договору, раздел длинномеры: позиция 6 арт. 27400 Цоколь ПВХ Н-150 мм, L=4000, черный матовый, арт. 25.55.400.0421 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора срок доставки полного комплекта мебели с учетом пункта 2.1 договора приходился не позднее 27 сентября 2019 г., следовательно, периодом просрочки обязательств является период с 11 октября 2019 года по 27.02.2020 года. Неустойка подлежит взысканию в пределах цены не поставленного товара и составит <данные изъяты> 00 руб.

Расчет неустойки, произведенный суда первой инстанции, является верным.

Апеллянт указывает, что размер неустойки явно несоразмерен заявленным исковым требованиям и неустойка подлежит уменьшению, однако судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применены. При этом ответчик обращает внимание, что неоднократно в суде первой инстанции заявлял ходатайство о несоразмерности размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы протоколы судебных заседания с участием представителя ответчика, аудиопротоколы указанных судебных заседаний. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, в исследованных протоколах отсутствуют указания на заявления представителем ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. При этом замечания на указанные протоколы судебных заседаний сторонами по делу не подавались.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление должника об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что до настоящего времени ответчиком спорный цоколь недопоставлен, с момента согласованного срока поставки прошло около двух лет, основания для применения ходатайства об уменьшении размера неустойки, штрафа также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением суда, направленны на переоценку выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 6 апреля 2021 года, определения Заволжского районного суда г. Твери об исправлении описки от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи