Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1906/2021 по иску ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о возложении обязанности на ТСЖ «Содружество» произвести зачёт переплаты от 05 августа 2019 года в счёт задолженности электроснабжения за август 2018 года в размере 1694 рубля 43 копейки, будущих коммунальных платежей и целевых взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 1225 рублей 02 копейки, взыскании с ТСЖ «Содружество» неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и Сусло Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>.

При этом управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Содружество».

05 августа 2019 года ФИО1 и Сусло Д.А. произвели дважды оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась переплата в размере одного платежа, составившего 2919 рублей 45 копеек.

Направленные ФИО1 в ТСЖ «Содружество» как заявления, так и претензия о переплате коммунальных услуг, содержащие требования о зачёте произведённой переплаты в счёт задолженности за электроснабжение, а также предстоящих коммунальных платежей, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила возложить на ТСЖ «Содружество» обязанность произвести зачёт переплаты от 05 августа 2019 года в счет задолженности электроснабжения за август 2018 года в размере 1694 рубля 43 копейки, при этом предстоящих платежей за коммунальные услуги и взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 1225 рублей 02 копейки, а также взыскать с ТСЖ «Содружество» неустойку в размере 2919 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

ФИО1 и представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и Сусло Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>.

ТСЖ «Содружество» осуществляется управление указанным многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

05 августа 2019 года ФИО1, получив платёжный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за июль 2019 года, произвела ТСЖ «Содружество» оплату коммунальных услуг, целевых взносов на содержание и ремонт общего имущества за июль 2019 года в размере 2919 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, ФИО1 произвела ТСЖ «Содружество» оплату коммунальных услуг, целевых взносов на содержание и ремонт общего имущества за июль 2019 года в размере 2919 рублей 45 копеек.

03 ноября 2020 года ТСЖ «Содружество» получено заявление ФИО1 о переплате коммунальных услуг, содержащее просьбу о зачёте произведённой переплаты в счёт предстоящих платежей за коммунальные услуги, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции, а также отчётом о доставке такой корреспонденции посредством услуг курьера.

18 ноября 2020 года ТСЖ «Содружество» получена претензия ФИО1 о произведённой переплате коммунальных услуг за июль 2019 года, содержащая требование о зачёте такой переплаты в счёт предстоящих платежей за коммунальные услуги.

Согласно выписке АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счёта № <...>, ФИО1 имеет задолженность за коммунальные услуги, в том числе неоплаченной электрической энергии.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на переплату коммунальных услуг 05 августа 2019 года за июль 2019 года в размере одного платежа, составившего 2919 рублей 45 копеек.

В свою очередь, ТСЖ «Содружество», возражая против удовлетворения заявленных требований, представлен реестр документов за август 2019 года, который содержит лишь сведения о приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, выданном ФИО1 в связи с произведённой оплатой коммунальных услуг в размере 2919 рублей 45 копеек. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, выданная ФИО1, является дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что предусматривается п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться, в том числе созданным товариществом собственников жилья.

Положениями п.п. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) – п.п. «б» п. 33 названных Правил.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, представленная ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку произведённая по ней оплата не подтверждена выпиской из бухгалтерской программы «1С», которая в графе «принято» содержит сведения о произведённой ФИО1 оплаты денежных средств лишь по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, выданной ТСЖ «Содружество», является дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, следовательно, оплата коммунальных услуг за соответствующий период дважды не производилась, в связи с чем пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочным, сделанным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.2 ст.56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что установлено ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылаясь на переплату коммунальных, ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и № <...>.

Согласно Указанию Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У приходный кассовый ордер (ПКО) по форме № КО-1 используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как при ручном ведении учёта, так и при обработке информации с применением средств компьютерной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в единственном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Код формы по классификатору ОКУД 0310001. Бланк квитанции к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира и регистрируется в журнале регистрации расходных и приходных кассовых документов, по форме № КО-3, далее выдаётся на руки сдавшему деньги, а сам приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, приходный кассовый ордер выписывается при поступлении денежных средств в кассу организации в единственном экземпляре, который подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, заверяется печатью кассира, после чего выдаётся на руки сдавшему деньги, а сам приходный кассовый ордер остается в кассе.

При этом программный продукт компании «1С» предназначен для автоматизации любого бизнес-процесса на предприятии. Наиболее известны продукты по автоматизации бухгалтерского и управленческого учётов (включая начисление зарплаты и управление кадрами), экономической и организационной деятельности предприятия.

Признавая ненадлежащим доказательством квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, суд первой инстанции приведённые Указания Банка России во внимание не принял, следовательно, должной оценки представленным стороной истца доказательствам в обжалуемом решении фактически не привёл, формально ограничившись лишь сведениями программного продукта компании «1С», используемой стороной ответчика в экономической и организационной деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику о возложении обязанности произвести зачёт переплаты в счет задолженности, а также предстоящих платежей за коммунальные услуги и взносов на содержание и ремонт общего имущества, подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Поскольку приходный кассовый ордер при поступлении денежных средств в кассу организации выписывается в единственном экземпляре, что предусматривается Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, судебной коллегией принимаются представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и № <...> в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу о произведённой переплаты коммунальных услуг за июль 2019 года.

То обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, выданная ФИО1, является дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, о чём заявляется ТСЖ «Содружество», судебной коллегией отклоняется, при том, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> имеет наименьший порядковый номер, чем квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, следовательно, выдана ранее, а потому не может являться дубликатом квитанции с наибольшим порядковым номером.

Также судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в действительности произведённой Сусло Д.А. оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, при том, что плательщиком в такой квитанции указывается ФИО1, поскольку платёжный документ за июль 2019 года содержит сведения о плательщике и лицевом счёте (34791905) ФИО1, в связи с чем Сусло Д.А. действовала в интересах ФИО1, что соответствует положениям ст.982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание представленный стороной ответчика реестр документов за август 2019 года, содержащий сведения о приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, поскольку такой реестр по смыслу Указания Банка России не является документом, подтверждающим оформление при поступлении в кассу организации денежных средств, в связи с чем не отвечает предусмотренным ст.60 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, считает необходимым возложить на ТСЖ «Содружество» обязанность зачесть переплату ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в счёт долга за электроснабжение за август 2018 года в размере 1 694 рублей 43 копеек, а также предстоящих коммунальных платежей, целевых взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 1225 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенёсенных им страданий, о чём разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает возможным, исходя из характера допущенного нарушения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о произведённой переплате коммунальных платежей и необходимости зачёта такой переплаты в счёт предстоящих коммунальных платежей, однако данное требование ответчиком в нарушение закона было не исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей х 50 %).

Не смотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в той части, которой ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ТСХ «Содружество» о взыскании неустойки.

В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

ФИО1 заявлено о взыскании с ТСЖЭ «Содружество» неустойки за просрочку удовлетворения его требований в размере 2919 рублей 45 копеек.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку в силу положений ст.28, 29 и 31 названного Закона неустойка по п. 5 ст.28 того же Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст.28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, тогда как апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя являлось необходимым и было обусловлено реализацией права истца на судебную защиту, судебная коллегия, отменяя постановленное судом первой инстанции решение в части по изложенным выше основаниям, а также принимая по делу новое решение в указанной части, учитывая характер и сложность возникшего между сторонами спора, фактический объём и качество оказанных представителем услуг, результат разрешения спора, доказанность несения истцом соответствующих расходов, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, отменив частично решение суда первой инстанции, касающегося взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Содружество» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ТСЖ «Содружество» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Возложить на ТСЖ «Содружество» обязанность зачесть переплату ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в счёт долга за электроснабжение за август 2018 года в размере 1 694 рублей 43 копеек, предстоящих коммунальных платежей, целевых взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 1225 рублей 02 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части таких требований - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья: подпись,

Судьи: подписи,

Верно, Судья Волгоградского областного суда А.М.Лисовский