Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) сумму незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты за период с <Дата> по <Дата> в размере 158.400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 4.877,40 руб. и начислять проценты с <Дата> по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) (далее - УПФР в <адрес>) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Со <Дата>ФИО1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом фио, <Дата> г.р. ФИО1 для получения компенсационной выплаты были представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений и поставлена в заявлении отметка о том, что она не является получателем пенсии от другого ведомства. <Дата> УМВД по <адрес> была направлена в адрес пенсионного органа справка о том, что ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД. ФИО1 была уведомлена о наличии у нее обязанности сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, - не позднее пяти дней со дня наступления таких обстоятельств. Вместе с тем, указанную обязанность ответчик не исполнила, в связи с чем в период с <Дата> по <Дата> образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 158.400 руб. В адрес ФИО1<Дата> было направлено уведомление о добровольном возврате суммы ежемесячной компенсационной выплаты в срок до <Дата>, однако денежные средства от ответчика не поступили. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 7.239,10 руб.

Просил взыскать с ФИО1 незаконно полученную ежемесячную выплату как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом за период с <Дата> по <Дата> в размере 158.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.239,10 руб. за период с <Дата> по <Дата>, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.82-87).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отказ в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком-инвалидом и требование пенсионного органа о возврате переплаченной суммы является незаконным. ФИО1 является инвалидом детства, ей установлена третья группа бессрочно. Кроме того, на основании акта освидетельствования от <Дата>ФИО1 получает ЕДВ, которая выплачивается из средств федерального бюджета и не зависит от факта установления пенсионного обеспечения. Сотрудники пенсионного органа, зная о данных обстоятельствах, при обращении ФИО1 своевременно не запросили пенсионное дело ответчика из Центра пенсионного обслуживания УМВД России по <адрес>. При обращении в пенсионный орган, ФИО1 уведомила сотрудника о том, что получает дотации по линии МВД России и представила удостоверение. При назначении компенсационной выплаты пенсионный орган владел данной информацией. При рассмотрении дела стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании материалов пенсионного дела из УМВД России по <адрес>, в чем необоснованно было отказано. ФИО1 является получателем пенсии другого ведомства и в этой связи, по мнению суда первой инстанции, не имеет право на получение компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. С указанными выводами не согласны. В данном случае представители ответчика заявляли об отсутствии вины ФИО1 в переплате, но суд необоснованно решил, что этот довод не имеет правового значения. Признание недействительным решения пенсионного органа о назначении компенсационной выплаты ФИО1 само по себе не является основанием для взыскания с нее излишне выплаченных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) со стороны ответчика. Добросовестность гражданина в этом случае презюмируется. Также не согласны с тем, что суд первой инстанции вынес решение не по заявленным требованиям, изменил период взыскания по процентам (л.д.88-92).

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившая об отложении, не заявившая об уважительности причин неявки.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика ФИО2, выслушав возражения представителя истца ФИО3 против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К ним отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приходится матерью фио, <Дата> г.р., который является ребенком-инвалидом (л.д.17-18, 19).

ФИО1<Дата> обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за фио (л.д.14).

На основании решения УПФР в <адрес>№ФИО1 с <Дата> назначена ежемесячная выплата, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в размере 6.600 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства 1 группы» (л.д.22).

Согласно справке УМВД России по <адрес>№/п2782 от <Дата> ответчик является пенсионером по случаю потери кормильца по линии МВД России за отца фио с <Дата> (л.д.23).

Протоколом Центра ПФР в <адрес> и <адрес>) от <Дата> выявлен факт переплаты ФИО1 компенсационной выплаты за период с <Дата> по <Дата> в размере 158.400 руб. (л.д.24).

Также установлено, что ФИО1 с <Дата> является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД за отца фио

УПФР в <адрес><Дата> в адрес ответчика было направлено письмо за исх.№ с предложением о возврате переплаты компенсационной выплаты в размере 158.400 руб. Возврат выплаты фио не произведен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательно полученной ответчиком ежемесячной выплаты в размере 158.400 руб. за период с <Дата> по <Дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 4877.40 руб., исходя из того, что ответчику ранее была назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии Министерства внутренних дел России.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» к видам страховых пенсий относятся: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», к видам пенсий по государственному пенсионному обеспечению относятся: пенсия за выслугу лет; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия.

Ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы к пенсиям законодателем не отнесены, по сути, являются мерами социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. №397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты.

Согласно пункту 13 указанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, у получателя указанной выплаты имеется обязанность извещать орган пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, в случае несоблюдения которой при наличии перерасхода средств он несет предусмотренную законом ответственность.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм выплат лицами, осуществляющими уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

В данном случае, юридически значимым относительно предъявленного иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в период с <Дата> по <Дата> суммы компенсационной выплаты.

Анализируя представленные по запросу суда материалы пенсионного дела № на имя фио, пенсионного дела № на имя фио, коллегия не усматривает в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, что явствует из ее поведения, предшествующего назначению пенсии.

Так, до назначения с <Дата>ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца Центром пенсионного обслуживания УМВД России по <адрес><Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> направлялся запрос в УПФР в <адрес> и <адрес> о направлении подлинника выписки МСЭ на имя ФИО1 для продления выплаты пенсии по случаю кормильца (л.д.170, 171, 173, 176).

По указанным запросам ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> предоставлены ответы на запросы с приложением запрашиваемых документов (л.д.172, 175).

УПФР в <адрес> 5 (8) июня 2009 г. был дан ответ в УМВД России по <адрес> о неполучении ФИО1 пенсии (л.д.142).

Решением Центра ПФР в <адрес> и <адрес>) с <Дата> прекращена ежемесячная компенсационная выплата на фио в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №424-ФЗ «О накопительной пенсии», пункта 29 Правил №397 (пр.№339н) (л.д.131).

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом истец был осведомлен о получении ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца.

Однако истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не выяснив данные обстоятельства на момент выплаты, начиная с мая 2017 года, при наличии у него такой возможности, не воспользовался имеющейся у него в распоряжении информацией.

Следовательно, невыполнение УПФР в <адрес> возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ФИО1 ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ею сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 при оформлении ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, указывала на получение ею пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД России, на что сотрудник пенсионного органа ей пояснил об обязательной проверке указанной информации.

Данные пояснения подтверждаются обращением ФИО1 через своего представителя в прокуратуру <Дата>, которое было направлено в Отделение ПФР по <адрес>. Из ответа ОПФР по <адрес>, данному ФИО1<Дата>, не усматривается, что по изложенному вопросу проведена какая-либо проверка, данная информация истцом ни подтверждена, ни опровергнута.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 судебной коллегии, в связи с непроведением по приведенным выше обстоятельствам проверки в ОПФР по <адрес>, ими вновь была оформлена жалоба в прокуратуру.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО1 при получении ежемесячной выплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение истца в части взыскания излишне выплаченной суммы компенсации за спорный период является незаконным и оснований для взыскания выплаченной компенсации с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты, процентов отказать.

Председательствующий

Судьи