Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя ООО «ЭкоПетрол» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоПетрол» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами по делу был заключен трудовой договор, с 01.01.2009 г. ФИО1 принят в ООО «ЭкоПетрол» на должность директора.

24 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 2.4 которого в случае выхода директора из общества путем отчуждения доли в Уставном капитале общества ему выплачивается 10 окладов из расчета самого высокого за все время работы директора.

Самым высоким доходом истца является 20 000 рублей, следовательно, задолженность по выплате при увольнении должна составлять составила 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «ЭкоПетрол» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статей 274 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в частности, трудовым договором.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем ООО «ЭкоПетрол».

10 декабря 2008 года между ООО «ЭкоПетрол» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому последний решением общего собрания участников общества от 14 ноября 2008 года избран на должность директора общества с должностным окладом в 10 000 рублей в месяц.

На основании приказа № <...> от 1 января 2009 года ФИО1 был принят в ООО «ЭкоПетрол» на должность директора на постоянной основе, с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей.

Приказом № <...> от 17 декабря 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, и он уволен с занимаемой должности директора.

В соответствии с нотариально заверенным заявлением от 20 июля 2020 года ФИО1 заявил о своем выходе из ООО «ЭкоПетрол». Сведения о ФИО1, как об участнике общества, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 30 октября 2020 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие заключенного 24 июня 2014 года между ним и ООО «ЭкоПетрол» дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 декабря 2008 года, в соответствии с пунктом 2.4 которого в случае выхода директора из общества путем отчуждения доли в Уставном капитале общества ему выплачивается 10 окладов из расчета самого высокого за все время работы директора.

В обоснование данных требований истцом представлены незаверенная копия протокола № <...> общего собрания ООО «ЭкоПетрол» от 26 июня 2014 года, согласно которому решено подписать с 26 июня 2014 года дополнительное соглашение к трудовому договору с директором ООО «ЭкоПетрол» ФИО1 (без указания условий дополнительного соглашения), уполномоченным лицом для подписания дополнительного соглашения назначен учредитель ФИО4

Также представлена незаверенная копия дополнительного соглашения от 26 июня 2014 года к трудовому договору № <...> от 10 декабря 2008 года, подписанного от имени ООО «ЭкоПетрол» ФИО1, по которому дополнен пункт 2.4 трудового договора, в том числе, условиями на выплату директору в случае его выхода из общества путем отчуждения доли в Уставном капитале общества 10 окладов, из расчета самого высокого за все время работы директора.

Сторона ответчика факт заключения с ФИО1 дополнительного соглашения от 26 июня 2014 года к трудовому договору № <...> от 10 декабря 2008 года отрицала.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 оригиналы вышеуказанных протокола общего собрания и дополнительного соглашения к трудовому договору не представлены, наличие таких соглашений стороной ответчика оспаривалось, в силу чего отсутствуют законные основания для признания факта заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на указанных истцом условиях. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении закона и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Поскольку подлинники документов либо надлежащим образом заверенные их копии суду не представлены, сторона ответчика наличие соглашений, на которые в качестве доказательств ссылается истец, не подтверждает, выводы суда об отсутствии доказательств наличия таких соглашений согласуются с положениями ст.ст.56, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку с должности директора ФИО1 был уволен 17 декабря 2019 года, срок на обращение в суд в порядке ст.392 ТК РФ истек 17 декабря 2020 года.

Учитывая, что в суд истец обратился только 17 мая 2021 года, судом обоснованно указано о пропуске срокаобращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о своем нарушенном праве истец узнал не в день увольнения, а в момент выхода из состава учредителей общества, в связи с чем сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ, истцом не пропущены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи