Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1909/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании компенсации времени простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя истца ФИО1 Барейши Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Туевой В.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежной компенсации в связи с простоем по вине работодателя за период с 01 февраля 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Комфорт» на должность /__/ с окладом /__/ руб. в основное подразделение. Основным видом деятельности ООО «Комфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области, выданная ООО «Комфорт», аннулирована. В настоящее время ООО «Комфорт» является действующей организацией, она не исключена из реестра юридических лиц и не ликвидирована. Со стороны ответчика предложений о расторжении трудового договора не поступало. ФИО1 до настоящего времени трудоустроен в ООО «Комфорт» и его трудовая книжка находится у ответчика. Так как истец не уволен, ответчик чинит ему препятствия в выполнении трудовых функций. Период простоя составил 296 дней (с 1 февраля 2022 года по 12 апреля 2023 года). Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, истец остался без средств к существованию в условиях непростой экономической ситуации в стране. Моральный вред оценен истцом в сумме 50000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Помощник прокурора Советского района г. Томска полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что судом неверно указано его рабочее место - /__/ (жилой дом). Это юридический адрес организации, а фактический адрес ООО «Комфорт» и место, где располагался офис общества, в том числе, кабинет истца - <...>. Данное помещение было предоставлено ООО «Комфорт» на основании договора аренды, а в связи с тем, что в 2020 году данное нежилое помещение было возвращено арендодателю, соответственно это является еще одной причиной простоя по вине работодателя.

Несмотря на то, что истец продолжал осуществлять работу, данные обстоятельства не отражены в решении.

Указывает, что факт его трудоустройства в ООО «УК «Прогресс» не имеет отношения к настоящему спору.

Ссылается на то, что представители ООО «Комфорт» не присутствовали на судебных заседаниях, а потому сделать вывод о том был издан приказ о простое или нет, не представляется возможным. Не исключено, что данный приказ имеется.

Обращает внимание на отсутствие трудовой книжки, в связи с чем он лишен возможности работать полноценно.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Комфорт», третьих лиц Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3, ФИО4, УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя выплачивать заработную плату своевременно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал заключение прокурора, оценил фактические обстоятельства, проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств введения в спорный период временной приостановки работы ООО «Комфорт» по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, либо доказательств сообщения истцом работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, декларируемое истцом нарушение его прав носит формальный характер, при достоверной осведомленности истца об отсутствии в организации какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств нахождения истца на своем рабочем месте в период обозначаемого им простоя, а также об осуществлении им какой-либо деятельности в интересах ООО «Комфорт», в связи с чем, усмотрел признаки недобросовестности истца и злоупотребления им правами.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

По правилам ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что ООО «Комфорт» фактически деятельность не ведет, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляет, страховые взносы не выплачивает. Сведения о доходах ФИО1 за период с 01 февраля 2022 года по 12 апреля 2023 года в налоговый орган не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2020 года по делу №А67-4050/2020 аннулирована лицензия, выданная ООО «Комфорт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2020 года, по гражданскому делу № 2-1873/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме /__/ руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ руб., компенсация морального вреда 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 года по гражданскому делу 2-1813/2021 исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. оставлены без удовлетворения ввиду установления судом злоупотребления истцом своими правами.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» удовлетворены частично, с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1101/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме /__/ руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

Данными решениями установлено, что 01 октября 2018 года истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №3, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Комфорт» на должность /__/ с окладом /__/ руб. в основное подразделение. Приказ об увольнении ФИО1 работодателем не выносился.

Судом установлено, что и до настоящего времени приказ об увольнении истца не издавался, в связи с чем трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Комфорт» сохраняются.

Как следует из материалов дела, ФИО1, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, не может осуществлять свои трудовые функции по причине того, что помещение, являющееся его рабочим местом, передано арендатору, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 15 января 2020 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец на протяжении длительного времени, даже несмотря на отсутствие рабочего места, продолжал осуществлять свою трудовую деятельность, получал задания по звонку, в том числе от Администрации ЗАТО Северск, поскольку между Администрацией ЗАТО Северск и ООО «Комфорт» сложились определенные отношения. Доказательств этому не представлено, однако и не опровергнуто.

Таким образом, фактическое прекращение деятельности, связанное с изъятием помещения и аннулированием лицензии, явились основанием для объявления работодателем времени простоя по вине работодателя по причинам технического и организационного характера и для оплаты ФИО1 времени простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации за время простоя за период с 01 февраля 2022 года по 12 апреля 2023 года правомерны.

Вместе с тем, проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия признает порядок его осуществления верным, однако он содержит арифметические ошибки в связи с округлением полученных сумм до рублей. Согласно ст. 27 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль; один рубль состоит из 100 копеек.

В этой связи судебная коллегия производит свой расчет:

- в периоде с 01 февраля 2022 года по 12 апреля 2023 года 296 рабочих дней.

- заработная плата за указанный период составляет: 13 полных месяцев х /__/ руб. + /__/ руб. (заработная плата за 12 дней апреля 2023 года) = /__/ руб.

- размер оплаты за 1 день: /__/ руб. / 296 рабочих дней = /__/ руб.

- /__/ руб. / 3 х 2 = /__/ руб. оплата за 1 день простоя.

- /__/ руб. х 296 рабочих дней = /__/ руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени простоя за период с 01 февраля 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере /__/ руб.

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истца по не предоставлению работы, предусмотренной условиями трудового договора, не выплате компенсации за время простоя.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Нравственные страдания в данном случае предполагаются, физические страдания истцом не доказаны, и он на них не ссылался.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу положений ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела представителем является правом гражданина.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как видно по делу, интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 мая 2022 года /__/ сроком на 2 года (л.д. 33, 34).

Согласно кассовому чеку ООО «Превентива» от 13 апреля 2023 года и приложению к нему ФИО1 оплачено 5700 руб. за составление искового заявления, жалоб, отзывов в суды общей юрисдикции; сотрудник ФИО2 (л.д.23).

Представитель ФИО2 присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству 16 мая 2023 года (л.д.36), в судебных заседаниях 30 мая 2023 года (л.д.43), 21 июня 2023 года – 03 июля 2023 года (л.д.95-96), 25 июля 2023 года (л.д.195-197), подала апелляционную жалобу (л.д.207).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, сложность дела, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, а также учитывает необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 5700 руб. являются разумными.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя.

Учитывая, что спор по иску ФИО1 относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от судебных расходов вне зависимости от результата рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН /__/) в пользу ФИО1 в счет оплаты времени простоя за период с 01 февраля 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи