Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВА на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06 июля 2022 года, которым ВА в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя истца ВА – ДВ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ТШ, судебная коллегия

установила:

ВА обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2019 между ВА и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО на транспортное средство Тойота Камри (VIN №), страховой полис №. Страховая сумма составляет 2166877 руб., франшиза 15000 руб., страховая премия составила 90402 руб. 13.10.2020 произошел страховой случай, а именно, были похищены четыре колеса на литых дисках. 22.10.2020 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. 02.12.2020 случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт на станцию ООО «АВТОМИР-54» на которой истцу было разъяснено о невозможности установить колеса той же марки и модели, как стояли на транспортном средстве и предложено согласовать выплату страхового возмещения в денежной форме. 13.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в денежной форме; на данную претензию ответчик ответил отказом. 24.11.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 15.12.2021 также вынесла решение об отказе в удовлетворении его требований. Для определения стоимости затрат на покупку колесных дисков и шин истец обратился в ООО «Элке Авто», согласно заключению которого стоимость одного комплекта составила 42 400 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 169 600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу причиненный ущерб в размере 169 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в случае, если суд сочтет срок на подачу искового заявления пропущенным, просил его восстановить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то, что случай был признан страховым на 28-й день после его наступления, и посредством почтовой связи отправлено направление на ремонт на станцию ООО «АВТОМИР-54», и согласно отслеживанию почтового отправления, оно не было получено ВА, так как он не был уведомлен о поступлении на его имя почтового отправления, и был лишен возможности получить направленную ему корреспонденцию.

Указывает, что не знал и не мог знать о поступлении на его имя почтового отправления, конверт вернулся в адрес отправителя с истекшим сроком хранения, не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, извещений о поступлении на его имя почтового отправления не получал, следовательно, не был извещен о направлении в его адрес направления на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В дальнейшем ВА в СПАО «Ингосстрах» узнал о выдаче направления на СТОА.

Отмечает, что при телефонном звонке сотрудниками ООО «АВТОМИР-54» истцу было разъяснено о невозможности установить колеса той же марки и модели, что были установлены ранее на транспортном средстве и предложено согласовать выплату страхового возмещения в денежной форме, а потому вывод суда об отказе ВА от возмещения ущерба путем ремонта на СТОА несостоятелен, так как именно сотрудниками СТОА было указано на отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства истца нужными запасными частями.

Также апеллянт не согласен с указанием суда на отсутствие в материалах дела информации, подтверждающей то, какой марки были установлены на транспортном средстве колеса, поскольку при заключении договора страхования КАСКО страховой компанией составляется акт осмотра транспортного средства с подробным описанием комплектации ТС, маркировки и его состояния. Указанный акт хранится в страховой компании и должен был быть представлен в суд в рамках страхового дела.

Судом, по мнению апеллянта, сделан неверный вывод о том, что истец не был намерен производить ремонт на СТОА, и одним из доводов считает взыскание в судебном порядке франшизы в размере 15000 рублей, однако, согласно условиям договора страхования франшиза взимается после наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты. Сторонами в данном случае не достигнуто согласия по вопросу страхового возмещения, ремонт не осуществлен, следовательно, у него не возникло обязанности по оплате франшизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ВА (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования серии АА№ со сроком действия с 15.10.2019 по 14.10.2020 (Договор страхования), в отношении транспортного средства Тойота Камри (VIN №), 2019 года выпуска (Транспортное средство, ТС). По указанному Договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей». Страховая сумма составляет 2 166 877 руб., форма возмещения - натуральная, франшиза – 15 000 руб., страховая премия - 90 402 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспортных средств от 20.08.2019. Правила страхования ВА получены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Договоре страхования (л.д.31).

В соответствии с п. 17 Правил страхования автотранспортных средств об ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности названных страховых рисков или любой их комбинации (л.д.113-127).

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается только Страховщиком.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 62 Правил страхования, также предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем 3 и 5 настоящей статьи.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

В результате тайных действий неустановленного лица, 13.10.2020 с Транспортного средства ВА были похищены четыре колеса на литых дисках (л.д.32).

22.10.2020 ВА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.32оборот).

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

22.10.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.33).

23.10.2022 ВА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим в себе требование по ускорению рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору страхования. В этом заявлении ВА после признания данного случая страховым также обязался выплатить франшизу, установленную договором КАСКО № АА106865796, на реквизиты страховой компании либо официальному дилеру (л.д.33).

Письмом от 02.11.2020 посредством заказной корреспонденции АО «Почта России» СПАО «Ингосстрах» уведомило ВА о том, что решение по его заявлению от 22.10.2020 будет принято СПАО «Ингосстрах» на основании положений Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № и в срок, установленный ст. 62 Правил (30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов), исчисляемый по убытку №/20 с даты принятия страховщиком его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот).

01.12.2020 посредством заказной корреспонденции АО «Почта России» СПАО «Ингосстрах» уведомило ВА о выдаче направления № на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМИР-54», поскольку по Договору страхования № от 15.10.2019 предусмотрена только натуральная форма возмещения.

Для организации возмещения в натуральной форме (предоставления имущества, аналогичного утраченному) на застрахованное транспортное средство Тойота Камри (VIN №) по убытку №/20 ВА предложено обратиться на СТОА ООО «АВТОМИР-54» с направлением, приложенным к данному письму. Указано также, что, поскольку в соответствии с условиями договора № предусмотрена безусловная франшиза (часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю) в размере 15 000 руб., ВА необходимо оплатить франшизу по прилагаемому к письму счету до непосредственного предоставления услуги дилером по направлению страховщика (л.д.34-35оборот).

11.12.2020 ВА направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что им не было получено как направление на ремонт, так и мотивированный отказ (л.д.35).

Письмом от 15.12.2020 посредством заказной корреспонденции АО «Почта России» СПАО «Ингосстрах» уведомило ВА о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, а также напомнило ему о необходимости в соответствии с условиями договора № оплатить франшизу в размере 15 000 руб. по счету, прилагаемому к настоящему письму (л.д.35 оборот-36).

Счетом № от 12.01.2021 подтверждается оплата ООО «АВТОМИР-54» восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (VIN №) по направлению СПАО «Ингосстрах» № (л.д.95).

Из Уведомления по убытку № ООО «АВТОМИР-54» следует, что ввиду невозможности поставки комплекта шин колес, для осуществления ремонта согласно штатной комплектации автомобиля, по причине недоступности к заказу данной модели шин, в расчет стоимости ремонта включены шины колес <данные изъяты> (л.д. 40 оборот).

13.01.2021 ВА направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что в предусмотренный договором 30-ти дневный срок на его адрес или иным способом направление на ремонт по результату рассмотрения его заявления от 22.10.2020 отправлено не было. Также указал, что не согласен с подготовленными на СТОА ООО «АВТОМИР-54» для установки на его транспортное средство шинами <данные изъяты>, так как они не соответствуют той же марки /модели шин колес, какая была установлена на его ТС на момент страхования; на установку резины другой марки он как потребитель своего согласия не давал (л.д.36оборот).

Письмом от 14.01.2021 посредством заказной корреспонденции АО «Почта России» СПАО «Ингосстрах» уведомило ВА об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Указано также, что все запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри (VIN №), были заказаны и оплачены страховщиком. Предложено прибыть на СТОА ООО «АВТОМИР-54» для установки этих деталей, а также повторно выражено требование оплатить СПАО «Ингосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ франшизу в размере 15 000 руб. (л.д.37-38оборот).

12.02.2021 ВА направил в СПАО «Ингосстрах» посредством заказной корреспонденции АО «Почта России» повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что в предусмотренный договором 30-тидневный срок на его адрес, а также посредством электронной связи направление на ремонт по результату рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало (л.д.38-39оборот).

Письмом от 18.02.2021 посредством заказной корреспонденции АО «Почта России» СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило ВА о поступлении необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри (VIN №) запасных частей на СТОА ООО «АВТОМИР-54», которые были оплачены страховщиком. ВА повторно предложено прибыть на СТОА ООО «АВТОМИР-54» для установки этих деталей, а также повторно выражено требование оплатить СПАО «Ингосстрах» франшизу в размере 15 000 руб. (л.д.39-39оборот).

21.07.2021 заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ВА о взыскании убытков были удовлетворены, с него в пользу страховой компании были взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. (стоимость франшизы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.109).

Из платежного поручения от 26.11.2021 № усматривается, что ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска (л.д.110-111), СПАО «Ингосстрах» были перечислены удержанные с ВА денежные средства в сумме 15 600 руб. (л.д.112).

24.11.2021 с целью досудебного урегулирования прав потребителя ВА обратился к финансовому уполномоченному.

15.12.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ в удовлетворении требований ВА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 175 000 руб. было отказано (л.д.73-76).

Разрешая исковые требования ВА о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ВА СПАО «Ингосстрах» отказано не было, свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» исполнило путем выдачи ВА 02.12.2020 направления на СТОА, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, то у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, которые он будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

При этом судом указано, что факт несогласия истца с заменяемыми деталями (шинами колес MICHELIN 235/45R1898W XL PRIMACY4, т.к. они не соответствуют той же марки / мод шин колес, как была установлена на Транспортном средстве на момент страхования), не служит основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, какой марки/модели были колеса, установленные на транспортном средстве на момент заключения Договора страхования и произошедшего События.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам неполучения истцом направленного в его адрес почтовым отправлением направления на ремонт, поскольку факт некорректного отображения на официальном сайте АО «Почта России» в отчете об отслеживании почтового отправления фамилии истца не свидетельствует о неисполнении обязанности ответчика о выдаче направления на ремонт, и о невозможности получить направленную СПАО «Ингосстрах» в адрес истца почтовую корреспонденцию учитывая, что на конверте, приобщенном к материалам дела, фамилия истца была указана правильно (л.д.140).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку направление на ремонт на СТО СПАО «Ингосстрах» было направлено по адресу проживания истца, что им не отрицалось, как установлено выше, фамилия получателя письма на конверте была указана верно, указанное направление считается доставленным истцу, поскольку доказательств того, что он не получил его в почтовом отделении по причинам, от него не зависящим, в материалы дела не представлены. Техническая опечатка в указании фамилии получателя на официальном сайте почте России таким доказательством не является, поскольку не исключает возможность получения конверта истцом, на котором его фамилия указана верно.

Договором страхования, заключенным истцом с ответчиком, условия которого не оспорены, предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключённое между сторонами договора страхования, как указывалось выше, предусмотрено, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств того, соответствует ли предложенный СТОА ООО «АВТОМИР-54» способ проведения восстановительного ремонта путем замены колес с шинами MICHELIN 235/45R1898W XL PRIMACY4, условиям договора страхования, судом апелляционной инстанции была истребована информация о заводской комплектации транспортного средства истца в части установления на нем шин из ООО «АВТОМИР-54», а также предложено представить соответствующие доказательства сторонам.

Согласно сведений ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК», предоставленных на запрос СПАО «Ингосстрах» (ответ № от 13.10.2022), комплект шин <данные изъяты> соответствует комплектации автомобиля Toyota Camry VIN №, 2019 года выпуска, поскольку отвечает техническим характеристикам автомобиля, установленным для него заводом-изготовителем. В приложении к ответу представлена спецификация комплектации автомобиля Toyota Camry VIN № 2019 года выпуска.

Истцом в подтверждение своей позиции представлено письмо ООО «Элке Авто» Тойота Центр Томск, в котором указано, что в заводской комплектации автомобиля Toyota Camry VIN № 2019 года выпуска с двигателем 3.5 литра были установлены легкосплавные диски: ширина 8*, вылет 50 мм., диаметр 18* Шины: модель <данные изъяты> По имеющейся информации у ООО «Элке Авто» Тойота Центр Томск резина <данные изъяты> в заводской комплектации на автомобиль Toyota Camry не устанавливается.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «АВТОМИР-54» от 10.10.2022 исх.№ при производстве и комплектации автомобилей изготовитель исходит из технических характеристик, разработанных для товара. Детали и расходные материалы должны соответствовать требованиям безопасности, экологичности и технической документации, на основе которой выдается одобрение типа транспортного средства. Наименование брэнда, товарного знака, изготовителя значения не имеют. Для технической эксплуатации устанавливаются: шины – 235/45r18 и легкосплавные диски. Шины и диски являются расходными материалами, подлежащими замене по мере износа.

Для осуществления ремонта клиенту были предложены следующий комплект резины и дисков: резина <данные изъяты> 4шт., колесный диск 18*, сереб., Camry 18 4 шт., датчик давления шин Camry 4шт. Шины и диски соответствуют требованиям изготовителя по техническим характеристикам. Клиент ВА отказался от проведения ремонта.

Исходя из представленных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что предложенные СТОА страховщика шины не отвечают требованиям заводской комплектации автомобиля, поскольку такая комплектация не предусматривает указание на марку/изготовителя шин, а лишь их технические характеристики, которым предложенные ООО «Автомир-54» шины соответствуют, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Письмо ООО «Элке Авто» Тойота Центр Томск содержит сведения о шинах, которые были установлены на колесах автомобиля марки истца при поступлении из завода-изготовителя и не дает безусловного указания на невозможность установления на автомобиль истца шин иной марки, нежели были установлены на нем при поступлении на продажу, и принимая во внимание характер указанных деталей, как расходные материалы, подлежащие замене по мере износа.

Таким образом, предложенный СТО ООО «Автомир-54» способ проведения восстановительного ремонта истца путем замены колес и шин автомобиля в комплекте: <данные изъяты> шт., колесный диск 18*, сереб., Camry 18 4 шт., датчик давления шин Camry 4шт. отвечает условиям договора страхования, страховщик оплатил соответствующий ремонт и уведомил истца о возможности его проведения надлежащим образом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта (натуральная форма страхового возмещения) в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на взыскание с него франшизы по договору страхования в размере 15 000 рублей выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что такое взыскание имело место по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с чем, обстоятельства обязанности по уплате франшизы считаются для лиц, участвующих в деле, установленными на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ. Обстоятельства взыскания франшизы были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами по факту страхового возмещения в натуральной форме, а доводы истца о несогласии с произведённой судом оценкой, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи