Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2021 по иску Поповой Анастасии Владимировны к Бочкаревой Анне Анатольевне, Овчинниковой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца Поповой Анастасии Владимировны, ответчика Овчинниковой Натальи Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Немчиновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Попова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Бочкаревой А.В. и Овчинниковой Н.А. в равных долях 217 989 руб. 74 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, 6 000 руб. - расходы на оценку ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 10.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19 по вине Бочкаревой А.А., управляющей автомобилем «Хендэ», госномер ..., принадлежащим на праве собственности Овчинниковой Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Отсутствие договора ОСАГО со стороны ответчиков лишило истца возможности обращения за страховым возмещением. Полагала, что ответчики в равной степени должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Уточнив требования просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 141 168 руб. 54 коп., из расчета 172 380 руб. (стоимость транспортного средства) - 37 211 руб. 46 коп. (стоимость годных остатков) + 6 000 руб. (расходы на оценку); 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 4 023 руб. 38 коп. - на госпошлину, 1 000 руб. - на почтовую отправку корреспонденции.

По выводам судебной экспертизы, уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика: 103 063 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6 000 руб. (расходы на оценку); 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 4 023 руб. 38 коп. - на госпошлину, 1 000 руб. - на почтовую отправку корреспонденции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика Бочкаревой А.А. определенную судебной экспертизой сумму восстановительного ремонта в размере 103 063 руб. не оспорила, настаивала на отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности Овчинниковой Н.А., поскольку надлежащим владельцем автомобиля «Хендэ» являлась Бочкарева А.А. на основании договора аренды без экипажа с правом выкупа. Ответчик Овчинникова Н.А. в письменных возражениях возражала против иска, указав, что 03.08.2014 между ней и Бочкаревой А.А. заключен договор аренды автомобиля «Хендэ» без экипажа, с правом выкупа, на 10 лет, по которому обязанность страхования автомобиля и автогражданской ответственности при его эксплуатации лежит на Бочкаревой А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков Бочкаревой А.А., Овчинниковой Н.А. в равных долях взыскано по 51 531 руб. 50 коп. убытки, 1 380 руб. расходы на оценку ущерба, 264 руб. 67 коп. почтовые расходы, 4600 руб. юридические услуги, 1 251 руб. 17 коп. расходы по государственной пошлине, всего 59 027 руб. 34 коп. С истца в пользу Бочкаревой А.А. в возмещение расходов на судебную экспертизу взыскано 11 880 руб.

С таким решением не согласились истец, ответчик Овчинникова Н.А. Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что применительно к норме ст.ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как совместно причинившие вред, должны нести солидарную перед истцом ответственность. Кроме того, суд, без учета поддерживаемой представителем истца суммы ущерба на дату разрешения спора, неверно распределил судебные расходы. Поскольку уточненный иск удовлетворен судом в полном объеме, то судебные расходы подлежали возмещению проигравшей стороной.

В своей апелляционной жалобе ответчик Овчинникова Н.А. просит решение суда в отношении ответчика Овчинниковй Н.А. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к Овчинниковой Н.А. оставить без удовлетворения. Полагает, что вывод суда в части признания договора аренды автомобиля прекратившим свое действие в 2017 году безосновательным, поскольку автомобиль Хендэ», госномер ... по акту приема-передачи был передан в законное арендное пользование Бочкаревой А.А., которая приняла на себя обязанность по обязательному страхованию. Считает, что судом применительно к нормам ст.ст. 632, 640, 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подменены понятия собственности и законного владения транспортным средством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Овчинникова Н.А. считает решение суда незаконным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Овчинниковой Н.А.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно: истец – телефонограмма от 14.01.2022, ответчики заказными письмами Почта России согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена Овчинниковой Н.А. 20.01.2022, Бочкаревой А.А. судебная корреспонденция не получена, письмо возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.01.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19 по вине Бочкаревой А.А., нарушившей п.п. 9.10, 10.1 ПДД (наезд на стоящее перед светофором транспортное средство), управляющей автомобилем «Хендэ», госномер ..., принадлежащим на праве собственности Овчинниковой Н.А., произошло ДТП. Нарушений ПДД у водителя автомобиля «Ниссан» Поповой А.В. не выявлено. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Росоценка» от 01.04.2021 № 52-9784, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составила 217989 руб. 74 коп.; стоимость исправного автомобиля составляет 172380 руб.; стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) 37211 руб. 46 коп.

По причине возникших разногласий относительно рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, определением суда от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту н

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.08.2021 № 93/21 рыночная стоимость автомобиля «Нисан» составила 149200 руб., годные остатки 31500 руб. С учетом выводов судебной экспертизы, восстановление автомобиля нецелесообразно поскольку наступила конструктивная гибель, размер ущерба составил 149200 – 31500 = 117700 руб.

Ответчиками с целью исключения вины Овчинниковой Н.А. в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный 03.08.2014 между Овчинниковой Н.А. и Бочкаревой А.А.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Бочкаревой А.А., а также о прекращении действия договора аренды от 03.08.2014, определив равнодолевую степень вины водителя Бочкаревой А.А. и собственника автомобиля «Хендэ» Овчинниковой Н.А. допустившей управление указанным автомобилем, лицом не имеющим полиса ОСАГО, взыскав с указанных ответчиков в пользу истца ущерб в пределах уточненных истцом требований 103063 руб. Х 50 % по 51531 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Как следует из текста апелляционных жалоб, выводы суда о виновности в состоявшемся 10.03.2021 ДТП водителя Бочкаревой А.А., размере ущерба 103063 руб. не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Вместе с тем доводы жалобы истца о неверном распределении судом судебных расходов, а также доводы жалобы ответчика Овчинниковой Н.А. об отсутствии правовых оснований для возложения на указанного ответчика материальной ответственности, заслуживают внимания.

Как было указано выше, ответчиками в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный 03.08.2014 между Овчинниковой Н.А. и Бочкаревой А.А. По условиям последнего Овчинникова Н.А. передает принадлежащий на праве собственности автомобиль «Хендэ» Бочкаревой А.А. за плату во временное пользование сроком на 10 лет без оказания услуг по управлению им с правом выкупа. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности. Факт передачи автомобиля в арендное пользование Бочкаревой А.А. подтвержден письменным актом приема-передачи транспортного средства от 03.08.2014, за подписями Овчинниковой Н.А. и Бочкаревой А.А. Ответственность за вред причиненный третьим лицам несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.2 договора).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Применительно к норме ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о государственной регистрации договоров аренды.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Факт заключения и исполнения договора аренды по передаче автомобиля «Хендэ» во временное пользование с правом выкупа Бочкаревой А.Н. помимо письменного договора и акта приема-передачи, подтвержден объяснениями ответчиков, а также письменными доказательствами такими как: страховой полис ОСАГО ВВВ № 06343005 сроком действия с 23.09.2013 по 22.09.2014, страхователем и собственником по которому значится Овчинникова Н.А. с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению. Полис оформлен по месту жительства Овчинниковой Н.А. г. Чердынь; страховой полис ОСАГО ССС № 032565735 сроком действия с 23.09.2014 по 22.09.2015 страхователем по которому значится Бочкарева А.А. с ограниченным количеством лиц допущенных к управлению Бочкарева А.А., Акимов С.М. Полис оформлен по месту жительства Бочкаревой А.А. г. Екатеринбург; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 03531353 сроком действия с 23.09.2015 по 22.09.2016 страхователем по которому значится Бочкарева А.А. с ограниченным количеством лиц допущенных к управлению Бочкарева А.А., Акимов С.М. Полис оформлен по месту жительства Бочкаревой А.А. г. Екатеринбург; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0392907997 сроком действия с 23.09.2016 по 22.09.2017 страхователем по которому значится Бочкарева А.А. с ограниченным количеством лиц допущенных к управлению Бочкарева А.А., Акимов С.М. Полис оформлен по месту жительства Бочкаревой А.А. г. Екатеринбург.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из объяснений ответчиков, договор аренды от 03.08.2014 на дату разрешения спора признавался действующим, требований о его досрочном расторжении, в порядке ст.ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

Указанные нормы материального права не учтены судом первой инстанции, доказательств того, что в установленном законом порядке договор аренды транспортного средства от 03.08.2014 не был признан ничтожным (недействительным), либо расторгнутым (незаключенным).

При таких обстоятельствах по состоянию на дату ДТП 10.03.2021 законным владельцем автомобиля «Хендэ» являлась Бочкарева А.А., которая эксплуатировала указанный автомобиль на основании договора аренды от 03.08.2014. Само по себе неисполнение Бочкаревой А.А. обязанности по оформлению договора ОСАГО, не изменяет и не расторгает договор аренды, и не порождает на стороне ответчика Овчинниковой Н.А. материальной ответственности перед истцом в следствии совершения Бочкаревой А.А. ДТП на арендованном автомобиле.

Последнее исключает состав деликтного обязательства по отношению к ответчику Овчинниковой Н.А., решение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой А.В. к ответчику Овчинниковой Н.А. По этому же основанию подлежат отклонению доводы жалобы истца о привлечении ответчика Овчинниковой Н.А. к солидарной ответственности, а также подлежит изменению решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику Бочкаревой А.А. с увеличением суммы ущерба до 103063 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованными являются и доводы жалобы истца об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому, каждая сторона вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: по оценке ущерба 6 000 руб., что подтверждено квитанциями ООО «Росоценка» от 25.03.2021 № 115607, № 115651; по уведомлению ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля, онлайн чек от 19.03.2021 на сумму 565 руб. 10 коп.; на почтовую отправку ответчикам копии искового заявления и уточнений к нему, кассовые чеки АО Почта России на сумму 147 + 213,64 = 585 руб. 64 коп.; по оплате государственной пошлины, чек-ордер от 30.04.2021 на сумму 5 439 руб. 90 коп.; на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по договору от 28.04.2021, заключенному между ИП Рябовым М.Н. и Поповой А.В. Факт оказания истцу юридических услуг, подтвержден материалами дела, фактическим участием представителя истца (сотрудника ИП Рябова М.Н.) в судебных заседаниях. Доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено. Факт оплаты подтвержден расписками ИП Рябова М.Н. от 28.04.2021, от 30.04.2021 на сумму 20000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом на дату рассмотрения спора поддерживались материальные требования на сумму 103063 руб., которые удовлетворены в полном объеме. Применяя к судебным расходам пропорцию от первоначально заявленной суммы 223989 руб. 74 коп., суд первой инстанции фактически пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, указывая в первоначальном иске сумму материального ущерба 223989 руб. 74 коп. (в том числе 6000 руб. расходы на досудебную экспертизу), истец руководствовалась выводами экспертного заключения ООО «Росоценка» от 01.04.2021 № 52-9784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составила 217989 руб. 74 коп. В последующем, истцом уточнены исковые требования до суммы 141168 руб. 54 коп. исходя из конструктивной гибели автомобиля по вводам ООО «Росоценка» от 01.04.2021 № 52-9784. По результатам выводов судебной экспертизы истцом уточнен иск до суммы 103063 руб. Истец не будучи специалистом в оценочной деятельности, определяла цену иска по выводам досудебной и судебной экспертиз.

При таких обстоятельствах действия истца по уточнению цены иска не могут быть отнесены к недобросовестности. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованной суммы ущерба, стороной ответчиков не представлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с ответчика Бочкаревой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оценку ущерба в размере 6 000 руб.; за услуги почтовой и телеграфной связи в размере 1150 руб. 74 коп.; на оказание юридической помощи 20 000 руб.; по оплате государственной пошлины 3261 руб. 26 коп. (при цене иска 103063 руб. подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2178 руб. 64 коп., оплаченной по чек-ордеру 30.04.2021 на сумму 5439 руб. 90 коп. (л.д. 6 том 1), подлежит возврату в порядке предусмотренном, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика Бочкаревой А.А. расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Поповой Анастасии Владимировны удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Натальи Анатольевны – удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 в части удовлетворения исковых требований Поповой Анастасии Владимировны к Овчинниковой Наталье Анатольевне отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Овчинниковой Наталье Анатольевне – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 в части взыскания с Бочкаревой Анны Анатольевны в пользу Поповой Анастасии Владимировны ущерба изменить:

взыскать с Бочкаревой Анны Анатольевны в пользу Поповой Анастасии Владимировны в возмещение убытков 103 063 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 6 000 руб., на почтовые услуги 1 150 руб. 74 коп., на оплату юридических услуг 20 000 руб., на госпошлину 3 261 руб. 26 коп., всего 133475 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 в части взыскания с Поповой Анастасии Владимировны в пользу Бочкаревой Анны Анатольевны в возмещение расходов на судебную экспертизу 11 880 руб. - отменить.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова