Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 18 сентября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Орёлкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Орёлкиным Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности контролер с 04.01.2020, восстановить Орёлкина Алексея Владимировича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности контролер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Орёлкина Алексея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 978руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» обязанность внести в трудовую книжку Орёлкина Алексея Владимировича запись о приеме на работу с 04.01.2020 в общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на должность контролер, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минаева», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 36 390 руб. подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности контролер с 12.11.2019, восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности контролер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 978 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 12.11.2019 в общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на должность контролер, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 36 390 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5018 руб.72 коп.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тинякова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исками, уточненными в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минаева» (далее - ООО УК «На Минаева») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал в ООО УК «На Минаева» в должности контролера с 04.01.2020 по 28.01.2020, ФИО1 работал в ООО УК «На Минаева» в должности контролер с 12.11.2019 по 02.02.2020.

02.02.2020 истцам было сообщено об увольнении. Трудовые отношения с истцами прекращены по инициативе работодателя без указания причины со ссылкой на то, что они не устроены официально.

Считают не оформление трудового договора в письменной форме нарушением работодателем требований законодательства, поскольку оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не имеется, они добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имеют.

Порядок оформления прекращения трудового договора, указанный в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден не был.

В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях.

ФИО3 просил установить факт трудовых отношений между ним и надлежащим ответчиком по делу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 04.01.2020, обязать ответчика произвести отчисления в Инспекцию федеральной налоговой службы России и Пенсионный Фонд Российской Федерации с 04.01.2020, восстановить его на работе в должности контролера, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и надлежащим ответчиком по делу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 12.11.2019; обязать ответчика произвести отчисления в Инспекцию федеральной налоговой службы России и Пенсионный Фонд Российской Федерации с 12.11.2019, восстановить его на работе в должности контролера, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-2» (далее - ООО «УК КПД-2»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее - ООО «КПД-2 Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее - ООО «Служба эксплуатации Вашего дома»).

Судом указанные иски объединены в одно производство.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения была объявлена 16 июля 2020 года, а мотивированная часть в окончательной форме была изготовлена лишь 23 июля 2020 года, за пределами установленного нормами процессуального законодательства пятидневного срока. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта трудовых отношений между истцами и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», поскольку он сделан на основании показаний истцов и свидетелей, без исследования каких либо других доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих данный факт. Указывает, что свидетель П*** Д.М. является заинтересованным лицом, поскольку является истцом по аналогичному спору. Обращает внимание суда на то, что лицо, которое на законном основании является представителем ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и с ведома или по поручению которого истцы были допущены к работе в ходе судебного разбирательства установлено не было. Считает, что суд не принял во внимание пропуск истцами срока обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку в иске указано, что они узнали об увольнении 02.02.2020, а в суд обратились лишь 09.04.2020.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска отозвано до начала судебного разбирательство и по существу не рассматривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом обязанность доказать отсутствие трудовых отношений лежит на работодателе.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО3 указали на то, что в период с 12.11.2019 по 02.02.2020 и с 04.01.2020 по 28.01.2020 соответственно работали в должности контролеров, осуществляя охрану многоквартирного жилого дома по адресу: г***. Данную работу истцы выполняли по поручению С*** М.А., представившегося им начальником службы охраны, который без оформления трудовых отношений только на основании заполненной ими анкеты фактически допустил их к работе, разъяснил должностные обязанности, график работы, указал место исполнения трудовых обязанностей, выдал ФИО1 форменную одежду, а также в спорный период ежемесячно выдавал им заработную плату.

В трудовые обязанности контролеров входило: обход дома и придомовой территории, паркинга, дежурство на КПП, контроль погрузочно-разгрузочных работ, видеонаблюдение. Работали посменно. График работы был установлен – сутки/через двое, начало рабочего дня - 8.00 час. В смене было 4 человека. ФИО1 была выдана форменная одежда, содержащая логотип «***». Зарплату выдавал С*** М.А. наличными на руки.

Так, в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в суде свидетели П*** Д.М., М*** А.К., пояснили, что работу в качестве контролера им предлагал С*** М.А., знакомил с условиями работы, предлагал заполнить анкеты. Затем при трудоустройстве выдавал форму, выплачивал заработную плату. Истцы работали контролерами.

При этом, П*** Д.М. уточнил, что трудовые обязанности исполнялись по адресу: г*** В трудовые обязанности входили обход дома и придомовой территории, паркинга, дежурство на КПП, видеонаблюдение. График работы – сутки-двое, с 8.00 часов, но он всегда приходил раньше. В смене было 4 человека. Велся табель учета рабочего времени, который в начале каждого месяца составлял С***, а старший смены заполнял его и в конце месяца сдавал С***. С*** выдавал контролерам спецодежду, содержащую логотип «***». Зарплату выдавал лично С*** М.А. на руки 2 раза в месяц, за получение зарплаты расписывались в ведомости. Размер заработной платы был установлен у контролеров 1 800 руб. за сутки, у старшего смены – 2 000 руб. ФИО3 приступил к работе 04.01.2020, а 31.01.2020 его пригласили за расчетом. Увольнение С*** объяснил ротацией личного состава, сказал, что будут приниматься только пенсионеры внутренних дел. Взысканий, проступков, никаких претензий к работе истцов за время работы не было.

Свидетель Н*** А.Н. суду пояснил, что он производил отделочные работы в квартирах в новостройке по *** с лета 2019 года по январь 2020 года. Вход в указанный дом осуществляется через КПП по предварительной записи, охранники пропускают посетителей по документам. У всех охранников черная форма. Истцов он видел на данном объекте в качестве охранников на КПП и на территории дома, также они вместе курили в курилке. ФИО1 заходил в квартиру, в которой он делал ремонт, посмотреть, как они делают ремонт, интересовался и советовался с ним на счет ремонта, он (свидетель) дал ему свой телефон.

Свидетель К*** М.А., допрошенный по ходатайству представителя ответчиков, суду пояснил, что он проживает в д*** с ноября 2019 года. В данном многоквартирном доме организована круглосуточная охрана на основании решения общего собрания собственников. Как члену совета дома ему известно, что охрана осуществляется не силами управляющей компании, поскольку в ее штате нет охранников. Территория дома огорожена, вход на территорию контролируют охранники. Истцов свидетель не узнает, как охранников дома. Как начальнику юридического отдела ООО «УК КПД-2» ему известно, что в данной организации имеются охранники. Но они осуществляют охрану офиса по адресу: ***. Охрану дома *** они не осуществляют.

Объективность показаний истцов и свидетелей подтверждена представленными фотоматериалами и видеозаписью. Так, на фото служебного помещения видно, что там имеется система видеонаблюдения, а также форменная одежда охранников с надписями «***». У истца ФИО1 имеется черная футболка с такими же надписями. Из видеозаписи, произведенной стороной истца при показе представителем застройщика квартир в доме *** в рекламных целях, усматривается, что работники службы охраны данного дома одеты в такую же форменную одежду с такими же надписями.

Исходя из сведений, предоставленных сотовыми операторами ПАО МТС, обслуживающим абонентский номер *** принадлежащий ФИО1, и ***», обслуживающим абонентский номер ***, принадлежащий ФИО3, следует, что в период с 12.11.2019 по 31.01.2020 с периодичностью сутки через трое звонки ФИО1 осуществлялись с адресов: ***, а также ***, что территориально находится рядом с адресом ***; начиная с 04.01.2020 и в течение всего месяца с периодичностью сутки через двое звонки ФИО3 также осуществлялись с адресов: ***, а также ***.

Таким образом, дав верную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и принимая во внимание то, что ответчик ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» не представил никаких доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 и ФИО3, вывод суда о том, что истцы были приняты на должность контролеров и осуществляли трудовую функцию является правильным.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ответчиков ООО УК «На Минаева», ООО «Служба эксплуатации» и ООО «КПД-2 Жилсервис» являются управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, основным видом деятельности ООО «УК КПД-2» - деятельность в области права.

На основании Договора управления многоквартирным домом № М-48А от 01.11.2019 ООО УК «На Минаева» осуществляет управление многоквартирным жилым домом ***. Согласно штатному расписанию в штате ООО УК «На Минаева» имеется только 5 штатных единиц по 0,5 ставки, а именно директор, бухгалтер, экономист, инженер и водитель погрузчика.

Исходя из условий данного договора, а также учитывая то, что ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» не представило в суд доказательств осуществления охраны дома *** в оспариваемый период иными лицами, данные о неисполнении или ненадлежащем исполнении, а также расторжении данного договора также отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работа по охране дома выполнялась истцами в интересах именно данной организации, соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

Таким образом, суд правомерно установил факт трудовых отношений между ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и ФИО1 - с 12.11.2019 по 31.01.2020 включительно, и ФИО3 - с 04.01.2020 по 28.01.2020 включительно, обязав ответчика внести в трудовые книжки ФИО1 и ФИО3 записи о приеме их на работу на должность контролера с 12.11.2019 и с 04.01.2020 соответственно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ. Ни одного из указанных оснований для расторжения с истцами трудовых договоров ответчиком не приведено, соответствующих доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не доказано соблюдение процедуры увольнения, нарушение которой является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, и, следовательно, для восстановления работника на работе.

Поскольку ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» не представило в суд доказательства законности увольнения истцов, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО3, восстановив их в должности контролера ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При отсутствии допустимых доказательств размера заработной платы контролера, а также ранее выплачиваемой истцам заработной платы, суд правомерно при определении заработка за время вынужденного прогула исходил из установленного минимального размера оплаты труда – 12 130 руб.

Исходя из вышеизложенного и учитывая время вынужденного прогула с 01.02.2020 по 16.07.2020, суд верно взыскал с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу каждого из истцов 66 978 руб. 70 коп.

Правильность расчет судебной коллегией проверена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов действиями ответчика, без законных к тому оснований не оформившего надлежащим образом трудовые отношения, уволившего истцов с работы, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда по сути обоснованными.

Установив грубое нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», принимая во внимание степень перенесенных истцами в связи с этим нравственных страданий, а также исходя из конкретных обстоятельств, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 6000 руб., в пользу ФИО3 – 5000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» обязан, как страхователь, произвести уплату за истцов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, соответственно суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов в данной части, обязав ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей юрисдикции к таковым не относится. Следовательно, при решении вопроса о взыскании причитающихся работнику денежных средств, суд, не являющийся налоговым агентом, не обязан исчислять и удерживать НДФЛ. Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация – налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязана письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов заработную платы без учета НДФЛ.

Таким образом, обязанность по уплате данного налога после выплаты взысканных судом сумм не может быть возложена на ответчика, соответственно суд правильно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» перечислить НДФЛ со взысканных судом сумм.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ходатайство о пропуске истцами срока на предъявление в суд требований о защите трудовых прав, заявлено в суде первой инстанции только представителем ответчиков ООО УК «На Минаева» и ООО «УК КПД-2», не являющихся надлежащими ответчиками по делу, а представителем ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» данное ходатайство не заявлялось, суд правомерно не применил в данном случае последствия пропуска срока, рассмотрев требования по существу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 018,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об установлении факта трудовых отношений между ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и истцами сводятся к иной оценке доказательств, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возложена на работодателя, соответственно именно на нем и лежит бремя доказывания наличия либо отсутствия трудовых отношений по делам данной категории.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» никаких доказательств в обоснование своей позиции суду не представило.

Оснований же сомневаться в объективности показаний свидетеля П*** Д.М. у суда не имелось, поскольку он не является близким родственником кому-либо из истцов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения подтверждены и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы же ответчика о заинтересованности данного свидетеля ни начем не основаны. Сам факт обращения П*** Д.М. в суд с аналогичным иском никоим образом не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Поскольку представителем ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд не заявлялось, соответственно указание на пропуск данного срока только в апелляционной жалобе правового значения не имеет.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 18 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: