Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Минераловодского городского суда от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-1914/2020 от 03 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2020 года Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 августа 2021 года ответчиком ФИО1 в Минераловодский городской суд Ставропольского края было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 25августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока устранения недостатков апелляционной жалобы на решение по данному гражданскому делу.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 73-85).

09 декабря 2021 года на указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 10 декабря 2020 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 87-91, 94-96).

Определением суда от 25 декабря 2020 года указанная апелляционная жалоба возвращена, поскольку её недостатки были устранены не в полном объёме (т. 1 л.д. 101-102).

11 января 2021 года на определение суда от 25 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 была подана частная жалоба, к которой была приложена апелляционная жалоба, поданная с пропуском процессуального срока, предоставленного для обжалования решения суда, ходатайство о восстановлении срока к апелляционной жалобе приложено не было (т. 1 л.д. 104-105).

27 января 2021 года гражданское дело № 2-1914/2020 по частной жалобе направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением от 09 марта 2021 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020года о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 129-131).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года повторная апелляционная жалоба, поступившая одновременно с частной жалобой 11 января 2020 года, поданная с пропуском процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, возвращена ФИО1

30 марта 2021 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по указанному гражданскому делу с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Минераловодского городского суда от 14 мая 2021 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу был восстановлен. Указанное определение было направлено ФИО1 14 мая 2021 (исх. 35262) почтой по адресу проживания, указанному ФИО1: <адрес> (т. 1 л.д. 174-177).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года повторная апелляционная жалоба от 30 марта 2021 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Срок устранения недостатков повторной апелляционной жалобы установлен до 21 июня 2021 года (т. 1 л.д. 179-180).

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года, которым повторная апелляционная жалоба от 30 марта 2021 года оставлена без движения, направлено по адресу места жительства ФИО1 и адресу фактического проживания. Как следует из сведений сайта «Почта России» и возвращённых в суд заказных почтовых отправлений с уведомлениями, ни по одному из адресов ФИО1 определение об оставлении апелляционной жалобы не получила.

29 июня 2021 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края, повторная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены. Данное определение было направлено по всем адресам проживания ФИО1, которое она получила согласно уведомлениям о вручении 07 июля 2021 года (т. 1 л.д. 200-203).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно материалам дела, о дате и времени судебных заседаний по данному гражданскому делу ФИО1 была извещены судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная судом по адресам её регистрации и фактического проживания, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статей 35, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как правильно указано судом первой инстанции, информация о движении дела, в том числе и о результатах рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы, об оставлении повторной апелляционной жалобы без движения размещенная на сайте суда, соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и отражена на сайте Минераловодского городского суда и была размещена на сайте суда заблаговременно.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительной. При этом обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что определение о возвращении повторной апелляционной жалобы ФИО1 получила 07 июля 2021 года, однако несмотря на данные обстоятельства ФИО1 только 11 августа 2021 года, не предоставляя никаких доказательств об уважительных причинах пропуска процессуального срока, обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допускает злоупотреблением правом, уклонялась от получения корреспонденции в отделении связи, ею не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а указанные ею обстоятельства не могут быть признаны таковыми, у ответчика ФИО1 была возможность реализации права для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минераловодского городского суда от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменений, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов