Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО ГУК «Стахановская» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«Продлить срок проведения судебной строительно–технической и товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Травиной Юлии Геннадиевны к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива до 30 августа 2021 года.

Обязать экспертов ООО «ЦНИЛ» П.Е.Е. и Г.Б.В. провести экспертизу в срок не позднее 30 августа 2021 года, составив заключение и направив его в суд, назначивший экспертизу.

Судебное заседание назначить на 16 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут, производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО ГУК «Стахановская» о замене экспертного учреждения.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Травина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ООО ГУК «Стахановская» ущерб в сумме 102905 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Определением от 27 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНИЛ» Г.Б.В. и П.Е.Е., производство по делу приостановлено.

2 августа 2021 года руководитель ООО «ЦНИЛ» обратился с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 30.08.2021 года по вопросу № 1, ссылаясь на временную нетрудоспособность эксперта Г.Б.В., а также невозможность проведения экспертизы по вопросу № 2 без предварительной оплаты ответчиком ООО ГУК «Стахановская».

Представитель ответчика ООО ГУК «Стахановская» по доверенности Гриднева Л.Ю. в судебном заседании не возражала против продления срока проведения экспертизы, при этом заявила ходатайство о замене экспертного учреждения ООО «ЦНИЛ» на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по вопросу № 2 об определении размера и способов устранения повреждений внутренней отделки квартиры, ссылаясь на чрезмерность заявленной ООО «ЦНИЛ» суммы расходов за проведение экспертизы. Просила провести экспертизу за счет федерального бюджета.

В судебное заседание истец Травина Ю.Г. не явилась.

Представитель истца адвокат Кудряшова В.М. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО ГУК «Стахановская» просит отменить определение суда первой инстанции и постановить новое определение о замене экспертного учреждения на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в части проведения исследования по вопросу определения размера и способов устранения повреждений внутренней отделки квартиры, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы, установленная ООО «ЦНИЛ», чрезмерно завышена, несоразмерна поставленному перед экспертами вопросу, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определения суда в части разрешения иных вопросов не препятствуют движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 мая 2021 года по делу назначена строительно – техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНИЛ» Г.Б.В. и П.Е.Е., производство по делу приостановлено.

Данным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на истца Травину Ю.Г. по вопросу № 1 и на ответчика ООО ГУК «Стахановская» по вопросу № 2 в соответствии с ходатайствами сторон о назначении экспертизы.

При возложении на ООО ГУК «Стахановская» расходов по оплате экспертизы по вопросу №2 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении которого отказано.

Определение суда от 27 мая 2021 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Обжалуемым определением суда продлен срок проведения судебной экспертизы и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене экспертного учреждения. Принимая во внимание, что обжалование определений суда по указанным вопросам не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и они не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ определение суда в указанной части не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, производство по частной жалобе ООО ГУК «Стахановская» на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения подлежит прекращению.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ООО ГУК «Стахановская» о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета определение суда является законным и обоснованным, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу о способах и стоимости устранения повреждений квартиры в результате залития. Оснований для освобождения ООО ГУК «Стахановская» от несения судебных расходов не установлено. Ссылку ответчика на положения части 2 статьи 96 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, так как экспертиза назначена не по инициативе суда. Норма части 3 статьи 96 ГПК РФ, предусматривающей возможность освобождения гражданина от уплаты расходов, подлежащих выплате экспертам, с учетом его имущественного положения, в данном случае не подлежит применению, поскольку, как правильно указал суд в определении, ответчик является коммерческой организацией.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе ответчика ООО ГУК «Стахановская» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО ГУК «Стахановская» о замене экспертного учреждения.

То же определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО ГУК «Стахановская» о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь