Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

«Иск Шитова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шитовым Юрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (паспорт №) и ООО МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095).

Взыскать с ООО МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Шитова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 60430 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 5000 руб., почтовые расходы – 74,40 руб., штраф – 5000 руб., а всего 76 504, 40 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьсот четыре руб., 40 коп.).

Взыскать с ООО МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Шитова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 1% стоимости от цены товара в размере 604,3 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать Шитова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) - Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять от Шитова Юрия Александровича указанный товар.

В случае неисполнения Шитовым Юрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) обязанности по возврату товара, взыскать с него в пользу ООО «МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО «МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) по принятию от Шитова Юрия Александровича товара, взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Шитова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2462, 90 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят два руб., 90 коп.).

Заявление ООО «БТЭ « ЭКСПЕРТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ООО «БТЭ « ЭКСПЕРТ» (ИНН 6316245030 ОГРН 1186313043070) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2020 в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 gb стоимостью 60 430 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В сентябре 2022г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Смартфон относится к перечню технически сложных товаров. В данном случае актом экспертизы №С от 16.09.2022 установлен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №С от 16.09.2022 в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 14.11.2022 представителем истца по доверенности Харченко Д.А. продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60 430 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 24.11.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 24.11.2022 уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 604,3 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 604,3 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и с дополнением к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, неустоек и штрафа, ссылаясь на то, что истцом не был представлен товар для проведения проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также на то, что оснований для обращения в экспертную организацию у потребителя не имелось, поскольку ответчик не отказывал в проведении проверки качества, спор о причинах возникновения недостатков отсутствовал.

Представитель ответчика Гришина А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Харченко Д.А. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца в связи с истечением срока доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 29.09.2020 между истцом Шитовым Ю.А. ответчиком ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 gb стоимостью 60 430 руб.

Выявив за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, недостаток товара, истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту экспертизы №С, в процессе исследования в объекте исследования смартфоне Apple iPhone 11 128 gb, цвет Black, imei: №; s/n: № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона.

В ходе исследования смартфона Apple iPhone 11 128 gb, цвет Black, imei: №; s/n: № не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

В случае неисправности системной платы на Apple iPhone 11 автоматизированные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ № с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 11 128 gb, цвет Black, imei: №; s/n: №, является неустранимым – ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

09.11.2022 истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 60 430 руб. и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб., направив претензию по адресу, указанному в кассовом чеке.

Претензия ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «МВМ» определением суда от 16.03.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» от 05.04.2023 №С, Смартфон Apple iPhone 11 128 gb, цвет Black, imei: №, на момент проведения экспертного осмотра находятся в не работоспособном состоянии - не включается. Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона.

Выявленный дефект носит производственный характер.

В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона подвергался детальной разборке (исходя из материалов дела лист 11-18 проводилось досудебное исследования смартфона Акт экспертизы №С от 16.09.2022г. «Экспертное бюро «Профессионал»). Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом отсутствует. Следов какого либо воздействия которое могло повлиять на возникновение выявленного недостатка в ходе исследования не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не выявлено.

Замена системной платы на устройствах Apple iPhone 11 не производится в связи с ремонтной политикой фирмы производителя. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры предлагают произвести замену комплектующего изделия целиком на новое (trade in).

Среднерыночная стоимость устранения недостатка путем замен комплектующего изделия всборе (trade in) в условиях авторизованных сервисных центров, составляет: 38 040 рублей 00 копеек. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал установленным наличие в товаре производственного неустранимого недостатка, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 60 430 руб. При этом суд обязал истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества Apple iPhone 11 128 gb, цвет Black, imei: №; s/n: №, а ООО «МВМ» принять данный товар в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Также суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца и ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, при этом признал направление претензии по адресу, указанному в кассовом чеке, надлежащим.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику 09.11.2022 почтой по адресу: 443110, <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, 14 ноября 2022 почтовое отправление прибыло в место вручения и 15 декабря 2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в кассовом чеке, выданном потребителю при покупке товара, адрес: 443110, <адрес>, указан не в качестве адреса юридического лица, а как место расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По месту регистрации юридического лица, сведения о котором являются открытыми, претензия не направлялась, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Более того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика, что свидетельствует о том, что истцу был известен юридический адрес ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что претензию нельзя признать направленной по надлежащему адресу, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке по причине недобросовестных действий истца, ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, и штрафа подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В то же время, из материалов дела усматривается, что обращение истца к специалистам Экспертного бюро «Профессионал» для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до его обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое, кроме того, признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2312,90 руб.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Шитова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, заключенный 29.09.2020 между Шитовым Юрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (паспорт 36 19 811010) и ООО МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095).

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения ООО «МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) по принятию от Шитова Юрия Александровича товара, взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Шитова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740, ОГРН 1057746840095) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2312,90 руб.

Заявление ООО «БТЭ « ЭКСПЕРТ» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: