Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2022 гражданское дело №2-1917/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.06.2022,

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2021 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее по тексту ИП ФИО1) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» (далее ООО «Топливный комплекс») о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.

Ответчиком ООО «Топливный комплекс» принесена апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 17.01.2022 ( том 2 л.д.27-28) оставлена без движения, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до 04.02.2022.

В связи с не устранением недостатков, в срок установленный судьей, определением от 25.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного определения, с указанием на неполучение копии определения по причине ненадлежащей работы сотрудников почтового отделения. Также указано, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения не были размещены на сайте суда, что лишило подателя апелляционной жалобы, в установленный судьей срок, исправить недостатки. Указывая на неосведомленность о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., готовность оплатить недостающую государственную пошлину, просил отменить вынесенное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы, указав, что сведения о размере, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, размещены на сайте суда, что подтверждено представленным в материалы скриншотом, и представитель юридического лица имел возможность оплатить государственную пошлину в установленном размере, как при подаче апелляционной жалобы, так и в сроки, установленные судьей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из оспариваемого определения и указано выше, возврат апелляционной жалобы ответчика ООО «Топливный комплекс» обусловлен неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобе без движения, в установленный судьей срок, а именно неисполнением подателем апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере, установленном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованность данного вывода подтверждена материалами дела, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090368285764 ( том 2 л.д. 50), из которых следует, что определение от 17.01.2022 было направлено в адрес ответчика по месту его нахождения ( том 2 л.д. 35), в связи с истечением срока хранения, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Исходя из положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и вопреки доводам частной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения по причине ненадлежащей работы сотрудников почтового отделения, невозможности получения информации ввиду не размещения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения на сайте суда, отклоняются судебной коллегий ввиду их необоснованности и бездоказательности.

Вопреки доводам частной жалобы на сайте суда имеется информация об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, с указанием срока для исправления недостатков до 04.02.2022. Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих обязанностей, не представлено.

Ссылки на то, что на сайте суда размещена неверная информация о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, опровергаются скриншотом с сайта суда ( том 2 л.д.53). Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок и размер уплаты государственной пошлины, также находится в открытом доступе.

Представленное представителем ответчика платежной поручение № 131 о доплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., не может свидетельствовать об исправлении стороной недостатков, в установленный судьей срок, поскольку платеж совершен 02.06.2022, то есть спустя более трех месяцев, установленного судьей срока для исправления недостатков.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы ответчика ООО «Топливный комплекс», оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Топливный комплекс», – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Дело № 33-9445/2022 (№2-1917/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

07.07.2022

при ведении протокола помощником судьи Рябининой С. С.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий

Н.П. Подкорытова