Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка реестровой ошибкой.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признаны сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <№...>, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> в указанных границах.

Указано, что решение суда является основанием для осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана.

С Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю взыскана солидарно в бюджет муниципального образования Курганинский район государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Департамент имущественных отношений Краснодарского края указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание доводы и доказательства, представленные истцом. Указывает в жалобе, что сведениями о допущенной реестровой ошибке при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:31 Департамент не располагает. В настоящее время пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> отсутствует. Исполнение обжалуемого решения суда приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, что нарушает права и интересы Краснодарского края. Возникшие между сторонами настоящего спора разногласия сводятся к спору о праве на части земельных участков, и должны быть квалифицированы как спор о праве. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину не явки участвующих в деле лиц неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу прямого указания закона суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу части 3 статьи 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федерального закона № 221-ФЗ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> занятый автомобильной дорогой Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой (км 0+050 - км 43+885, км 52+000 - км 52 +950, км 57+910 - км 83+855, 0+090 - км 7+677) с кадастровым номером <№...>.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> установлено, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <№...>, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, и предоставлен в аренду ФИО2.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более, чем пять лет).

Срок аренды согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 30 лет.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости с достаточной точностью, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, письмом от <Дата ...> ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», в целях согласования границ земельных участков в индивидуальном порядке, направило межевой план и акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0000000:206, 23:16:1001003:21 в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Письмом от <Дата ...><№...> Департамент имущественных отношений Краснодарского края в согласовании границ отказал.

Письмом от <Дата ...> ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», в целях согласования границ земельных участков в индивидуальном порядке, направило межевой план и акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> в адрес ответчика ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...><№...> год завершения строительства автомобильной дороги с кадастровым номером <№...>. Земельный участок с кадастровым номером <№...> используется для эксплуатации указанной автомобильной дороги.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <№...> не был учтен факт расположения в его границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой (км 0+050 - км 43+885, км 52+000 - км 52+950, км 57+910 - км 83+855, км 0+090 - км 7+677). С указанным выводом соглашается и судебная коллегия Краснодарского краевого суда.

Согласно техническому паспорту федеральной автомобильной дороги «подъезд к г. Майкоп от М-29 «Кавказ» (км 0+000 до 103+090) в полосе отвода автомобильной дороги в местах примыкания к смежным земельным участкам фактически располагаются дорожные инженерные устройства.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения выявленных разногласий, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 20 ноября 2019 года установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>. В границах земельного участка <№...> внесенных в ЕГРН, выявлены дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги Р- 217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкопу, а именно: дорожные знаки, в том числе информационный щит. Согласно паспорту федеральной автомобильной дороги подъезд к г. Майкоп от М-29 «Кавказ», составленному по состоянию на <Дата ...> местоположение учетных элементов - дорожные знаки 2 шт., в том числе информационный щит (Ведомость размеров полосы отвода).

Экспертом определен способ исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, выявленных при производстве работ по настоящему экспертному заключению.

Исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> целесообразно произвести одновременно с исправлением сведений о местоположении границ земельного участка под автомобильной дорогой с кадастровым номером <№...>, согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанное исправление реестровых ошибок возможно либо на основании личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей в акте согласования местоположения границ, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приняв во внимание заключение эксперта, исследовав его и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии реестровой ошибки. При этом выводы судебного эксперта подтверждают выводы кадастрового инженера, согласно справке которого от <Дата ...><№...> уточняемый земельный участок с кадастровым номером <№...> по части границ н72-н97 граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером <№...>. Часть границы н72-н97 является общей только для двух участков - <№...> соответственно данная часть границы не является общей смежной границей с иными земельными участками.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие согласования границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, ввиду несогласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как препятствует эксплуатации автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой (км 0+050 - км 43+885, км 52+000 - км 52+950, км 57+910 - км 83+855, км 0+090 - км 7+677), а также нарушает права неопределенного круга лиц - пользователей автомобильной дороги Р-217.

Постановлением Правительства РФ от <Дата ...><№...> автомобильная дорога автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой (подъезд к городу Майкоп) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, следовательно, у ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» отсутствует собственный интерес, не связанный с исполнением возложенных на нее государственных полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», реализуя свое право на обращение в суд с настоящим иском, действует в пределах государственных полномочий, предоставленных Российской Федерацией на основании Земельного кодекса РФ и заявляет соответствующие требования в целях обеспечения защиты публичных интересов в рамках части 1 статьи 46 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путём исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> отсутствует спор о праве, либо о фактических границах. Настоящий иск направлен исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении указанного земельного участка. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия краевого суда.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на незаконное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <№...> судебной коллегией во внимание так же не принимается.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» к элементам автомобильной дороги относится: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), "переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами" и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

Таким образом, дорожные знаки, информационный щит, откос - неотъемлемые составные части автомобильной дороги. Права на объект недвижимости, располагающийся на спорной части земельного участка, ответчиком не подтверждены. Следовательно, факт оформления земельного участка под недвижимым имуществом, которое не принадлежит ответчику, не порождает возникновение у него прав и обязанностей в отношении такого имущества. Кроме того, суд правильно учел год завершения строительства автомобильной дороги.

Ссылку в жалобе на отсутствие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:31 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:206 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, справкой кадастрового инженера.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что факт существования реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка нашёл своё надлежащее подтверждение в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств.

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова