Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Р.С.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 13 июня 2017 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый (мобильный) телефон марки «...» 128 Gb Black, сер. №..., стоимостью 49 944 руб., аксессуары для телефона: комплексную защиту стоимостью 6 012 руб., защитное стекло стоимостью 531 руб. В ходе эксплуатации указанного телефона в нем выявились недостатки: телефон периодически «зависает» и не функционирует встроенная в него видеокамера, телефон не воспроизводит фото и видеосъемку, сильно нагревается в процессе использования, самопроизвольно перезагружается. 5 июня 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных в телефоне недостатков. Ответчик, получив 14 июня 2018 г. указанную претензию, направил истцу ответ, в котором предложил передать ему телефон для организации проверки его качества, данный ответ на претензию был получен истцом 4 июля 2018 г., после чего 11 июля 2018 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения телефона в целях передачи ответчику телефона для организации проверки его качества, однако в приеме телефона для указанных целей ему было отказано. В последующие дни (12-16 июля 2018 г.) истец также обращался к ответчику в целях передачи ответчику телефона для организации проверки его качества и на письменное заявление истца от 16 июля 2018 г. ответчиком 17 июля 2018 г. был дан истцу письменный ответ об отказе в принятии телефона для организации проверки его качества и гарантийного обслуживания со ссылкой на то, что, по состоянию на 16 июля 2018 г. гарантийный срок в отношение спорного телефона истек. Согласно Акту проверки качества от дата№..., подготовленному по заказу истца независимым экспертом ООО «...» К.Д.В., в спорном телефоне выявлен заводской дефект основной системной платы и основной фото-видео камеры. 20 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенной к ней копией указанного акта проверки качества, содержащую требование о расторжении спорного договора купли – продажи, данная претензия была получена ответчиком 27 сентября 2018 г. и оставлена им без удовлетворения. В связи с этим, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного телефона и взыскать в его пользу с ответчика: стоимость спорного телефона в размере 49 944 руб., в возмещение убытков в виде стоимости защитного стекла - 531 руб., в возмещение убытков в виде стоимости комплексной защиты - 6 012 руб., неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя о проведении гарантийного ремонта телефона за период с 11 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 49 944 руб., ограниченном размером стоимости телефона, неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с 8 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 49 944 руб., неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя о расторжении договора купли-продажи защитного стекла за период с 8 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 531 руб., неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты за период с 8 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 6 012 руб., в возмещение расходов по проверке качества смартфона - 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 160,46 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 1 500 руб., в возмещение расходов по составлению повторной претензии - 1 300 руб., штраф (л.д. 3 – 7, 77, 78).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Р.С.Ю. к ПАО «ВымпелКом», удовлетворены частично, договор купли продажи спорного телефона расторгнут, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Р.С.Ю. взысканы: уплаченные за некачественный телефон денежные средства в размере 49 944 руб., в возмещение убытков в виде стоимости комплексной защиты - 6 012 руб., в возмещение убытков в виде стоимости защитного стекла - 531 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по проверке качества телефона - 2 500 руб., в возмещение почтовых расходов – 160,46 руб., в возмещение расходов по составлению претензий - 2 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Р.С.Ю. отказано; на Р.С.Ю. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» по его требованию спорный телефон. Данным решением суда с ПАО «ВымпелКом» также взысканы: в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – государственная пошлина в размере 2 194,61 руб., в пользу АНО «...» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 16 800 руб. (л.д. 92-102).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Р.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя является неправомерным, поскольку ответчик необоснованно отказал в принятии спорного телефона для организации проведения проверки его качества в связи недостатками, выявленными в период гарантийного срока обслуживания, нарушив потребительские права истца; заявленные истцом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда и денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно снижены (л.д. 109 – 113, 136, 137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.С.Ю. – без удовлетворения (л.д. 166-172).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. указанные судебные акты отменены в части отказа Р.С.Ю. в удовлетворении заявленных к ПАО «ВымпелКом» исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа Р.С.Ю. в удовлетворении заявленных им к ПАО «ВымпелКом» исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении на то, что при их постановке судами не дана оценка тем обстоятельствам, что с письменной претензией об устранении выявленных в спорном телефоне недостатков истец обратился к ответчику по почте 5 июня 2018 г., то есть в течение гарантийного срока, на данную претензию ответчиком был дан письменный ответ от 18 июня 2018 г. о необходимости представления ответчику спорного телефона для проведения проверки его качества, данный ответ на претензию был получен истцом 4 июля 2018 г., согласно доводам истца в период с 11 по 15 июля 2018 г. истцом предпринимались попытки передать телефон ответчику, однако ответчик принимать телефон отказывался, в связи с чем истцом 11 июля 2018 г. был составлен соответствующий акт, а приняв от истца письменное заявление от 16 июля 2018 г. с требованием организовать проверку качества телефона, ответчик письмом от 17 июля 2018 г. отказал в удовлетворении этого заявления со ссылкой на истечение по состоянию на 16 июля 2018 г. гарантийного срока в отношение телефона, что ответчиком не оспаривается, судами не была дана оценка действиям ответчика при указанных обстоятельствах на предмет того, вправе ли был ответчик отказывать истцу в принятии спорного телефона для организации проверки его качества и при обнаружении в нем недостатков – для проведения гарантийного ремонта телефона с учетом того, что с письменной претензией об устранении выявленных в спорном телефоне недостатков истец обратился к ответчику по почте 5 июня 2018 г., то есть в течение гарантийного срока. Также суд кассационной инстанции указал в определении на то, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что письменная претензия истца от 20 сентября 2018 г., содержащая требование о расторжении договора купли – продажи и возврате в десятидневный срок уплаченных за спорный телефон денежных средств была оставлена ответчиком без ответа, а при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – тому обстоятельству, что ответчиком заявленные к нему Р.С.Ю. требования не были удовлетворены и после обращения истца с данным иском в суд (л.д. 223 – 229).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.С.Ю.Л.К.Г., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. лишь в части отказа Р.С.Ю. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Р.С.Ю. к ПАО «ВымпелКом», руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу телефона ненадлежащего качества. Отказывая же во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что составленный истцом 11 июля 2018 г. в одностороннем порядке акт в подтверждение факта уклонения ответчика от принятия спорного телефона для организации проведения проверки его качества является недопустимым доказательством по делу, а потому пришел к выводу о том, что данный факт не нашел своего подтверждения и со стороны ответчика нарушений установленных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не допущено, поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества спорного телефона и установить наличие или отсутствие в нем заявленных истцом недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый (мобильный) телефон марки «...» 128 Gb Black, сер. №..., стоимостью 49 944 руб., аксессуары для телефона: комплексную защиту стоимостью 6 012 руб., защитное стекло стоимостью 531 руб.; гарантийный срок в отношение телефона составляет один год; в ходе эксплуатации указанного телефона в нем выявились недостатки, заключающиеся в том, что телефон периодически «зависает» и не функционирует встроенная в него видеокамера, телефон не воспроизводит фото и видеосъемку, сильно нагревается в процессе использования, самопроизвольно перезагружается, в связи с чем 5 июня 2018 г. истец направил в адрес ответчика по почте письменную претензию с требованием устранить в течение 10 дней со дня получения претензии выявленные в телефоне недостатки, приложив к претензии копии претензии, товарного чека, гарантийного талона (л.д.10, 12); ответчик, получив 15 июня 2018 г. указанную претензию, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д.13), направил истцу ответ от 18 июня 2018 г. (исх. №...), в котором предложил истцу передать ответчику телефон для организации проверки его качества (л.д. 14), данный ответ на претензию был получен истцом 4 июля 2018 г., что сторонами не оспаривается; истец в обоснование заявленных к ответчику исковых требований ссылается на то обстоятельство, что получив ответ на данную претензию, 11 июля 2018 г. он обратился к ответчику по месту приобретения телефона в целях передачи ответчику телефона для организации проверки его качества, однако в приеме телефона для указанных целей ответчиком ему было отказано, в связи с чем им в одностороннем порядке в присутствии К.Н.В. и Ш.Г.М. был составлен соответствующий акт об этом, который подписали истец и указанные лица (л.д. 16), а впоследствии в период с 12 по 15 июля 2018 г. неоднократно пытался вручить ответчику телефон для организации проверки его качества, однако в приеме телефона для указанных целей ему было отказано и лишь письменное заявление истца от 16 июля 2018 г. с требованием принять телефон для организации проверки его качества ответчиком было принято; факт принятия ответчиком указанного заявления подтверждается штампом Офиса продаж Уфимского филиала ПАО «ВымпелКом» и подписью сотрудника данной организации на заявлении и не оспаривается ответчиком, в данном заявлении истец ссылался на то, что действуя с учетом ответа ПАО «ВымпелКом» на его претензию, он с 11 июля 2018 г., то есть уже в течение пяти дней приходит в указанный офис продаж, просит принять телефон для организации проверки его качества, однако сотрудники офиса продаж телефон не принимали, рекомендуя каждый раз прийти для решения этого вопроса завтра (л.д. 17); на данное заявление ответчиком истцу был дан письменный ответ от 17 июля 2018 г. (исх. №...) об отказе в принятии телефона для организации проверки его качества и гарантийного обслуживания со ссылкой на то, что, по состоянию на 16 июля 2018 г. гарантийный срок в отношение спорного телефона истек (л.д. 18); согласно Акту проверки качества от дата№... подготовленному по заказу истца независимым экспертом ООО «...» К.Д.В., в спорном телефоне выявлен заводской дефект основной системной платы и основной фото-видео камеры (л.д. 19, 20); 20 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика по почте письменную претензию с приложенной к ней копией указанного акта проверки качества, содержащую требование о расторжении спорного договора купли – продажи, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией с указанным в ней почтовым идентификатором ... (л.д. 24), данная претензия была получена ответчиком 27 сентября 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором и оставлена им без ответа, что ответчиком не оспаривается.

В письменных возражениях на иск ответчик в обоснование доводов о том, что заявленные к нему Р.С.Ю. исковые требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг по оценке качества спорного телефона (2 500 руб.) не подлежат удовлетворению, ссылался на то, что данные расходы, понесенные в период гарантийного срока, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам, на то, что с учетом требований пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя представления доказательств о причинах возникновения недостатков телефона, в отношение которого установлен гарантийный срок, в данном случае возложено на ответчика, а для восстановления нарушенного права истцу в период гарантийного срока достаточно обратиться к ответчику с соответствующим заявлением или претензией с указанием в них сведений относительно выявленных в телефоне недостатков (л.д. 79 – 81).

Исходя из положений пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установление гарантийного срока на товар является не обязанностью а правом изготовителя.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положения данной статьи устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требований, связанных с недостатками товара, в связи с чем истечение гарантийного срока не препятствует покупателю обратиться к продавцу с претензией относительно проявившихся в товаре недостатков при условии, что недостатки возникли в период гарантийного покрытия и, безусловно, не лишает его права на судебную защиту.

Установленный данной нормой срок предъявления претензии является императивным и не может быть изменен соглашением сторон, жестко связан с продолжительностью гарантийного срока.

Из содержания указанной нормы права в системной взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что претензия, поданная по истечении установленного законом или договором срока, не будет иметь юридического значения для существа обязательства, в том числе, при таких обстоятельствах покупатель лишается права потребовать от продавца реализации установленных законом последствий для случаев передачи продавцом товара ненадлежащего качества.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона Российской Федерации требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 названного Закона Российской Федерации установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае с претензией относительно проявившихся в товаре недостатков истец обратился к ответчику 5 июня 2018 г., то есть (учитывая, что спорный телефон был приобретен истцом у ответчика 13 июня 2017 г.) - в период гарантийного срока, в претензии истец ссылался на то, что в спорном телефоне в период гарантийного покрытия проявились недостатки.

Исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а на потребителе лежит корреспондирующая ей обязанность передать продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар для проверки его качества.

В данном случае истцом в период гарантийного срока было заявлено требование о проведении гарантийного ремонта телефона, основанное на обнаружении в телефоне недостатков в течение гарантийного срока.

В обоснование доводов иска об уклонении ответчика от принятия спорного телефона для организации проведения проверки его качества истец ссылается на составленный им 11 июля 2018 г. в одностороннем порядке соответствующий акт об этом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что требование о проведении гарантийного ремонта телефона, основанное на обнаружении в телефоне недостатков в течение гарантийного срока истцом было направлено ответчику в период гарантийного срока, учитывая согласующиеся между собой доводы истца, последовательность его действий после обнаружения им в спорном телефоне недостатков в течение гарантийного срока, последующее принятие ответчиком письменного заявления истца от 16 июля 2018 г. с требованием принять телефон для организации проверки его качества и выданное истцу ответчиком письмо от 17 июля 2018 г. об отказе принять телефон для этих целей со ссылкой на истечение гарантийного срока, судебная коллегия полагает, что указанный акт от 11 июля 2018 г. является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт уклонения ответчика от принятия спорного телефона для организации проведения проверки его качества, а вывод суда об обратном необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р.С.Ю. были приняты все меры для выполнения возложенной на него законом обязанности представить ответчику спорный телефон для проверки его качества в целях предоставления ответчику возможности в случае установления в телефоне недостатков принять решение об организации гарантийного ремонта телефона, при этом, истец пытался выполнить именно действия по передаче ответчику телефона для организации проверки его качества, предложенные ему ответчиком в письме от 18 июня 2018 г. (ответе на претензию), полученном истцом 4 июля 2018 г., то есть, уже после истечения гарантийного срока.

Поскольку с письменной претензией об устранении выявленных в спорном телефоне недостатков истец обратился к ответчику по почте 5 июня 2018 г., то есть в течение гарантийного срока, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при таких обстоятельствах не вправе был отказывать истцу в принятии спорного телефона для организации проверки его качества и при обнаружении в нем недостатков – в проведении гарантийного ремонта телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 данного Закона Российской Федерации, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона Российской Федерации.

Таким образом, нарушение продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли – продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца, основанных на обнаружении в спорном телефоне недостатков именно в течение гарантийного срока и заявленных также в течение гарантийного срока, ответчиком было необоснованно отказано, хотя ответчик имел возможность осуществить проверку качества телефона для того, чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя о проведении гарантийного ремонта телефона и добровольно их удовлетворить, претензия истца от 20 сентября 2018 г., содержащая иное основанное на положениях абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование - о расторжении спорного договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за телефон денежных средств оставлена ответчиком без ответа, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт передачи ответчиком истцу по спорному договору купли – продажи товара ненадлежащего качества, выявленные в спорном телефоне недостатки являются существенными, так как неустранимы, имеются предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для расторжения спорного договора купли – продажи телефона, возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустоек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены: неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требований о проведении гарантийного ремонта спорного телефона за период с 11 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 49 944 руб.; неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требований о расторжении договора купли-продажи спорного телефона за период с 8 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 49 944 руб.; неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла за период с 8 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 531 руб.; неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты за период с 8 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 6 012 руб.

Общий размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустоек составляет 162 918 руб. (л.д. 77-78), ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении неустоек, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, ссылаясь на их несоразмерность нарушению ответчиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в указанном общем размере 162 918 руб. при стоимости телефона в размере 49 944 руб., общей стоимости приобретенных к телефону аксессуаров (защитное стекло и комплексная защита) в размере 6543 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы приведет ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, многократно превышающей стоимость некачественного товара, почти в четыре раза превышающей общую стоимость телефона и аксессуаров к нему, что, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика об уменьшении заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустоек в связи с их несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств полагает необходимым уменьшить неустойки в указанном общем размере до 30 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 493,50 руб. (49 944 руб. (стоимость некачественного телефона) + 6543 руб. (стоимости приобретенных к телефону аксессуаров) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. (неустойка) = 86 987 руб. / 2).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, в отмененной части надлежит принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 30 000 руб., штрафа - в размере 43 493,50 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. отменить в части отказа Р.С.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Р.С.Ю. неустоек, штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Р.С.Ю. неустойку в общем размере 30 000 руб., штраф в размере 43 493,50 руб.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи: А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова

Справка: судья Гаязова А.Х.