Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Салехард к Ильиной Марие Леонидовне, Хамитуллину Руслану Ринадовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении из жилого помещения и по встречному иску Ильиной Марии Леонидовны к администрации муниципального образования г. Салехард о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционному представлению прокурора г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному (истца по встречному иска) Ильиной Марии Леонидовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Ильиной Марие Леонидовне, Хамитуллину Руслану Ринадовичу, об изъятии объектов недвижимости - удовлетворить.

Изъять у Ильиной Марии Леонидовны принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером №, а также изъять долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № путем определения выкупной цены в размере 2383000 рублей 00 копеек и перечисления части суммы в размере 2056122 рублей 79 копеек Публичному акционерному обществу Сбербанк в счет погашения обязательств Ильиной Марии Леонидовны по кредитному договору № 61059 от 13 декабря 2012 года, на дату 19 апреля 2021 года, оставшейся части в пользу собственника Ильиной Марии Леонидовны.

Прекратить право собственности Ильиной Марии Леонидовны на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером №, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, после выплаты администрацией МО г. Салехард в ее пользу возмещения за данные объекты недвижимости.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: , может возникнуть у муниципального образования города Салехард на основании настоящего решения после возмещения собственнику муниципальным образованием выкупной цены, установленной решением суда.

После прекращения права собственности Ильиной Марии Леонидовны на жилое помещение по адресу: , выселить Ильину Марию Леонидовну, Хамитуллина Руслана Ринадовича из данного помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Ильиной Марии Леонидовны, Хамитуллина Руслана Ринадовича с регистрационного учета по адресу: .

Настоящее решение является основанием для прекращения обременений в отношении изъятого недвижимого имущества.

Возложить на Ильину Марию Леонидовну, обязанность предоставить в адрес управления жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости в течении 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление Ильиной Марии Леонидовны, к администрации МО г. Салехард о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ильиной Марии Леонидовны, Хамитуллина Руслана Ринадовича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., заключение помощника прокурора Руковишникова П.А., доводы представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования г. Салехард Даниловой Т.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ильиной М.Л. - Ильиной Т.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Серафимова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к Ильиной М.Л., Хамитуллину Р.Р. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 15 декабря 2017 года № 1145-р дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ильиной М.Л. было направлено требование о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. От предъявленного требования ответчик отказалась. 18 июня 2020 года администрацией МО г. Салехард издано постановление № 1489 «О выкупе недвижимого имущества», которым администрация г. Салехарда изымает путем выкупа у ответчика принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру по адресу: ЯНАО, , а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. Согласно отчету об оценке от 18 мая 2020 года № 1557/20, составленному ООО «Центр экономического содействия», общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет в размере 1957000 рублей. 16 июня 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление (с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения), которым предложено направить в адрес управления жилищной политики администрации г. Салехард предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов. Уведомлением разъяснено, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения не будет предоставлен его подписанный вариант, администрация г. Салехарда будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности жилого помещения. В указанный срок ответчиком не предприняты попытки сообщения об изменении размера возмещения (выкупной цены), а также не представлены подписанные экземпляры проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Поскольку стороны в досудебном порядке к соглашению не пришли, истец обратился с указанными выше исковыми требованиями в суд.

Истец (Администрация г. Салехарда) просила: 1) изъять у Ильиной М.Л. для муниципальных нужд принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру, общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: , с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, определив общую выкупную стоимость в размере 1957000 рублей; 2) прекратить право собственности Ильиной М.Л. на объекты недвижимости: квартиру общей площадью 31,1 кв.м., по адресу: кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №) отразить в резолютивной части решения суда необходимость прекращения обременений изъятого недвижимого имущества на основании решения суда; 4) возложить на Ильину М.Л. обязанность предоставить в адрес управления жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости в течении 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу; 5) выселить Ильину М.Л., Хамитуллина Р.Р. из жилого помещения в виде квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять вышеуказанных лиц с регистрационного учета по месту жительства: .

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Ильина М.Л. обратилась в суд к Администрации МО г. Салехард со встречным иском о взыскании убытков в размере 4277993 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 590 рублей.

В обоснование встречного иска Ильина М.Л. указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу . Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора от 13 декабря 2012 года № 61059 по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2155600 рублей под 12,50% годовых на срок 360 месяцев (30 лет). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита в залог была предоставлена спорная квартира. Письмом администрации МО г. Салехард от 09 июня 2020 года № 370 Ильиной М.Л. как собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости путем выкупа по цене в размере 1957000 рублей. В направленном 04 сентября 2020 года на данное предложение о выкупе ответе Ильина М.Л. указала, что для нее подписание соглашения о выкупной стоимости в размере 1957000 рублей является кабальной сделкой на крайне невыгодных условиях, поскольку полная стоимость квартиры на дату покупки составляла 2536000 рублей и приобреталась за счет личных сбережений в размере 380 400 рублей и кредитных средств банка в сумме 2155600 рублей. В ответе на предложение ответчика просила предоставить ей квартиру взамен непригодной для проживания, указав на возможность рассмотрения иных взаимопреемлемых вариантов. Администрацией МО г. Салехард письмом от 07 сентября 2020 года № 514-26/77 в предоставлении квартиры отказано со ссылкой на отсутствие свободных жилых помещений, а также на то, что предоставление другого жилого помещения допускается только при достижении согласия сторон. Полагала, что фактически администрация г. Салехард выразила свое несогласие по вопросу предоставления жилья вопреки действующим в автономном округе законам и уклонилась от решения вопроса об изменении выкупной цены изымаемого жилого помещения, определяемой по указанным в п. 7 ст. 32 ЖК РФ правилам и включающей в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием. Несмотря на то, что с 13 декабря 2012 года по 07 марта 2021 года, то есть на протяжении 8 лет 3 месяцев, Ильиной М.Л. выплачено процентов по ипотечному кредиту 2122393 рубля 30 копеек, согласно графику платежей основной долг по кредиту погашен лишь в сумме 106207 рублей 82 копеек. Поскольку все поступающие платежи по кредиту распределялись почти в полном объеме на погашение процентов, то остаток суммы основного долга по кредиту в настоящий момент составляет 2049392 рубля 18 копеек. Кредитор ПАО Сбербанк на предложение Ильиной М.Л. расторгнуть кредитный договор и обратиться за взысканием убытков с органа местного самоуправления не ответил. Уплаченную во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 13 декабря 2012 года № 61059 сумму 2228601 рубль 12 копеек, а также расходы, которые Ильиной М.Л. предстоит понести для досрочного прекращения своих кредитных обязательств в сумме 2049392 рубля 18 копеек, считала причиненными ей изъятием жилого помещения убытками в общей сумме 4277993 рублей 30 копеек. Ссылаясь на положения п.1 ст. 41 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ, абз. 2,6 п. 2 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 416 ГК РФ, п. 1 ст. 417 ГК РФ, п. 7 ст. 32 ЖК РФ и акцентируя внимание на прекращение обязательств по ипотечному договору от 13 декабря 2012 года в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение, просила взыскать с администрации МО г. Салехардвозникшие в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и их досрочным исполнением ввиду изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд убытки в размере 4277993 рубля 30 копеек (т.2 л.д.191-196).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года встречные исковые требования приняты к производству (т.2 л.д.241-243).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации МО г. Салехард ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Требования первоначального иска просила оставить без удовлетворения, выражая несогласие с размером предложенного возмещения без учета убытков собственника изымаемого жилого помещения, а также с требованиями третьего лица о перечислении части выкупной цены в пользу ПАО Сбербанк в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Салехардского отделения №1790 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в случае удовлетворения требований первоначального иска перечислить часть выкупной цены в размере оставшейся по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженности ФИО2 по договору ипотечного кредитования в сумме 2056122 рублей 79 копеек в пользу ПАО Сбербанк, поскольку спорная квартира находится в залоге у банка. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать ввиду его необоснованности.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Салехарда Гудина Д.С. в заключении полагала подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования с определением размера выкупной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3, а также участвующий в деле прокурор города Салехарда Д.С. Гудина.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное решение изменить, установив размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием спорного жилого помещения. В обоснование доводов представления указывает, что на основании положений п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ размер выкупной цены за жилое помещение должен определяться не только с учетом стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе и земельном участке, но и убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием объекта недвижимости.

В апелляционных жалобах ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят постановленный по делу судебный акт как незаконный отменить или изменить в части, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционных жалоб приводят аналогичные позиции, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и встречном иске. Вновь выражают несогласие с перечислением части выкупной цены в пользу ПАО Сбербанк в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору. Полагают, что поскольку судебная экспертиза по делу назначалась в связи с неверным определением рыночной стоимости Администрацией г. Салехарда, то именно на истца по первоначальному иску должны быть возложены расходы по оплате производства судебной экспертизы, а не на собственника изымаемого жилого помещения. Оспаривают заключение судебной экспертизы, считая его составленным в нарушение п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ ввиду не рассмотрения экспертом при определении выкупной стоимости всех заключенных договоров собственника изымаемой квартиры на предмет наличия убытков. Ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, указывают, что подлежат возмещению не только убытки, понесенные на момент предъявления иска, но и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права в будущем. Повторно акцентируют внимание на том, что уплаченная во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 13 декабря 2012 года <***> сумма 2228601 рубль 12 копеек и расходы, которые ФИО2 предстоит понести для досрочного погашения кредитных обязательств, в сумме 2049392 рубля 18 копеек, являются убытками в общем размере 4277993 рублей 30 копеек, подлежащими включению в выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением кредитных обязательств ФИО2 и изъятием Администрацией г. Салехарда аварийного жилого помещения считают нелогичным и неправильным, поясняя, что причиной является решение органа местного самоуправления об изъятии, а следствием - все перечисленные убытки и утрата являющейся предметом ипотеки квартиры.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе от 13 сентября 2021 года, от 18 февраля 2022 года, от 5 июля 2022 года представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, указывает на несоблюдение Администрацией МО г. Салехард предусмотренной п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедуры изъятия земельного участка, заключающейся в осуществлении уведомления собственника не позднее, чем за год до предстоящего изъятия. Акцентирует внимание, что указанные обстоятельства соблюдения процедуры изъятия земельного участка подлежат проверке судом, как обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку несоблюдение данной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, влечет за собой отказ органу местного самоуправления в иске о выкупе жилого помещения. Настаивает на проверке доводов о причинении ответчику ФИО2 убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору и возврате ранее уплаченных денежных средств по данному кредитному договору, предложив варианты решения спора. Не согласна с удержанием сумм из цены выкупа в пользу ПАО Сбербанк. Предлагает варианты решения спорного вопроса.

В возражениях представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Администрация МО г. Салехард ФИО6, действующий на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) ФИО3 удовлетворены частично. Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части удовлетворения требований первоначального иска и взыскания в бюджет государственной пошлины отменено, постановлено по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 203-221 т. 3).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Салехард, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 107-111 т. 4).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Салехарда ФИО7 настаивала на требования искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения требований администрации г. Салехарда, настаивала на доводах апелляционной жалобы с учетом их дополнений. Заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной оценочной судебной экспертизы с целью установления объема причиненных убытков ответчику ФИО2 в связи с изъятием жилого помещения, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, а также подала заявление о фальсификации доказательств со стороны Администрации г. Салехарда по предоставлению в материалы дела письма от 26 сентября 2018 года, в связи с чем, просила назначить по делу судебно-техническую экспертизу по определению давности составления данного документа.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 в суде апелляционной инстанции оставила разрешение спора и заявленных ходатайств на усмотрение судебной коллегии. Суду пояснила, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о перечислении денежных средств в пользу ПАО Сбербанк за счет цены выкупа, учитывая, что изымаемое у ФИО2 жилое помещение находится в залоге у Банка, в связи с чем, Банк имеет преимущественное право на погашение возникших между Банком и ФИО2 обязательств.

Помощник прокурора Руковишников П.А. поддержал доводы апелляционного представления, разрешение заявленных ходатайств сторонами оставил на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры , приобретенной с использованием кредитных денежных средств ПАО (ранее ОАО) Сбербанк на основании заключенного 13 декабря 2012 года кредитного договора <***> по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 155 600 рублей под 12,50% годовых на срок 360 месяцев (30 лет).

20 декабря 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 109, т. 2 л.д.223-227).

В спорном жилом помещении числятся зарегистрированными по месту жительства с 11 января 2013 года собственник ФИО2 и с 22 октября 2013 года ФИО4 (т.1 л.д. 26). Ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает.

На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением Администрации МО г. Салехард от 15 декабря 2017 года № 1145-р дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.8).

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации 11 января 2018 года Управлением жилищной политики администрации МО г. Салехард за исходящим №22 в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием о необходимости в течение 6 (шести) месяцев с момента получения настоящего письма произвести собственными силами и за счет собственных средств снос жилого дома, собственником квартиры в котором она является, и о принятии органом местного самоуправления в случае невыполнения данного требования в установленный срок решения об изъятии земельного участка под домом и принадлежащей ответчику по первоначальному иску в указанном доме квартиры для муниципальных нужд (т.1 л.д. 12).

Данное письмо администрацией МО г. Салехард направлено 12 января 2018 года в адрес ФИО8 простым почтовым отправлением и было возвращено отправителю согласно имеющихся в материалах дела копий конверта и уведомления (т.1 л.д.15-16).

Постановлением администрации МО г. Салехард от 21 сентября 2018 года № 2180 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд» для муниципальных нужд изъят земельный участок площадью 2688 кв.м (кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - земельные участки для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки) у правообладателей недвижимости (собственников жилых помещений) многоквартирного дома по адресу: , а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества: квартиры № в .

Из дополнительно представленных документов в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что письмом от 26 сентября 2018 года № 12.01-17/971 постановление от 21 сентября 2018 года № 2180 было направлено в адрес ФИО2 и вернулось по истечении срока хранения.

Согласно отчету от 18 мая 2020 № 1557/20, составленному ООО «Центр экономического содействия», стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составила 1957000 рублей.

9 июня 2020 в адрес ФИО2 направлено письмо с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения. ФИО2 предложено направить в адрес управления жилищной политики администрации МО г. Салехард предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов. Также разъяснено, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, не будет представлен его подписанный вариант, администрация МО г. Салехард будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Данное письмо с приложенными документами было лично получено ФИО2 19 июня 2020 согласно уведомлению (л.д. 24-25 т. 1).

Постановлением администрации МО г. Салехард от 18 июня 2020 года № 1489 «О выкупе недвижимого имущества» постановлено изъять у ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 31,1 кв.м, расположенную на 1 этаже, находящуюся по адресу: , кадастровый №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, кадастровый №. Также постановлением определен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1957000 рублей.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что 4 сентября 2020 года ФИО2 обратилась в управление жилищной политики администрации МО г. Салехард с заявлением, в котором указала, что подписание предложенного проекта соглашения для нее является кабальной сделкой на крайне невыгодных условиях, поскольку жилое помещение приобреталось с использованием кредитных средств и личных сбережений. Просила предоставить однокомнатную квартиру площадью не менее 31,1 кв.м, а также указала, что готова рассмотреть иные, взаимоприемлемые варианты (л.д. 198 т. 2).

7 сентября 2020 года ФИО2 направлен ответ, из содержания которого следует, что у администрации г. Салехард отсутствуют свободные жилые помещения, а потому ФИО2 может быть предоставлено только возмещение в виде денежной компенсации. При этом в данном письме имеются ссылки на акты администрации, в том числе: от 15 декабря 2017 года № 1145-р о признании дома аварийным, от 21 сентября 2018 года № 2180 об изъятии многоквартирного дома для муниципальных нужд.

ФИО2 не представила подписанные экземпляры проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Следовательно, соглашения относительно размера возмещения за жилое помещение между сторонами не достигнуто, что послужило поводом для обращения администрации МО г. Салехард с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об изъятии жилого помещения, и выселении всех зарегистрированных из жилого помещения.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО9 о том, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не соблюдена, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, направляя ФИО2 почтовую корреспонденцию о процедуре изъятия жилого помещения по адресу ее регистрации и фактического проживания, и не получения корреспонденции ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от нее самой, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о процедуре изъятия у нее жилого помещения. Условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены администрацией МО г. Салехард до сведения собственника жилого помещения. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает, как и оснований для назначения судебно-технической экспертизы по определению давности составления письма администрацией МО г. Салехард от 26 сентября 2018 года № 12.01-17/971, в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о подложности представленного доказательства.

В данном случае судебная коллегия указывает на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе оспариваемое стороной ответчика письмо администрации МО г. Салехард от 26 сентября 2018 года № 12.01-17/971, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства, поскольку направление писем администрацией МО г. Салехард в адрес ФИО2 в спорный период носило целевой характер, было связано с проведением последовательной процедуры изъятия жилого помещения у ФИО2 для муниципальных нужд, при этом сведений о том, что в адрес ФИО2 направлялись администрацией письма от указанной в письме даты иного содержания, не имеется.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика ФИО3 о назначении по делу судебно-технической экспертизы судебная коллегия отказывает.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований о состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), назначив по делу судебную экспертизу региональной общественной организации «Тюменское общество оценщика» пришел к выводу об установлении размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 2383000 рублей 00 копеек. При этом в силу ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы прекращения права собственности на заложенное имущество и преимущественного право удовлетворения обеспеченного залогом требования залогодателя, суд первой инстанции возложил обязанность на администрацию г. Салехарда перечислить сумму в размере 2056122 рубля 79 копеек в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 13 декабря 2012 года <***> по состоянию на 19 апреля 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в части определения размера выкупной стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией установлено, что при определении суммы выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: суд первой инстанции включил в размер выкупной стоимости только рыночную стоимость жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что составило в размере 2383000 рублей, и отказал во включении убытков, понесенных собственником в результате изъятия жилого помещения в сумме 176013 рублей, определенных в заключении эксперта от 26 февраля 2021 года № 002 региональной общественной организации «Тюменское общество оценщика» (л.д. 97-98 т. 2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения у ФИО2

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Помимо изложенного, судебной коллегией исследован вопрос полноты определенных судом при назначении экспертизы видов убытков, в частности, необходимости включения в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом в многоквартирном доме бывшим наймодателем, как того требуют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, а также положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия в целях установления юридически значимых по делу обстоятельствввиду неточности поставленных судом первой инстанции при назначении в определении перед экспертом вопросов, которые не отвечают требованиям достаточности применительно к положениям пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ, назначила по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (л.д. 192-203 т. 4).

Согласно заключению эксперта № 33/22, выполненному экспертом ООО «ЭКО-Н сервис» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 31,1 кв.м. составила в размере 3121000 рублей, стоимость доли на общее имущество в многоквартирном доме - 932000 рублей, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения - 202000 рублей, в том числе: убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с переездом, - 11000 рублей, убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, - 108000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора) - 81000 рублей. Помимо изложенного, в экспертном заключении рассчитан размер компенсации за непроизведённый ремонт многоквартирного дома, соразмерно доли собственника она составила в размере 721000 рублей на дату первой приватизации квартиры.

Таким образом, по данным экспертного заключения ООО «ЭКО-Н сервис» общий размер цены выкупа определен в размере 4976000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при определении размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, принадлежащее ФИО2, полагает возможным руководствоваться выполненным экспертным заключением ООО «ЭКО-Н сервис», поскольку оно является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу в целом, исходя из того, что оно мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности, поскольку данное несогласие сводится к переоценке доказательств по делу, в то время, как иной оценки представленных доказательств в спорной части судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в удовлетворении заявленных ходатайств, как представителя истца администрации г. Салехард, так и представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, отказывает.

На основании изложенного, итоговая величина стоимости объекта для целей его выкупа судебной коллегией определяется в размере 4976000 рублей.

Доводы представителя истца по встречному иску ФИО3 в части включения убытков ФИО2 в цену выкупа жилого помещения, определяемых по ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде выплаченной суммы по кредитному договору (основного долга и процентов), что составляет по состоянию на 25 июня 2022 года в размере 2558528 рублей 67 копеек, в том числе: 132511 рублей 46 копеек - выплаченный основной долг, 426017 рублей 21 копейка - выплаченные проценты по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что понесенные при исполнении кредитных обязательств расходы не могут быть применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Жилищного кодекса РФ расценены как убытки, подлежащие включению в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 сентября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13 января 2022 года решение Салехардского городского суда от 5 мая 2021 года оставлено в данной части без изменения, в связи с чем, оснований для повторной переоценки уже установленных обстоятельств судебными инстанции, не имеется.

Что касается ходатайства третьего лица ПАО Сбербанк о возложении обязанности на Администрацию г. Салехард перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся ФИО2, в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 года <***>, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что спорное жилое помещение приобретено ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 года (л.д. 104-107 т. 1), с использованием, в том числе, кредитных денежных средств по кредитному договору от 13 декабря 2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк (л.д. 88-95 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является администрация г. Салехард.

Как следует из дополнительно представленной информации по запросу судебной коллегией по гражданским делам, по состоянию на 6 июля 2022 года размер обязательств ФИО2 по кредитному договору составляет 2042216 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет заявленное ходатайство ПАО Сбербанк, в связи с чем, сумма в размере 2042216 рублей 43 копейки подлежит перечислению администрацией г. Салехарда в пользу ПАО Сбербанк, из указанной выше суммы выкупа (4976000рублей), оставшаяся часть денежных средств подлежит перечислению в пользу ФИО2

Предложенные варианты ФИО2, ее представителем ФИО3 по разрешению возникшего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике.

Судебная коллегия также не может согласиться с разрешением спора судом первой инстанции в части выселения ответчика ФИО4 из жилого помещения, учитывая, что из пояснений сторон и представленных доказательств по делу следует, что он в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое место жительства (л.д. 55, 81-83 т. 1, л.д. 174-176 т. 2, л.д. 1-3 т. 3, л.д. 31-33 т. 4).

Поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, исходя из того, что к моменту рассмотрения спора ответчик ФИО4 выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его выселения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Администрации г. Салехард о назначении по делу повторной экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ильной Т.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу судебно-технической экспертизы - отказать.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2021 года изменить в части установленного размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Изъять у ФИО2, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером №, а также изъять долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № путем определения выкупной цены в размере 4976000 рублей и перечислить часть суммы в пользу ПАО Сбербанк в размере 2042216 рублей 43 копейки в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 13 декабря 2012 года <***>, на дату 6 июля 2022 года, в оставшейся части в пользу собственника ФИО2.

Решение Салехардского городского суда от 5 мая 2021 года отменить в части выселения ФИО4 из жилого помещения по адресу: , без предоставления жилого помещения. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Салехардского городского суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи