Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Н.Л. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорокиной Н.Л. к Дудонову В.Е., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Л. обратилась в суд с иском к Дудонову В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП, в сумме 145 660 руб., потраченных на похороны и другие, связанные с указанным, услуги.

В обоснование иска приведено следующее. 21 января 2018 года на 44 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия произошло ДТП водитель Дудонов В.Е., управляя автомобилем принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем под управлением [Д.И.В.], в результате чего были причинены телесные повреждения мужу истца, который был доставлен в больницу, где скончался [дата]. В соответствии со ст.42 ГПК РФ истец признана потерпевшей по делу. Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года Дудодонов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, также за Сорокиной Н.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передан вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года исковое заявление Сорокиной Н.Л. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе Сорокиной Н.Л. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Суд первой инстанции, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате расходов на погребение, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан при грубом нарушении норм процессуального и материального права.

Из дела видно, что ранее Сорокина Н.Л. обращалась с аналогичным иском к Дудонову В.Е., где в ходе рассмотрения спора судом в качестве ответчика было привлечено ООО НСГ – Росэнерго.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года исковое заявление Сорокиной Н.Л. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Сорокина Н.Л. повторно обратилась с настоящим иском 16.12.2021.

Судом в ходе рассмотрения дела были собраны доказательства и проведен ряд процессуальных действий, в том числе, определением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года Российский союз автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В дело собраны нижеследующие доказательства, из которых следует, что согласно приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11.10.2018 Дудонов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Дудонова В.Е., был застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Сорокина Н.Л. обращалась в Нижегородский филиал ООО «НСГ Росэнерго» о выплате страхового возмещения в размере 25000 руб. в связи с погребением мужа .

Также Сорокина Н.Л. обращалась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании с ООО «НСГ Росэнерго» страхового возмещения в размере 25000 руб.

Согласно ответу Службы финансового уполномоченного № У-21-128163/2020-001 от 02.09.2021, Сорокиной Н.Л. отказано в принятии обращения к рассмотрению поскольку Банк России Приказом от 03.12.2020 у ООО «НСГ Росэнерго» отозвал лицензии на осуществление страхования.

Сорокиной Н.Л. в дело представлены документы, подтверждающие, по ее мнению, убытки, то есть расходы, связанные с захоронением погибшего мужа.

Действительно, в отношении требований к РСА в случае отзыва лицензии у страховщика ОСАГО, потерпевшим претендующем на компенсационную выплату в соответствии с положениями ст. 19 Закона об ОСАГО должен быть соблюден претензионный порядок, при этом Федеральным закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на правоотношения потерпевшего с РСА по вопросу компенсационных выплатах не распространяется.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется общий претензионный порядок разрешения спора, установленный Законом об ОСАГО, что, следует из разъяснений п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае соответчик привлечен судом (ходатайство ответчика) в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, истцом требования к РСА не заявлялись.

Так, согласно разъяснениям данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

На основании вышеизложенного истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к причинителю вреда.

Поскольку спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования, а в силу диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело по иску Сорокиной Н.Л. к Дудонову В.Е., РСА о взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.