Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Комфортное жилье КМВ» ФИО2

на решение Минераловодского городского суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.09.2023

по исковому заявлению ФИО3, ООО «Специализированный застройщик региональная Производственно-Строительная компания» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, уточнив иск по ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <...>, изложенное в протоколе № 1 от 24.04.2023 общего собрания собственников помещений МКД.

В обоснование указано, что ФИО3 является собственником 2 нежилых помещений: площадью 175,4 кв.м, (собственность № 26-26-21/006/2014-700 от 31.12.2014); площадью 174,6 кв.м, (собственность № 26-26-21/006/2014-657 от 31.12.2014). Ей стало известно, что в период с 21.04.2023 по 24.04.2023 в МКД № 54 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решения были оформлены протоколом ОСС № 1/23 от 24.04.2023. Инициатором ОСС являлась ФИО1, собственник жилого помещения № 150 (долевая собственность № 26:24:040141:300-26/106/2021-11 от 02.03.2021).

При этом, необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований законодательства, порядка созыва, организации, проведения, оформления ОСС, «реестр всех собственников помещений в МКД» не содержит полной информации обо всех собственниках помещений, о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение, об общей площади многоквартирного дома. Реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания в МКД отсутствует в приложениях к указанному протоколу, как и Реестр направления собственникам помещений заказных писем о проведении общего собрания.Ряд решений имеет исправления в написании фамилии, имени, отчества, решения, где собственником является несовершеннолетнее лицо, должно иметь отметку о лице, поставившем подпись за несовершеннолетнее лицо. При подсчете кворума могут быть учтены решения следующих собственников: ФИО4 (118,8 голоса), ФИО5 (118,4 голоса), ФИО6 (12,6 голоса), ФИО6 (12,6 голоса), ФИО7 (12,6 голоса), ФИО6 (12,6 голоса), ФИО8 (54,4 голоса), ФИО9 (141,5 голоса), ФИО10 (58,3 голоса), ФИО11 (76,10 голоса), ФИО12 (98,20 голоса), ФИО12 (54,90 голоса). Общее количество 771,0 голос, что составляет менее 5% от общей площади собственников и указывает на отсутствие кворума, решение, принятое общим собранием собственников МКД, принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная компания».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Управдом», Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО4, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО69, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 Серине Ашотовна, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО1, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 ФИО115 Алексеевна, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО8, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО9, ФИО132, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ООО «Гвардия», ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО50, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО28, ФИО10, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО11, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.09.2023 исковые требования –удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 24.04.2023 в части принятия решения

- по вопросу повестки собрания под № 11 «Наделение полномочиями избранного председателя домового совета, согласно ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ, на заключение договора управления с выбранной управляющей компанией, контроля выполняемых работ, подписания актов выполненных работ и т.д.», отказано в удовлетворении остальной части требований иска о признании в целом недействительным решения собрания от 24.04.2023.

Решение суда постановлено с участием представителя истцов ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная компания» ФИО62, ответчика ФИО1, её представителя - ФИО226, представителей третьего лица ООО «Комфортное жилье МВ» - ФИО227, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Управдом» - ФИО228, третьих лиц ФИО129, ФИО16, в отсутствие иных лиц при их извещении.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда в удовлетворенной части иска по п.11 вопросу повестки собрания, поскольку имелся кворум при голосовании и принятия решения. Суд необоснованно, при определении количества голосов принявших участие в голосовании исключил бюллетени гр.ФИО134, ФИО7 ФИО124, бюллетени собственников помещений, на которые зарегистрированы права общей совместной собственности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица без требований на предмет спора ООО «Комфортное жилье КМВ» ФИО2 просит об отмене решения суда, удовлетворении иска,т.к. суд признавая порядок уведомления соблюденным, не проверил, было ли ранее принято решение о способе уведомления собственников помещений МКД, размещенное сообщение отличается от сообщения о проведении общего собрания, направленного в Государственную жилищную инспекцию. Вопросом № 14 собственники приняли решение о способе уведомления об общих собраниях, подтвердив, что ранее решений о таком способе уведомления не принималось.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (истцы получили почтовое извещение 29.01.2024, апеллянты извещены 02.02.2024, имеет место отметки почты об истечении срока хранения судебной корреспонденции 04.02.2024), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Отклонено заявление представителя третьего лица без требований на предмет спора ООО «Комфортное жилье КМВ», поступившее 11.00ч. 13.02.2024 в судебное заседание апелляции об организации ВКС- участия стороны, ввиду отсутствия технической возможности, незаблаговременного заявления после назначения дела в апелляции. Ввиду большого количества лиц, участвующих в деле, в ином случае отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное нарушение прав иных лиц, участвующих в деле. На основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в апелляции 13.02.2024. Уважительных причин неявки представителя юридического лица ООО «Комфортное жилье КМВ», находящегося в том же субъекте РФ, в коллегию не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы ответчика и отмене судебный акт по ст.330 ч.1 п.3.4 ГПК РФ в удовлетворенной части иска с новым решением об отказе, отклонению жалобы третьего лица без требований на предмет спора ООО «Комфортное жилье КМВ» на отказную часть судебного акта и решение суда первой инстанции оставлению без изменения в данной части.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 1 от 24.04.2023,

собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание в форме очно- заочного голосования. Очная часть голосования состоялась 21.04.2023 в 19 часов 00 минут во дворе указанного МКД. Заочная часть собрания состоялась с период с 21.04.2023 (20.00 час.) до 15.00 часов 24.04.2023. Срок окончания приема оформленных письменных решений – 24.04.2023 в 15-00 час. Дата и место подсчета голосов: 24.04.2023 по адресу: г.<адрес> Инициатором проведения общего собрания собственников являлась собственник квартиры № 150 ФИО1. Присутствовали: Реестр собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников МКД (Реестр приложен). Повестка дня общего собрания:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

2. Выбор способа управления МКД.

3. Прекращение договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия с управляющей организацией ООО «Комфортное жилье МВ» (<данные изъяты>).

4. Выбор управляющей организации.

5. Утверждение условий предложенного договора управления. Заключение договора управления многоквартирным домом.

6. Утверждение размера платы за «содержание и текущий ремонт».

7. Утверждение размера условий и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома.

8. Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения и электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Выбор способа оплаты коммунальных услуг (холодное водоснабжение энергоснабжение и вывоз ТБО) с РСО (прямые договора).

9. Определение размера расходов в составе платы за содержание помещения на оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (ОДН).

10. О выборе совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома.

11. Наделение полномочиями избранного председателя домового совета, согласно ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ, на заключение договора управления с выбранной управляющей компанией, контроля выполняемых работ, подписания актов выполненных работ и т.д.

12. Наделение домового совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 44 Жилищного Кодекса.

13. Утверждение размера, условия и порядок оплаты работы адвоката по земельным и имущественным вопросам многоквартирного дома.

14. Определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома, о месте, способе и времени проведения общего собрания собственников помещений, об итогах голосования на общих собраниях.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня, общим собранием собственников помещений, решение принято по всем вопросам, поставленным на голосование с результатами, отраженными в протоколе по каждому вопросу.

Протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии.

К протоколу общего собрания собственников помещений приобщен реестр собственников МКД, принимавших участие в общем собрании собственников МКД в котором указаны собственники помещений, размер долей, адрес помещения, площадь помещения и количество голосов.

Согласно оспариваемого протокола собрания: приняло участие собственников (представителей собственников) -134 человек, владеющие 10239,9 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 64,18% голосов. В многоквартирном доме (МКД) № 54 корпус 1 по ул. Пушкина г. Мин. Воды общая площадь жилых помещений МКД =13698,8 кв.м, общая площадь нежилых помещений = 2256,5 кв.м, собственники владеют 15955,3 кв.м всех жилых и нежилых помещений МКД (100%).

ФИО3 является собственником нежилых помещений: площадью 175,4 кв.м, (собственность № 26-26-21/006/2014-700 от 31.12.2014); площадью 174,6 кв.м, (собственность № 26-26-21/006/2014-657 от 31.12.2014).

Срок для обращения в суд не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения общего собрания в вышеуказанном доме собственники владеют 16776,0 кв.м всех жилых и нежилых помещений МКД, что составляет 100% голосов, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 площадью 175,4 кв.м, 174,6 кв.м, принадлежащие ООО СЗРПСК площадью 82,4 кв.м на момент проведения собрания на 24.04.2023, еще не были исключены из ЕГРН по решению собрания собственников МКД от 23.02.2023, что подтверждается отметкой МФЦ о принятии документов только 30.05.2023.

Таким образом, на дату проведения собрания 24.04.2023 сторона истца ФИО3, ООО СЗРПСК еще являлись собственниками нежилых помещений МКД и площадь данных помещений подлежала включению в учет площади всех жилых и нежилых помещений МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процент голосов подлежит расчету исходя из площади 16776, 0 кв.м всех помещений МКД, в собрании приняли участие собственники, владеющие 10239,9 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составило 61,03%.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что сообщение о проведении общего собрания собственников с указанием места и времени очной части собрания, заочной части собрания, срока окончания приема оформленных письменных решений собственников, дата и место подсчета голосов, вид общего собрания: внеочередное, очно - заочная форма голосования,11.04.2023 объявления (сообщение) были размещены в местах общего пользования МКД, что подтверждено фотографией о его размещении, являлось общедоступным для собственников МКД, кроме того, с 01.03.2023 сведения о правообладателях объектов недвижимого имущества в выписках ЕГРН перестали быть публичными, в том числе и в части адресов собственников, не проживающих в МКД, ранее отражаемых в ЕГРН, в связи с чем данное нарушение не является существенным, а ненаправление истцам почтовых уведомлений и их неучастие в собрании, не могло повлиять на результат голосования. К протоколу общего собрания представлены обязательные приложения. В Протоколе общего собрания собственников помещений место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений определено у председателя совета многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ, статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таких обстоятельств недействительности решения собрания, судом не установлено.

Проверив позицию апеллянта, коллегия полагает отклонению доводы жалобы третьего лица без требований на предмет спора ООО «Комфортное жилье КМВ» на отказную часть судебного акта, решение суда первой инстанции оставлению без изменения в данной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проведения собрания 24.04.2023 количество голосов собственников помещений составляет 16776 голоса. В собрании приняли в участие 134 собственника, владеющие 10239,9 кв.м. помещений, что составляет 61,03%, а не 64,18% (как указано в протоколе собрания) от общего количества голосов всех собственников помещений МКД. Проанализировав решения собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции пришёл к выводу, что часть голосов собственников учету при подсчете голосов не подлежит - 1426,23 голоса и даже с исключением этого кворум составил 52,54% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом наличия кворума по вопросам голосования, исследовав протокол собрания, решения собственников, приложения к решению собрания, сомнений в объективности зафиксированного в протоколе волеизъявления лиц, принявших участие в голосование, не имеется. Протокол общего собрания не содержит в себе существенных нарушений, подписан уполномоченными на то лицами, подлинность принадлежности подписи которых в судебном заседании не оспаривалась.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что общее собрание собственников помещений оформленного протоколом N 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведено в рамках жилищного законодательства.

Принятые на общем собрании решения соответствуют заявленной повестке дня общего собрания.

Решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Общее собрание было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. За принятые решения было отдано более 50% голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, волеизъявление собственников помещений МКД по вопросам голосования судом установлено и сомнений не вызывает.

Суд также указал, на день вынесения обжалуемого решения суда истцы не являются собственниками помещений данного МКД, доказательств нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов не представлено.

Тогда как по п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В то же время, Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения собрания от 24.04.2023 по вопросу №11 повестки дня собрания « Наделение полномочиями избранного председателя домового совета, согласно ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ, на заключение договора управления с выбранной управляющей компанией, контроля выполняемых работ, подписания актов выполненных работ и т.д.».

Коллегия находит основания к удовлетворению жалобы ответчика и отмене судебный акт по ст.330 ч.1 п.3.4 ГПК РФ в удовлетворенной части иска (решение по вопросу 11) с новым решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно протокола общего собрания от 24.04.2023 на голосование под номером 11 повестки поставлен вопрос «Наделение полномочиями избранного председателя домового совета, на заключение договора управления с выбранной управляющей компанией, контроля выполняемых работ, подписания актов выполненных работ и т.д.».

По выводу суда первой инстанции, по данному вопросу требовался квалифицированный кворум (2/3 голосов), согласно протокола общего собрания от 24.04.2023 в собрании приняло участие собственников жилых и нежилых помещений, владеющие 10239,9 кв.м ( 64,18%), судом первой инстанции к учету принято 8813,67 голосов (52,54%).

Между тем вывод суда первой инстанции не соответствует положениям действующего законодательства.

Оценивая представленные в материалах дела бюллетени собственников помещений, судом первой инстанции ошибочно указано на то, что в решении собственника ФИО134 (кв.178) площадь 117,6 кв.м., голосов 117,6, отметки о голосовании расположены сразу на двух строчках, в связи с чем, невозможно определить волеизьявлеиие собственника и решение собственника не подлежит подсчету при учете голосов.

Однако, как видно из бюллетеня собственника квартиры № 178, одна отметка в графе «За» выполнена этим собственником только по вопросам №11 и № 12, в связи с чем исключение судом данного бюллетеня при определении количества голосов принявших участие в голосовании по другим вопросам повестки дня, необоснованно.

в решении собственника ФИО7 (кв.161) площадь квартиры 75,6 кв.м., голосов 12,6 (нет результатов голосования по вопросу).

Однако, в бюллетене собственника квартиры № 161 - нет отметки о результате голосования только по вопросу №12, в связи с чем исключение судом данного бюллетеня при определении количества голосов принявших участие в голосовании по другим вопросам повестки дня, неправомерно.

в решении собственника ФИО124 (кв.167) площадь 116,9 кв.м., голосов 116,9 (отметки о голосовании расположены сразу на двух строчках, в связи с чем невозможно определить волеизъявление).

Однако, как видно из данного бюллетеня (кв.№ 167) напротив каждого вопроса имеется только одна отметка, в связи с чем, исключение судом данного бюллетеня при определении количества голосов, неправильно.

Также судом при подсчете голосов были исключены бюллетени собственников помещений, на которые зарегистрированы право общей долевой собственности, которые оформлены на двух совместных сособственников и в которых расписались оба совместных сособственника (кв.112 - 94,1 голосов, кв.150 - 119,1 голосов, кв.161 -25,2 голосов, кв.165 - 118,7 голосов, кв.189 - 55,0 голосов) - всего 412,1 голосов.

Между тем, в силу статьи 253 Гражданского кодекса РФ любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника, не требуется (без определения долей в праве собственности), заполнение одного решения по вопросам повестки дня обоими сособственниками не будет нарушением порядка голосования (проголосовали совместно).

Таким образом, фактически в оспариваемом общем собрании собственников МКД, с учетом других обоснованных выводов суда первой инстанции, приняли участие собственники помещений, обладающие 9472,87 голосов (56,20%), вопросы № 11 - 9355,27 голосов (55,77%), № 12 - 9342,67 голосов ( 55,69%).

С учетом изложенного, оценки представленных доказательств по ст.67 ГПК РФ, подлежат отклонению за необоснованностью доводы жалобы третьего лица без требований на предмет спора ООО «Комфортное жилье КМВ» о том, что суд первой инстанции по вопросам повестки № 2, 3, 4, 5, 9, 13 (принимаются большинством голосов) не учел голоса «против», «воздержался.

Доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №м 54 корпус 1 по ул. Пушкина г. Минеральные Воды было проведено с грубым нарушением порядка созыва, установленном императивной нормой ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, судом не установлено.

По мнению коллегии, у Суда первой инстанции не было правовых оснований к выводу о недействительности решения собрания от 24.04.2023 по вопросу №11 повестки дня собрания «Наделение полномочиями избранного председателя домового совета, согласно ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ, на заключение договора управления с выбранной управляющей компанией, контроля выполняемых работ, подписания актов выполненных работ и т.д.».

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п.4.3 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ (принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), принимается большинством, но не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

п.6 ч.8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ перечня полномочий председателя совета многоквартирного дома: -председатель совета многоквартирного дома осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.4) ч.8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений по вопросам наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями, перечисленными в п.З) и 4) ч.8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ принимаются простым большинством голосов (более половины от числа голосов собственников, присутствовавших на общем собрании).

Кворум при голосовании по вопросу № 11 повестки дня, имелся. Суду не представлено иных доказательств. В данном случае идет речь о наделении председателя совета МКД на подписание договора управления МКД, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений. Наделение председателя совета МКД права на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с полномочиями на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Решение о выборе управляющей компании и о заключении с ней договора зафиксировано в иных пунктах решения общего собрания собственников помещении МКД.

На основании изложенного, решение городского суда – в части признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, по вопросу повестки собрания № 11 -отменить, в отмененной части с новым решением об отказе в удовлетворении указанных требований иска. В остальной части это же решение суда – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворению. Апелляционную жалобу представителя третьего лица без требований на предмет спора ООО «Комфортное жилье КМВ» без удовлетворения.

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.09.2023 – в части удовлетворенных требований иска ФИО3, ООО «Специализированный застройщик региональная Производственно-Строительная компания» и признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: г<адрес> изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 24.04.2023, в части принятия решения по вопросу повестки собрания под № 11 «Наделение полномочиями избранного председателя домового совета, согласно ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ, на заключение договора управления с выбранной управляющей компанией, контроля выполняемых работ, подписания актов выполненных работ и т.д.», -отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований иска ФИО3, ООО «Специализированный застройщик региональная Производственно-Строительная компания».

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворению.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица без требований на предмет спора ООО «Комфортное жилье КМВ» ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>и