Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 25 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФГУП «ПВС» МВД России премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в размере 552000 руб., премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года пропорционально отработанному времени в размере 56000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском в форме электронного документа к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ФГУП «ПВС» МВД России) об устранении дискриминации и взыскании премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в размере 552000руб., премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года пропорционально отработанному времени в размере 56000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что с **** по **** работал в ФГУП «ПВС» МВД России, а именно: с **** в должности руководителя департамента кадрового и правового обеспечения, с **** в должности референта по продвижению услуг, с **** в должности советника по правовым вопросам. Уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 01.11.2019г. Соглашение сторон содержало условие о выплате ему премии по итогам работы за 3 квартал 2019 года, который был отработан им в полном объеме. Кроме того, он отработал 29 дней в 4 квартале 2019г. Однако, учитывая тот факт, что на момент увольнения итоги работы за 3 квартал 2019 года на предприятии в установленном порядке подведены не были, премия по итогам работы за 3 квартал 2019 года, оговоренная в соглашении о расторжении трудового договора, была выплачена ему уже после увольнения, после подведения итогов работы всего предприятия за квартал в общем порядке, предусмотренном Положением о премировании, утвержденным приказом ФГУП «ПВС» МВД России от ********. По его мнению, тем самым работодатель подтвердил тот факт, что Положение о премировании распространяется, в том числе, и на уволенных работников. Поскольку на момент увольнения ему было известно о выполнении соответствующих показателей по итогам ****, соответствующее условие о выплате премии по итогам **** было оговорено им в соглашении о расторжении трудового договора. Однако на момент увольнения ни он, ни работодатель не знали и не могли знать о том, будут ли выполнены плановые показатели деятельности экономической эффективности предприятия по итогам всего 2019 года, а так же по итогам работы за 4 квартал 2019 года. Соответствующие обстоятельства в отношении него отсутствовали на момент принятия решения о выплате ему премии по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2019 года, отсутствовали на момент подведения итогов деятельности предприятия за 2019 год и отсутствуют по настоящее время. Однако он на момент работы в ФГУП «ПВС» МВД России сам являлся руководителем структурного подразделения и при этом подчинялся непосредственно генеральному директору, то есть соответствующее обращение в отношении него не мог написать даже заместитель генерального директора. Учитывая, что в сроки, установленные Положением о премировании, были подведены итоги работы предприятия за 2019 год, которые признаны положительными, **** он обратился к и.о. генерального директора ФГУП «ПВС» МВД России с письменным заявлением о выплате ему премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в соответствии с порядком, установленным Положением о премировании. **** им был получен ответ о рассмотрении обращения за № ОГ-168/20 от ****, в котором работодатель информировал его о выполнении своих обязательств о выплате ему выходного пособия в полном объеме. Никаких претензий по размеру выходного пособия и срокам его выплаты он не предъявлял в своем заявлении. Полагал, что и.о. генерального директора ФГУП «ПВС» МВД России не рассмотрел его обращение по существу поставленного вопроса, чем грубо нарушил требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от **** №59-ФЗ. До настоящего времени ответ на его заявление о выплате премии по итогам работы за 2019 год не получен, соответствующие полагающиеся выплаты ему не произведены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Полагал, что учитывая его вклад в положительные показатели работы Предприятия в отработанный период и отсутствие в отношении него препятствующих оснований, работодатель был обязан осуществить выплату ему премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в размере и сроки, установленные Положением о премировании, на основании его заявления, тем более, что при формировании показателей деятельности предприятия денежные средства на выплату ему премии в максимальном размере по итогам работы за 2019 год были задолжены в фонд оплаты труда. В настоящее время ему известно, что премия по итогам работы за 2019 год была выплачена всем сотрудникам предприятия в максимальном размере и отказ в выплате премии за период, который им отработан в 2019 году (10 месяцев) дискриминирует его по отношению к другим работникам. Неправомерным отказом в осуществлении выплат по итогам работы за 2019 год ФГУП «ПВС» МВД России ему причинен значительный моральный вред, который выразился в причинении ему физических (головная боль, повышение артериального давления) и нравственных (обида, чувство несправедливости, депрессия) страданий, размер которых оценен им в 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в соответствии с Уставом ФГУП «ПВС» МВД России является коммерческой организацией, фонд материального поощрения работников Предприятия формируется путем ежегодного отчисления не более 10 процентов остающейся в распоряжении Предприятия чистой прибыли.

Представитель ответчика- ФГУП «ПВС» МВД России ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что с **** по **** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ПВС» МВД России (приказ **** л/с от ****), с **** в должности руководителя департамента кадрового и правового обеспечения, с **** в должности референта по продвижению услуг, с **** в должности советника по правовым вопросам. Трудовым договором ФИО1 не предусмотрена и не гарантирована выплата премии в обязательном порядке. На основании Положения об оплате труда работников ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденного Приказом от ******** на Предприятии установлена разновидность тарифной системы оплаты труда- повременно-премиальная система оплаты труда. Повременный заработок работникам Предприятия начисляется за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени - по окладу (должностному окладу), который является постоянной частью заработной платы работников (п.3.1 Положения об оплате труда). Вопреки доводам истца, других выплат, включая премии, являющихся постоянной частью заработной платы, указанный локальный нормативный акт не предусматривает. Согласно Положению о премировании работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденного Приказом ФГУП «ПВС» МВД России от ********, с целью повышения эффективности работы и материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности и улучшения ее результатов к работникам могут быть применены следующие виды поощрений: премирование за выполнение плановых показателей деятельности Предприятия (квартальное премирование и по итогам работы за год, единовременная премия). Поощрение работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на размер премирования (п. 1.4. Положения о премировании). Вновь принятым и уволившимся работникам премия может быть начислена пропорционально отработанному времени по решению генерального директора Предприятия (п. 3.4. Положения о премировании). Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора и локальных актов работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из средств поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, устанавливаются при достижении определенных показателей, а решение об их выплате относится к исключительной компетенции руководителя. Трудовой договор с истцом прекращен **** по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ **** л/с от ****) по соглашению сторон от ****. Названным соглашением стороны предусмотрели выплату выходного пособия в размере трех месячных фондов оплаты труда (оклад по должности и ежемесячная надбавка) к расчету при увольнении, а также выплату премии за выполнение плановых показателей по итогам работы за третий квартал 2019 года. Пунктом 3 Соглашения стороны определили, что при выполнении Предприятием условий настоящего соглашения, обязательства Предприятия перед Работником по оплате труда считаются выполненными в полном объеме. В соответствии с п. 8 Соглашения стороны не имеют претензий друг к другу. Заключенное между сторонами Соглашение о прекращении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений, и было заключено на определенных сторонами условиях. Соглашение не предусматривало обязанности Предприятия ни по выплате премий за 4 квартал, ни по итогам работы за год. При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы компенсации при расторжении трудового договора, Работник каких-либо возражений относительно размера выплаты не предъявлял. Определенную на основании указанного соглашения сумму не оспаривал. Пунктом 5 Соглашения стороны подтвердили, что размер выходного пособия является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. На обращение ФИО1 от **** о возможности его премирования направлен ответ от **** № **** об отсутствии основания для премирования.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что спорные премии являются составной частью заработной платы и гарантированной выплатой обязательного характера. Полагает, что ему, как уволенному сотруднику, однако отработавшему на предприятии в течение последнего года 10 месяцев, полагалась премия по итогам работы за год пропорционально отработанному времени, отказ в данной выплате работодателем дискриминирует его по отношению к другим работникам, которым была выплачена премия, что противоречит требованиям статьи 132 Трудового кодекса РФ. Указывает, что при увольнении работодатель должен был выплатить ему премию по итогам работы за 3 квартал 2019 года, однако эта премия была ему выплачена не в день увольнения, а после ****, после подведения итогов работы всего предприятия за квартал в общем порядке, считает, что тем самым работодатель подтвердил, что Положение о премировании распространяется, в том числе, и на уволенных работников. Также указал, что в соответствии с заключенным соглашением о расторжении трудового договора, при условии выплаты премии по итогам работы за 3 квартал 2019 г., за ним сохраняется право на получение премии в максимальном размере в сроки, предусмотренные п.1.11 положения о поощрении работников от ********, данному обстоятельству не была дана правовая оценка судом первой инстанции. Также указал, что он был лишен ответчиком права оспаривать приказы о премировании за 4 квартал, ответчиком было необоснованно отказано в выдаче ему документов относительно трудовой деятельности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ регламентировано право работодателя, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с **** по **** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ПВС» МВД России, последняя занимаемая должность (с ****) советник по правовым вопросам ФГУП «ПВС» МВД России (трудовой договор **** от ****).

На основании заявления работника и соглашения о расторжении трудового договора приказом ФГУП «ПВС» МВД России **** л/с от **** ФИО1 **** уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.69).

Названным соглашением от **** стороны предусмотрели выплату истцу выходного пособия в размере трех месячных фондов оплаты труда (оклад по должности и ежемесячная надбавка к окладу) в соответствии с п.5.1 трудового договора и при условии выплаты премии за выполнение плановых показателей по итогам работы за 3 квартал 2019 года работникам центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России закрепили за работником право на получение премии в максимальном размере и сроки, предусмотренные п.1.11 Положения о поощрении работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденного приказом ФГУП «ПВС» МВД России от ******** (л.д. 62).

Во исполнение условий данного соглашения, приказом ФГУП «ПВС» МВД России **** л/с от **** ФИО3 премирован за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности предприятия за июль, август и сентябрь 2019 года в размере 168000 руб. (л.д.161).

Названная сумма с учетом подоходного налога (146160 руб.) получена истцом **** (л.д. 105).

Приказом ФГУП «ПВС» МВД России **** л/с от **** на основании служебных записок руководителей структурных подразделений Предприятия его работники (66 человек по списку) премированы по итогам 2019 года на общую сумму 16643123 руб. 07 коп. Истец в указанный приказ не включен (л.д.149 -151).

Приказом ФГУП «ПВС» МВД России **** л/с от ****, работники Предприятия (72 человека по списку) премированы за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности Предприятия (ФГУП «ПВС» МВД России) за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года на общую сумму 6087553 руб. 84 коп. (л.д. 153-159). Истец в указанный приказ также не включен.

**** ФИО1 обратился к бывшему работодателю с претензией о выплате премии по итогам работы за 2019 год в размере 139440 руб., на которую получил отказ, выраженный в ответе от **** №ОГ-168/20 об отсутствии оснований премирования.

Как следует из заключенного сторонами трудового договора **** от **** (л.д.53-54) работодателем установлен работнику должностной оклад, а также возможность установления доплат, надбавок в соответствии с Трудовым кодексом РФ и действующим Положением об оплате труда. Пунктом 5.1 трудового договора также предусмотрена выплата премии в соответствии с действующим Положением о премировании работников структурных подразделений. Пунктом 5.4. предусмотрена возможность пересмотра размера и системы оплаты труда по соглашению сторон, который оформляется в форме дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью трудового договора.

Положением об оплате труда работников ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденным приказом **** от ****, на Предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Пунктом 2.3 Положением предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя: оклад за фактически отработанное время (за месяц), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные разделами 4 и 5 настоящего Положения и Положениями о премировании работников Центрального аппарата и обособленных подразделений Предприятия (п.2.3).

Стимулирующая часть заработной платы виды, размеры, условия и порядок осуществления выплат стимулирующего характера, входящих в систему оплаты труда, устанавливаются отдельными приказами Предприятия, Положениями о премировании работников Центрального аппарата и обособленных подразделений Предприятия, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с работником. Выплаты стимулирующего характера работникам Предприятия (за исключением генерального директора) осуществляются за счет и в пределах фонда оплаты труда, расходы по выплатам стимулирующего характера относятся к расходам на оплату труда (раздел 5 Положения, л.д. 75-81).

В соответствии с указанным выше Положением (л.д. 83-85) премирование возможно по результатам выполнения плановых показателей деятельности экономической эффективности предприятия, предусмотренных Программой деятельности на текущий финансовый год (п.1.8). Вновь принятым и уволившимся работникам ежеквартальная премия и премия по итогам работы за год может быть начислена пропорционально отработанному времени по решению генерального директора Предприятия при наличии соответствующего ходатайства руководителя структурного подразделения (п.1.11). Премирование осуществляется за счет и в пределах фонда оплаты труда. Расходы по выплате премий относятся к расходам на оплату труда за исключением премирования, указанного в п.2.1.2. (п.3.7).

Согласно разделу 6 Положения выплата всех видов премий осуществляется на основании приказа генерального директора Предприятия в сроки выплаты заработной платы за месяц, в котором начислена премия, за исключением премии, предусмотренной разделом 5 (премия к отпуску) Положения.

Советник по правовым вопросам относится к группе руководителей и подчиняется непосредственно Генеральному директору Предприятия, что следует из его должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д. 170-173).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные премии не являются составной частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, а носят стимулирующий характер и является поощрительной выплатой, применяющейся работодателем самостоятельно, исходя из вклада работника в работу Предприятия.

Принимая во внимание, что генеральным директором Предприятия не принималось решения о премировании истца после расторжения трудовых отношений по итогам работы за 4 квартал 2019 года и за 2019 год пропорционально отработанному времени, соответствующие приказы истцом не оспорены и незаконными не признаны, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о премировании работников предприятия по итогам работы за предыдущий год относится к исключительной компетенции работодателя, который на основании положений ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ в целях осуществления эффективной экономической деятельности и поощрения работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, утвердил правила и требования к указанному премированию в Положении об оплате труда работников ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденном приказом **** от ****, согласно содержанию которого, выплата премии по итогам года не является безусловной обязанностью работодателя, в том числе в отношении работников прекратившим трудовые отношения с обществом на дату издания приказа о распределении премиального фонда. Кроме того, Положением предусмотрена возможность начисления для вновь принятых и уволившихся работников ежеквартальной премии и премии по итогам года, которые могут быть начислены пропорционально отработанному времени по решению генерального директора Предприятия при наличии соответствующего ходатайства руководителя структурного подразделения (л.д.17).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено такое решение должностного лица и соответствующего ходатайства руководителя структурного подразделения в отношении истца. В связи с чем, доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, в день увольнения работнику не была выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2019 года, она выплачена лишь после ****, после подведения итогов работы всего предприятия за квартал в общем порядке, что тем самым работодатель подтвердил, что Положение о премировании распространяется в том числе и на уволенных работников, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с указанным выше Положением выплата ежеквартальной премии производится работникам не позднее 60 календарных дней по истечении соответствующего отчетного периода. Вместе с тем, расчет с работником при увольнении происходит в последний день его работы, однако до настоящего времени действия работодателя истцом в данной части оспорены не были. Данные обстоятельства не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Довод апеллянта о том, что он был лишен ответчиком права оспаривать приказы о премировании за 4 квартал, ответчиком необоснованно отказано в выдаче ему документов относительно трудовой деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку между сторонами по делу при расторжении трудового договора подписано Соглашение от ****, которым оговорены обязательства Предприятия перед Работником, в том числе Соглашение не предусматривает обязанности Предприятия по выплате премий за 4 квартал 2019 года и по итогам работы за 2019 год, в соответствии с п.8 Соглашения стороны не имеют претензий друг к другу.

Поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, основанием премирования являются определенные достижения в труде, в связи с чем не премирование работника само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 25 июня 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева