Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя ТСЖ №378 ФИО4, истца ФИО1, истца ФИО2 и её представителя ФИО5, ответчика ФИО3,третьего лица ФИО6,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ТСЖ №378 и ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Они являются членами ТСЖ №378, образованного в многоквартирном [адрес]. На праве собственности им принадлежат: ФИО1 квартира №[номер], ФИО2 квартира №[номер].

10.08.2022 по инициативе ответчика ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание (в форме очно-заочного голосования) членов ТСЖ №378. Истцы участия в общем собрании Товарищества не принимали, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовали. О проведении общего собрания членов ТСЖ №378 и принятых решениях истцам стало известно из повестки дня и Протокола, вывешенных на информационных досках в подъездах на 1-м этаже.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) членов ТСЖ №378 от 10.08.2022 по всем вопросам повестки дня были приняты решения.

Решения данного собрания являются недействительными, поскольку оно проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава Товарищества (пункты 14.16, 15.3).

Общим собранием (в форме очно-заочного голосования) членов ТСЖ №378 от 02.04.2021, оформленным протоколом №01, утверждено новое Правление (списочно) в составе: ФИО7 кв.[номер], ФИО8 кв[номер], ФИО9 кв.[номер], ФИО10 кв.[номер], ФИО11 кв.[номер], ФИО12 кв.[номер], ФИО13 кв.[номер], ФИО14 кв.[номер], ФИО1 кв.[номер] ФИО15 кв.[номер], ФИО16 кв.[номер], ФИО17 кв.[номер].

Т.е., на момент проведения собрания от 10.08.2022 существовал законно избранный орган управления Товарищества - Правление в составе 12 человек, полномочия которого не истекли и не были прекращены.

ФИО3 членом правления не является, что в соответствии с законом и Уставом товарищества влечет невозможность избрания ее председателем правления ТСЖ либо продление ее полномочий в этом качестве.

В связи с этим принятые собранием от 10.08.2022 решения по вопросам повестки:

№6 «Продление полномочий членов правления ТСЖ №378 на 2 года», которым продлены полномочия членов правления в составе: ФИО3 кв.[номер], ФИО18 кв.[номер], ФИО19 кв[номер], ФИО20 кв.[номер], ФИО21 кв.[номер]

№7 «Принятие в члены правления ТСЖ №378 лиц, подавших заявление на вступление в члены правления ТСЖ №378», которым в состав правления приняты ФИО9, ФИО13, ФИО22;

№8 «Продление полномочий председателя правления ТСЖ №378», которым продлены полномочия председателю правления ТСЖ №378 ФИО3 на 2 года,

являются недействительными как противоречащие закону и Уставу товарищества.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания не содержало сведений о включении в повестку собрания вопроса о принятии в члены правления ТСЖ №378 лиц, подавших заявление на вступление в члены правления ТСЖ №378 (вопрос 7 Протокола собрания), в связи с чем принятие решения по данному вопросу является незаконным и в связи с нарушением порядка проведения собрания.

По вопросу №9 повестки собрания было принято решение утвердить штатное расписание ТСЖ №378 на 2022 год, в которое в качестве штатной единицы в числе прочих включен председатель с окладом 35 000 руб., тогда как в нарушение пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ решения об определении размера вознаграждения членам правления или его председателю принято не было.

Незаконными решениями общего собрания нарушены права и законные интересы истцов, а именно приняты не соответствующие закону и Уставу товарищества решения, противоречащие решениям общего собрания от 02.04.2021, секретарем которого являлась истец ФИО2, и членом правления на котором была избрана ФИО1

На основании изложенного, истцы просили суд:

признать решение от 10.08.2022 внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) членов ТСЖ №378 дома по адресу: [адрес]. недействительным;

применить следующие последствия недействительности решения общего собрания членов ТСЖ: признать недействительными и незаконными продление полномочий членов правления ТСЖ №378 на 2 года в следующем составе: ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; принятие в состав правления ФИО9, ФИО13, ФИО22; продление полномочий председателю правления ТСЖ №378 ФИО3 на 2 года; утверждение штатного расписания Товарищества в части включения в него штатной единицы «Председатель» с окладом 35 000 руб.

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ №378, ФИО3 с требованием о признании прекратившими полномочия членов правления.

В обоснование указали, что в связи с принятием общим собранием от 02.04.2021 решения об избрании Правления ТСЖ в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ранее действовавшее правление в составе: ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 прекратило свои полномочия.

В нарушение требований Жилищного кодекса РФ и пунктов 15.3 и 14.12.3 Устава ТСЖ №378 ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 незаконно осуществлюет деятельность по управлению ТСЖ №378.

Поскольку ФИО3 членом законно избранного решением общего собрания от 02.04.2021 правления ТСЖ №378 не является, ее полномочия председателя Товарищества прекращены. Однако, вопреки требованиям закона, устава и интересам Товарищества ответчик ФИО3 до настоящего времени незаконно осуществляет деятельность по управлению ТСЖ №378, сведения о ФИО3 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть председателе ТСЖ №378.

Кроме того, с ФИО3 заключен трудовой договор, она включена в штатное расписание товарищества, получает ежемесячно заработную плату в размере 35 000 руб., тогда как в нарушение пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ решения об определении размера вознаграждения членам правления или его председателю общим собранием членов Товарищества принято не было.

Истцы просили суд:

признать прекратившим полномочия органа управления товарищества ТСЖ №378 правление в составе: ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

признать прекратившей полномочия председателя правления ТСЖ собственников жилья №378 ФИО3 с 02.04.2021,

исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть председателе ТСЖ №378;

признать недействительным условие трудового договора, заключенного ТСЖ №378 и ФИО3, о размере заработной платы работника, исключить из штатного расписания ТСЖ №378 должность председателя с окладом 35000 руб.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ № 378, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, - удовлетворить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ № 378, ФИО3 о признании прекратившими полномочия членов правления, - удовлетворить.

Признать решение от 10.08.2022г. внеочередного общего собрания (в форме очно- заочного голосования) членов ТСЖ № 378 дома по адресу: [адрес][адрес]. недействительным.

Применить последствия недействительности решения общего собрания членов ТСЖ: признать недействительными и незаконными продление полномочий членов правления ТСЖ №378 на 2 года в следующем составе: ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; принятие в состав правления ФИО9, ФИО13, ФИО22; продление полномочий председателю правления ТСЖ №378 ФИО3 на 2 года; утверждение штатного расписания Товарищества в части включения в него штатной единицы «Председатель» с окладом 35000 рублей.

Признать прекратившим полномочия органа управления товарищества ТСЖ №378 правление в составе: ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Признать прекратившей полномочия председателя правления ТСЖ собственников жилья №378 ФИО3 с 02.04.2021г.

Исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть председателе ТСЖ №378.

Признать недействительным условие трудового договора, заключенного №378 и ФИО3, о размере заработной платы работника, исключить из штатного расписания ТСЖ №378 должность председателя с окладом 35000 рублей».

В апелляционной жалобе ТСЖ №378 поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, принятии нового – об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не получили оценку правовые доводы ответчика, суд формально подошел к рассмотрению дела. Не учтено, что для принятия оспариваемого решения имелся кворум, существенные нарушения процедуры отсутствовали. Принимая решение о признании недействительным трудового договора с ФИО3, суд его не исследовал, и не учел, что она осуществляет трудовую функцию председателя Правления ТСЖ №378 на основании иного решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 31.05.2023. Также суд не учел, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, их голосование не могло повлиять на принятие решения.

Представителем истцов ФИО5 принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ТСЖ №378 ФИО4 её доводы поддержала.

Ответчик ФИО3 с жалобой согласилась.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Истцы ФИО1 и ФИО2 является собственниками жилых помещений в доме [адрес], а также членами ТСЖ №378, образованном в данном доме.

Ими оспариваются решения внеочередного общего собрания ТСЖ №378, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2022 по 31.07.2022, итоги которого оформлены протоколом №1 от 10.08.2022.

Согласно протоколу, в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание комиссии по подсчету голосов;

3. Утверждение отчета по смете доходов и расходов ТСЖ №378 за 2021 год;

4. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2021 год;

5. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ №378 на 2022 год. Утверждение ставки на содержание жилья и текущий ремонт за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в размере 31,70 руб.;

6. Продление полномочий членов правления ТСЖ №378 на 2 года;

7. Принятие в члены правления ТСЖ №378 лиц, подавших заявление на вступление в члены правления ТСЖ №378;

8. Продление полномочий Председателя Правления ТСЖ №378;

9. Утверждение штатного расписания ТСЖ №378 на 2022 год;

10. Определение места хранения протокола,

по которым приняты решения:

1. Выбрать председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО20,

2. Избрать комиссию в составе ФИО3, крайнова Е.А., ФИО9, ФИО22,

3. Утвердить отчет правления о хозяйственной деятельности по смете за 2021 год,

4. Утвердить отчет ревизионной комиссии за 2021 год,

5. Утвердить ставку на содержание жилья и текущий ремонт за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в размере 31,70 руб./1 кв.м.,

6. Продлить полномочия членов правления ТСЖ №378 на 2 года в следующем составе; ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

7. Принять в члены правления ТСЖ №378 членов ТСЖ, подавших заявление на вступление в члены правления ТСЖ №378: ФИО9, ФИО13, ФИО22,

8. Продлить полномочия председателю правления ТСЖ №378 ФИО3 на 2 года,

9. Утвердить штатное расписание ТСЖ №378 на 2022 год,

10. Определить место хранения протокола – колясочная подъезда №9.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, и порядок проведения общих собраний ТСЖ, положениями Устава ТСЖ №378, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания 10.08.2022 в форме очно-заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ.

Суд указал, что в силу положений статей 143, 145, 147 Жилищного кодекса РФ избрание председателя правления ТСЖ возможно только из лиц, являющихся членами ТСЖ, имеющими в собственности помещения в указанном доме. При этом, ФИО3, избранная председателем правления ТСЖ не является членом ТСЖ, поэтому не могла быть избрана председателем ТСЖ.

Кроме того, истцы не были извещены в установленном порядке надлежащим образом о проведении собрания, имеет место существенное нарушение требований закона, связанных с порядком созыва, подготовки и проведения собрания, что привело к существенному нарушению прав истцов, как членов ТСЖ, поэтому оспариваемое решение является недействительным.

Суд отметил, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего извещения истцов о проведении внеочередного собрания.

Судебная коллегия находит решение незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопросы принятия решений собранием членов ТСЖ, регламентированы главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку Жилищным кодексом ли в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 стати 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 той же статьи, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений собрания оспоримыми либо ничтожными установлены положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из искового заявления, истцы оспаривали решение общего собрания по следующим основаниям: 1) избрание ФИО3 председателем правления невозможно в силу того, что она не являлась членом правления ТСЖ; 2) уведомление о проведении общего собрания не содержало сведений о включении в повестку дня вопроса о принятии в члены правления ТСЖ лиц, подавших такие заявления; 3) решение об определении оклада председателю правления не принималось.

При этом, истцы указывали на нарушение их прав и законных интересов, поскольку приняты не соответствующие закону и Уставу ТСЖ решения.

Ссылаясь на не извещение истцов о проведении собрания, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку сами истцы по этому основанию решения от 10.08.2022 не оспаривали.

Кроме того, незаконность избрания ФИО3 председателем правления ТСЖ суд обосновал тем, что она не является членом ТСЖ. Между тем, данный вопрос не являлся спорным, истцы на такие обстоятельства не ссылались и факт членства ФИО3 в ТСЖ сомнению не подвергали.

Одновременно, суд не рассмотрел иск по заявленному основанию – принятие решение по вопросам, не включенным в повестку дня, суждения по данному обстоятельству судом не даны, на предмет обоснованности требование судом первой инстанции не проверено.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу того, что требования истцов не рассмотрены по основаниям, заявленным в иске, что является существенным нарушением процессуального закона, судебная коллегия усматривает обстоятельства, предусмотренные в части 1 и 2 статьи 329 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда.

Также следует отметить, что суд первой инстанции пришел к выводу о выборе способа управления с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу данный вопрос не являлся.

Принимая новое решение, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из доводов искового заявления, требования истцов о признании решений общего собрания от 10.08.2022 недействительными основаны на утверждении об их ничтожности (подпункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ - приняты по вопросам, не включенным в повестку дня); оспоримости (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ - избрание председателя не из членов правления ТСЖ (нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, путем включения в бюллетени сведений о кандидате, не имеющем права на занятие должности председателя). Также истцами заявлено основание, которое невозможно квалифицировать, и противоречащее сведениям о принятых решениях: решение об определении оклада председателю правления не принималось.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Повестка дня данного собрания должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

При сопоставлении сообщения (уведомления) о проведении собрания (л.д.109 том 1) и повестки дня, по которой приняты решения 10.08.2022, усматривается, что вопрос №6 о продлении полномочий членов правления ТСЖ №378 на 2 года в следующем составе: ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и вопрос №7 о принятии в члены правления ТСЖ №378 ФИО9, ФИО13, ФИО22, решения по которым были приняты, в повестку дня включены не были.

Доводы ответчиков о том, что вопрос №5 повестки дня уведомления о проведении собрания - «Утверждение состава правления ТСЖ №378» и вопрос №6 повестки дня, указанный в решении, фактически одно и тоже, а некорректная формулировка решений не влияет на их законность и не влечет отмену решения, несостоятельны.

Повестка дня по вопросу №5 уведомления фактически была изменена (на вопрос №6), а вопрос №7 в уведомлении отсутствовал, при этом не все члены ТСЖ принимали участие в голосовании на общем собрании, что исключает возможность признания решений по этим вопросам действительными.

Решения по вопросам №6 и №7, принятые общим собранием, являются ничтожными.

Взаимосвязанное решение по вопросу №8 о продлении полномочий председателя правления ТСЖ №378 ФИО3 на 2 года, также нельзя признать законным, поскольку недействительно (ничтожно) решение по вопросу №6 о продлении полномочий ФИО3 в качестве члена правления ТСЖ №378.

Из обстоятельств дела усматривается, что 02.04.2021 в ТСЖ №378 было проведено общее собрание (в форме очно-заочного голосования) членов ТСЖ, решением которого (л.д.84-86 том 1) утверждено правление в составе ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Правомочность решений данного собрания подтверждена апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.11.2022 (л.д.124-127 том 2).

Между тем, председатель правления товарищества общим собранием, как то предусмотрено пунктом 14.12.3 Устава ТСЖ №378, избран не был; из объяснений сторон следует, что правление в указанном составе свою деятельность фактически не осуществляло.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.148-149 том 2) на основании данных, внесенных 12.08.2016, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3

Однако, на дату проведения оспариваемого собрания 10.08.2022 полномочия ФИО3 в качестве председателя правления ТСЖ №378, избранного решением общего собрания от 21.05.2019, фактически истекли (была избрана на срок 2 года), что указывает на невозможность постановки в повестку дня общего собрания от 10.08.2022 такого вопроса, как продление её полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истцов о признании незаконными оспариваемых решений должны быть удовлетворены частично, по вопросам №6, №7, №8.

Относительно решений по иным вопросам, истцы не обосновали, какие их права затрагиваются фактом избранием председателя собрания и секретаря собрания, комиссии по подсчету голосов, утверждением отчета о хозяйственной деятельности за 2021 год, утверждении отчета ревизионной комиссии за 2021 год, утверждением ставки на содержание жилья и текущий ремонт, утверждением штатного расписания ТСЖ №378 на 2022 год, определением места хранения протокола, и какие неблагоприятные последствия такие решения для них наступили.

По данным вопросам решение принято требуемым большинством голосов при наличии кворума, голосование истцов не могло повлиять на результат.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».

Подобные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлены.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает требование истцов о признании решений общего собрания от 10.08.2022 недействительными по вопросам №1, 32, №3, №4, №5, №9, №10 не подлежащими удовлетворению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности решений общего собрания в части признания недействительными и незаконными продление полномочий членов правления ТСЖ №378, признании прекратившими полномочия членов правления, продление полномочий председателю правления ФИО3 на 2 года, поскольку они заявлены излишне. Указанные последствия наступают в силу самого решения, и не требуют дополнительного разъяснения в резолютивной части.

Требование о признании недействительным такого последствия решения, как включение в штатное расписание единицы «председатель» с окладом 35 000 руб., несостоятельно. Решение собрания в этой части незаконным не признано, при этом установление оклада определено по должности, а не для конкретного лица.

Требование о признании прекратившей полномочия председателя правления ТСЖ №378 ФИО3 с 02.04.2021, не основано на предмете иска, не относится к оспариваемому решению от 10.08.2022, удовлетворению не подлежит.

Исключение из ЕГРЮЛ записи о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не относится к компетенции суда, соответствующее требование не подлежит удовлетворению. Ведение ЕГРЮЛ осуществляется Федеральной налоговой службой России через свои территориальные органы, на основании предоставляемых сведений, в том числе, решений суда.

Не состоятельно и требование истцов о признании недействительным условия трудового договора, заключенного между ТСЖ №378 и ФИО3, о размере заработной платы. Как пояснила ФИО3, по итогам собрания от 10.08.2022 трудовой договор с ней не заключался, она действует на основании трудового договора от 2016 года. Иного истцами не доказано, какой-либо договор суду не предъявлен.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) членов ТСЖ №378 от 10 августа 2022 года по вопросам:

№6 о продлении полномочий членов правления ТСЖ №378 на 2 года в следующем составе: ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

№7 о принятии в члены правления ТСЖ №378 ФИО9, ФИО13, ФИО22;

№8 о продлении полномочий председателя правления ТСЖ №378 ФИО3 на 2 года.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ТСЖ №378 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.