Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15 июня 2020 г., взыскании задатка, расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг юриста.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15 июня 2020 г. в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. являются авансовым платежом и должны быть взысканы с ответчика. Считает указанную сумму штрафными санкциями, поскольку в период действия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами по делу, истцом был приобрел другой объект недвижимости за кредитные средства. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец злоупотребил правом и действовал недобросовестно. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в установленный срок именно по вине ФИО3, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с ответчика денежных средств. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны по делу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку исходил из того, что ФИО3 АО «Газпромбанк» в выдаче ипотечного кредита было отказано. Отказ в выдаче банком кредитных денежных средств являлся одним из условий Соглашения о предоплате, заключенного сторонами <Дата ...> для возврата покупателю задатка в размере 100 000 рублей без каких-либо штрафных санкций. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 100 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела, <Дата ...> между ФИО2, продавец, с одной стороны, и ФИО3, покупатель, с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью примерно 359 кв.м и расположенного на нём жилого дома обшей площадью 89,6 кв.м, оценённых в 4 200 000 рублей, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в срок не позднее <Дата ...>

В силу пункта 4 предварительного договора, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить и оплатить указанный в настоящем договоре объект недвижимости за сумму в размере 4 200 000 рублей, уплачиваемую покупателем в соответствии с условиями основного договора купли-продажи, включая сумму предоплаты (аванса), в размере 100 000 рублей, которая выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств, при подписании настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письменная форма договора сторонами соблюдена, имеются личные подписи сторон договора, что не оспаривалось сторонами.

Также, в материалах гражданского дела имеется соглашение о предоплате (авансе), согласно которому ФИО2, продавец, с одной стороны, и ФИО3 покупатель, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: покупатель, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащего продавцу на основании права собственности объекта недвижимости находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> в обеспечение исполнения настоящего соглашения, выдает продавцу предоплату в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 5 указанного соглашения, в случае неодобрения ипотеки банком, отказа в страховке объекта недвижимости, расхождения в оценке объекта недвижимости, отказа в выдаче ипотечного кредита задаток в размере 100 000 рублей возвращается покупателю в полном объеме без каких - либо штрафных санкций.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3 передал, и денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 получил. Данный акт также подписан сторонами и ими не оспаривался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец предоставил суду уведомление ДО 007/1034 Акционерного общества «Газпромбанк» об отказе в выдаче ему кредита по заявке от <Дата ...><№...>. Банком принято отрицательное решение о возможности предоставления ему ипотечного кредита, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате наличия такого отказа заключение основного договора купли-продажи недвижимости не состоялось. В связи с чем, денежная сумма в размере 100 000 руб. уплаченная ФИО3 ФИО2 подлежит возвращению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из решения суда, ответчик ФИО2 заявлял в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в период действия предварительного договора купли-продажи недвижимости истец совершил покупку другого объекта недвижимости, нарушив таким образом взятые на себя обязательства. Именно из-за этого обстоятельства ФИО3 не явился в согласованный сторонами срок для заключения основного договора купли-продажи недвижимости, а не из –за отказа в выдаче банком кредитных средств. Однако, судом данная информация проверена не была.

Судом апелляционной инстанции в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой <Дата ...> зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимости по ипотеке, расположенный по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи <№...> от <Дата ...> Таким образом, указанный документ свидетельствует о том, что в период действия предварительного договора купли-продажи, а именно <Дата ...>, истец приобрел в собственность за счет заемных средств, другой объект недвижимого имущества. При этом, он ввел суд в заблуждение о том, что банк ему отказал в предоставлении ипотечного кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 3 статьи 429 ГК Ф предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с требованием пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

В соответствии с требованием статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 3,4 Соглашения о предоплате (авансе) заключенного сторонами, в случае неисполнения договора купли-продажи по вине покупателя предоплата остается у продавца, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи предоплата возмещается покупателю в двойном размере.

Указанное соответствует содержанию пункта 2 статьи 381 ГК РФ, в соответствии с которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец выполнил взятые на себя обязательства.

В материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции как новые доказательства, подтверждающие вину истца в неисполнении договора купли-продажи с ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к заключению основного договора.

При этом, исходя из смысла указанных выше требований закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, обоснованны.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг юриста отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 19 октября 2021 г.

Председательствующий Н.М. Мантул

Судьи Л.В. Сибятуллова

С.В. Чирьева