Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов пре5кратить.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.12.2016 (т.1 л.д.230-233) постановлено:

Исковые требования администрации г.Владимира к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале ****, прилегающих с южной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, а также прилегающих с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства, площадью 140,12 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу заочного решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца, в соответствии с положениями ч.1 ст.206 ГПК РФ предоставить право администрации города Владимира произвести работы по освобождению части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале ****, прилегающих с южной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, а также прилегающих с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: **** с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2017 заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения ((т.2 л.д.33-35).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Владимира судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просил взыскать: - расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 43500 руб. (1500 руб.-устная консультация от 06.06.2016, 3000 руб.-подготовка письменного отзыва на иск от 01.09.2016, 30000 руб.–участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 08.06.2016, 03.08.2016, 01.09.2016, 19.09.2016, 02.11.2016, 4000 руб.-подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, 5000 руб.–участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов); - почтовые расходы по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере 96 руб. 50 коп. (т.2 л.д.134-135,145).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.01.2020 (т.2 л.д.150-151) постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владимира в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.04.2020 определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г.Владимира – без удовлетворения (т.2 л.д.179-181)

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Владимира судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просил взыскать: - расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 12000 руб. (3000 руб.-подготовка письменных возражений на частную жалобу администрации г.Владимира на определение суда от 27.01.2020, 4000 руб.-подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с поданной администрацией г.Владимира частной жалобой, 5000 руб. - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов); почтовые расходы по направлению сторонам возражений на частную жалобу в размере 71 руб. 52 коп., по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере 208 руб. (т.2 л.д.183,194-195). Заявление направлено посредством почтовой связи 15.07.2020 (т.2 л.д.186).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лицо ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.2 л.д.188-190,246-253).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить уточненное заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Представитель истца администрации г.Владимира – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении уточненного заявления о взыскании судебных расходов просила отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Судом не учтено, что в заявлении от 15.07.2020 он (ФИО1) просил взыскать судебные расходы, понесенные не в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а понесенные в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением частной жалобы администрации г.Владимира на определение суда от 27.01.2020 по вопросу о взыскании судебных расходов. 27.01.2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов он не имел возможности заявить требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, поскольку ему не было известно, что вынесенное определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов будет являться предметом апелляционной проверки по инициативе администрации г.Владимира, а также, что в удовлетворении ее частной жалобы будет отказано. Судебный акт по частной жалобе администрации г.Владимира был принят в его пользу, в связи с чем с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы. Ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О несостоятельна, разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, даны в принятом позднее постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Истцом администрацией г.Владимира принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает определение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец администрация г.Владимира (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, т.2 л.юд.243-244), ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лицо ФИО6 (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, т.2 л.д.254-258), ответчик ФИО3 (извещен посредством телефонограммы, т.2 л.д.242) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2 ст.98 ГПК РФ)

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. (п.28). Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст.134, абз.3 ст.220 ГПК РФ. (п.29).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении частной жалобы администрации г.Владимира на определение суда о взыскании судебных расходов, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в рассмотрении такого заявления, тогда как вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, уже был разрешен судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, разъяснений, данных в п.п.28-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26.12.2016 состоялось в его пользу, ФИО1 в декабре 2019 года обращался в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Владимира понесенных им при рассмотрении дела по существу судебных расходов и расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления). С определением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.01.2020, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, не согласилась администрация г.Владимира, подавшая частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.04.2020 оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с подачей администрацией г.Владимира частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27.01.2020, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления).

Между тем, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, реализовано ФИО1 при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, о чем постановлено определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27.01.2020. Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов в декабре 2019 года ФИО1 также реализовал право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, путем предъявления требования о взыскании судебных расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и на представление его интересов в суде при рассмотрении такого заявления, суд пришел к правомерному выводу о прекращении производство в отношении заявления о судебных издержках, учитывая, что вопрос об их возмещении был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. Доводы частной жалобы о том, что в заявлении от 15.07.2020 он (ФИО1) просил взыскать судебные расходы, понесенные не в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы администрации г.Владимира на определение суда от 27.01.2020 по вопросу о взыскании судебных расходов, о незаконности и необоснованности определения суда не свидетельствуют. Разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора. Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что в приведенных судом Определениях Конституционного Суда РФ речь идет о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции, и впоследующем Пленумом Верховного Суда РФ даны иные разъяснения. По смыслу разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", гл.7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах. Такое право ФИО1 было реализовано. Разъяснений о возможности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ не содержится. Поскольку ФИО1 заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что данное заявление направлено на взыскание расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 также реализовал право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, оснований для возмещения вновь понесенных ФИО1 расходов в связи с подачей частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 21.01.2021 №305-ЭС20-22018, от 20.05.2019 №310-ЭС19-6857, от 08.08.2018 №305-КГ18-3653 и др. Изложенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального законодательства о судебной ошибке не свидетельствует.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.В.Денисова