Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.03.2019 г. между его супругой ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, который приобретен в браке. В период с 01.03.2019 г. по 10.04.2019 г. истец с супругой ФИО4 находились в ссоре, в связи с чем она с малолетним ребенком уехала к своим родителям в <адрес>. ФИО4 без согласия истца продала указанное ТС за 1300000 руб. ответчику при среднерыночной стоимости автомобиля данной комплектации 1800000 руб. Данный факт нарушает права истца как супруга, который приобретал данный автомобиль на собственные денежные средства, но ТС зарегистрировано на супругу. Просил признать автомобиль Porsche Cayenne Diesel приобретенный в браке совместным имуществом, признать договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда от 17.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая в настоящее время является собственником автомобиля.

Определением суда от 02.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «КарМани».

Определением суда от 24.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что 04.03.2019г. ФИО4 продала автомобиль ФИО2 О совершенной сделке истец ничего не знал, его разрешения либо согласия на продажу автомобиля ФИО4 не спрашивала, так как знала заранее, что он не даст такого согласия. Кроме того, автомобиль находился в залоге у ООО МФК «КарМани». Договор микрозайма заключен 03.08.2018 г. между его супругой и микрофинансовой компанией, но денежные средства для погашения займа вносились истцом. Также полагали, что у ФИО4 в момент продажи автомобиля должно было быть заверенное нотариальное согласие супруга на продажу автомобиля, поскольку спорный автомобиль приобретен в браке и является спецобъектом, подлежащим государственной регистрации, поэтому сделка по продаже автомобиля проведена с нарушением законодательства. Со своей стороны ответчик ФИО2 должен был потребовать от ФИО4 нотариальное согласие на заключение данной сделки, в противном случае отсутствие такого согласия является риском с его стороны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ее представитель иск не признал, ссылался на ч. 2 ст. 35 СК РФ. Пояснил, что ФИО2, заключая договор купли-продажи ТС 04.03.2019 г. не знал и не мог знать о том, что истец не согласен на заключение ФИО4 вышеуказанного договора. ФИО4 сообщала его доверителю о том, что супруг не возражает против продажи автомобиля. Также ФИО4 объясняла, что часть денег от продажи автомобиля будут направлены на погашение денежных обязательств перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма, и этот долг является совместным обязательством супругов. Спорный автомобиль находился в залоге у микрофинансовой компании. ФИО4 погасила задолженность 04.03.2019 г. непосредственно после получения денежных средств от ответчика, что подтверждается справкой о полном погашении микрозайма, залог с автомобиля снят. Впоследствии его доверитель распорядился имуществом и продал автомобиль ФИО3, которая в настоящее время является собственником. Прямого указания о том, что ФИО2 перед тем, как продать автомобиль должен был его зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД, в законе нет.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку распорядилась имуществом, приобретенным в браке без согласия супруга.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «КарМани» в суд не явились; В письменном заявлении ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ссылалась на то, что купила автомобиль <данные изъяты> у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.05.2019 г. по цене 1 400 000 руб. Денежные средства выплачены ею ФИО2 в полном объеме. Полагала, что основания для признания недействительным договора купли-продажи от 04.03.2019 г., заключенного между ней и ФИО2 отсутствуют. Ей ничего неизвестно об отношениях между ФИО4 и ФИО1

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (п. 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. ст. 33 - 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 22.03.2014 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 г. ими приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №№ стоимостью 1870 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на ФИО4

Согласно договору микрозайма № 18080303510002 от 03.08.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО4, последней предоставлен займ в сумме 500000 руб., срок возврата микрозайма 36 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 79,51% годовых. В п. 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. В соответствии с договором залога транспортного средства № 18080303510002 от 03.08.2018г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 03.01.2018г., залогодатель передает залогодержателю ТС марка Porsche, модель Cayenne, идентификационный номер VIN №

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога ТС от 03.08.2018 г. залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

Таким образом, без погашения задолженности по договору займа перед ООО «КарМани» отчуждать спорный автомобиль ФИО4 была неправомочна.

По сообщению третьего лица ООО МФК«КарМани» от 16.07.2019 г. ФИО4 04.03.2019 г. досрочно полностью погасила микрозайм, клиенту выданы справка о досрочном погашении и оригинал ПТС. ФИО4 внесены платежи по договору микрозайма 03.09.2018г., 03.10.2018г., 06.11.2018г., 07.11.2018г., 03.12.2018г., 07.12.2018 г., 28.12.2018г., 01.02.2019г., 04.03.2019 г.

В письме от 14.08.2019 г. ООО «КарМани» сообщило суду, что в период с 01.03.2019 г. по 01.05.2019 г. в Общество по вопросу продажи/приобретения автомобиля, являющегося предметом залога по договору микрозайма от 03.08.2018 г. ФИО4 не обращалась (л.д. 158).

В справке ООО МФК «КарМани» от 14.08.2019 г., выданной ФИО1, указано, что его супруга ФИО4 обращалась в Общество с целью осуществить продажу принадлежащего ей ТС, находящегося в залоге у Общества, в чем ей было отказано в не предоставлением письменного согласия супруга на продажу данного ТС. От предложения провести процедуру купли-продажи в присутствии супруга, отказалась (л.д. 161).

Впоследствии, 21.05.2019 г. автомобиль продан ответчиком ФИО2 ФИО3, что подтверждается договором №0011-409 купли-продажи транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован в настоящее время за ФИО3

На основе представленных доказательств, выраженной позиции двух спорящих сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции установил, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, т.к. приобретен сторонами в период брака.

Следовательно, указанный объект движимости является имуществом, на который распространяется режим совместной собственности супругов.

С 01.03.2019 г. по конец апреля 2019 г. стороны фактически не проживали совместно и не поддерживали отношения.

Проверяя ссылки истца на то, что покупатель ФИО2 знал, что отсутствует согласие супруга (истца) на отчуждение спорного автомобиля, у истца остался второй комплект ключей от автомобиля, супруга не скрывала от ответчика данного факта и говорила ему о том, что истец будет возражать против продажи автомобиля, ФИО2 сознательно пошел на заключение данной сделки, суд первой инстанции признал, что договор купли-продажи от 04.03.2019 г. заключен в предусмотренном законом порядке и его правовые последствия наступили.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него, в данном случае на ФИО1 возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 знал об отсутствии согласия супруга на отчуждение ТС со стороны истца не представлено.

Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу, что поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ответчиком в период брака сторон, согласие супруга ФИО1 на действия другого супруга ФИО4 по распоряжению общим имуществом в силу закона, в данном случае, презюмируется, доказательств, что полученные ответчиком от продажи общего имущества денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, истцом не представлено.

Установлено, что часть денежных средств от продажи ТС ФИО4 потратила на погашение микрозайма, то есть действовала в интересах семьи. Оставшаяся часть израсходована ответчиком ФИО4 на отдых с ребенком и матерью в <адрес>.

Ссылки истца на то, что суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из их показаний не следует об осведомленности покупателя о несогласии истца относительно совершаемой его супругой сделки.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что о семейных обстоятельствах Щ-ных ответчик не знал в момент совершения сделки. Продавец сообщила, что состоит в браке, муж в курсе продажи, все будет нормально. Доказательств обратного истец суду не представил.

ФИО4 каких-либо пояснений по поводу сделки суду не дала.

Таким образом, применительно положений п. 2 ст. 35 СК РФ при разрешении спора установлено, что ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что на момент заключения договора купли-продажи ТС от 04.03.2019 г. ФИО1 не был согласен на заключение ФИО4 указанной сделки.

Ссылки на фиктивность указанного договора купли-продажи являются голословными.

Довод апелляционной жалобы относительно указания при сделке заниженной цены договора не является основанием к отмене решения суда в силу того, что указанное обстоятельство не является юридически значимым применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным п. 2 ст. 35 ГК РФ. Истец не лишен возможности предъявить требования материального характера к супруге.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявителем указано на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, непроживания супругов в период совершения сделки, осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на совершение сделки.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец кроме утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представил.

Сделка по распоряжению движимым имуществом - транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось, по причине чего доводы истца, указывающего на обратное, основаны на неверном толковании норм закона.

Необходимость регистрации ТС в ГИБДД связана с допуском к дорожному движению.

Для осуществления договоров купли-продажи, мены с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161, 567 ГК РФ). В связи с этим ст. 185 ГК РФ не предусматривает выдачу доверенности нотариальной конторой для совершения сделки не требующей нотариального оформления и не содержит условий о запрете ее выдавать одним из супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, проигнорировал представленные истцом доказательства, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .