Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гамидова С.Г. по доверенности Амираслановой С.И. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя прокуратуры Саломатова К.С. и адвоката Амираслановой С.И. в интересах Гамидова С.Г.,

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с иском к Гамидову С.Г. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории, путем демонтажа забора из камней и бетонных элементов.

В обоснование исковых требований указано, что Гамидов С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в районе санатория «Чайка». В ходе осмотра территории, проведенного <дата> сотрудником прокуратуры с привлечением специалистов Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Республике Дагестан установлено, что прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № территория (береговая полоса Каспийского моря) огорожена с двух сторон из камней и бетонных элементов, имеющих начало на данном земельном участке и уходящим в акваторию Каспийского моря, что в свою очередь ограничивает доступ к водному объекту. По данному факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Рабадановым М.Р. 29 июня 2021 г. вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым Гамидов С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 3000 руб.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования и.о. Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, удовлетворены.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, удовлетворить.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда обеспечить свободный доступ к водному объекту - Каспийское море и его береговой полосе на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории, путем демонтажа забора из камней и бетонных элементов».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Гамидова С.Г. по доверенности Амираслановой С.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения, при этом указано, что суд первой инстанции не извещал ответчика Гамидова С.Г. о времени и дате судебного заседания, в материалах дела также не имеется сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика.

Из возражений заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора относительно апелляционной жалобы следует, что доводы представителя ответчика о не извещении Гамидова С.Г. являются несостоятельными, так как в ходе судебного заседания судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и оставлено без удовлетворения. Между тем, в материалах дела имеется заказное письмо с извещением № от <дата>, которое <дата> возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Саломатов К.С. просил решение суда оставить без изменения, адвокат Амирасланова С.И. в интересах Гамидова С.Г. просила решение суда отменить.

Ответчик Гамидов С.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Согласно положениям частей 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ), полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено, что территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, являются территориями общего пользования.

В силу частей 1, 4, 7 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

По смыслу приведенных норм, береговая полоса шириной 20 метров относится к местам общего пользования, к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, соответственно, ее нельзя приватизировать, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту, если таковые имеются, то они в целях восстановления и охраны водных объектов, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов подлежат сносу (демонтажу).

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могли быть включены ответчиками в образуемые им земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Гамидов С.Г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в районе санатория «Чайка», с видом разрешенного использования – под строительство дачи.

Из заключения (справки) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Рабаданова М.Р. от <дата> следует, что прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № территория (береговая полоса Каспийского моря) огорожена с 2-х сторон из камней и бетонных элементов, имеющих начало на данном земельном участке и уходящим в акваторию Каспийского моря, что в свою очередь ограничивает доступ к водному объекту.

По данному факту <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания № которым Гамидов С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением последнему штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу <дата>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гамидова С.Г. по доверенности Амирасланова С.И. указывает на несогласие с судебным актом, ввиду игнорирования ходатайства последней об отложении судебного заседания, а также не извещения ее доверителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения ответчика Гамидова С.Г. о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное судом в адрес Гамидова С.Г. (л.д. 84), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, из материалов дела следует, что представитель ответчика Гамидова С.Г. по доверенности Амирасланова С.И. располагала информацией о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции проигнорировано ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как заявленное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Амирасланова С.И. не представила убедительных доводов и доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в заседании.

Какие-либо правовые основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в данном деле отсутствуют. При этом, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не может быть обусловлен лишь волеизъявлением сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Амирасланова С.И. не отрицала, что земельный участок Гамидова С.Г. огорожен с 2-х сторон каменным забором, выходит за пределы его земельного участка и, переходит в акваторию Каспийского моря, доступа к береговой линии не имеется, однако полагала, что устранение препятствий и обеспечение доступа к береговой линии Каспийского моря должна осуществлять администрации муниципального образования. Также пояснила, что земельный участок перешел во владение ответчика по наследству, уже с имеющимся спорным забором, который не возводился ответчиком, однако полагала, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что забор возведен ответчиком, то и оснований для удовлетворения иска прокуратуры не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2024 г.