Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в период с 19.06.2013 по ***2017 ФИО2 был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. 111 УК РФ, содержался в условиях следственного изолятора, а также исправительной колонии строго режима. Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ***2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде *** месяцев ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 19.06.2013 по 19.10.2013 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание считать отбытым полностью. Таким образом, в период времени с 19.10.2013 по ***2017, а всего в течение 4 лет 1 месяца 12 дней он незаконно был лишен свободы, содержался в местах лишения свободы и был лишен многих своих прав данных Конституцией РФ. Также истец полагает, что он имеет право на возмещение заработной платы, которую он мог бы получать, если бы к нему не было применено заключение под стражу. Средняя заработная плата по Ставропольскому краю в 2013 году составляла 20667 рублей, соответственно неполученный заработок за 2 месяца 11 дней в 2013 году составляет 48223 рубля. Таким образом, неполученная заработная плата с учетом инфляции составляет 1442923 рубля 64 копейки.

ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4100000 рублей и компенсацию материального вреда в размере 1442923 рублей 64 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.03.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в части возмещения имущественного вреда в размере 1442923 рублей 64 копеек прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.04.2021 исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязательным условием для возмещения вреда являются именно незаконные действия органов предварительного следствия, прокурора и суда, чего в данном случае не установлено. Приговором суда от ***2017 за ФИО2 право на реабилитацию не закреплено. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица прокуратуры Ставропольского края - ФИО3, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. * ст. 111 УК РФ.

Так, согласно возражениям Шпаковского межрайонного следственного отдела на исковое заявление установлено, что уголовное дело №*** возбуждено 14.02.2013 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. 109 УК РФ. Постановлением старшего следователя от 26.03.2013 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.06.2013 старшим следователем отдела вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. ** ст. 109 УК РФ, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. * ст. 111 УК РФ.

19.06.2013 ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. 111 УК РФ, и 20.06.2013 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.56-58).

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ***2017 действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. * ст. 111 УК РФ на ч. * ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде*** месяцев ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 19.06.2013 по 19.10.2013 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание считать отбытым полностью.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ему был причинен моральный вред, поскольку он незаконно содержался под стражей в период с 19.10.2013 по ***2017, а всего 4 года 1 месяц 12 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что в результате неправильной квалификации действий ФИО2 по ч.* ст.111 УК РФ, он был незаконно лишен свободы на 4 года 1 месяц 12 дней, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, анализе письменных доказательств, действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что истец ФИО2 не имеет права на возмещение причиненного вреда, так как не имело места незаконных действий со стороны государственных органов по привлечению его к уголовной ответственности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133-139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. * ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда обвинение по существу остается и изменяется лишь его объем, лицо не имеет права на реабилитацию. Вместе с тем не исключается возможность обращения осужденного в суд по вопросу о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Такое правовое регулирование не исключает принятия судом решения о возмещении вреда, причиненного лицу незаконным применением к нему названной меры пресечения, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не приняты решения о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан, закрепленные в ст. 22 и 53 Конституции РФ (определения от 21.04.2005 N 242-О, от 18.01.2011 N 47-О-О, от 17.11.2011 N 1583-О-О, от 26.01.2017 № 207-О).

Обращаясь в суд, истец ФИО2 в качестве оснований заявленного требования ссылается на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. * ст. 111 УК РФ (особо тяжкое преступление), по которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и переквалификации действий содеянного на ч. * ст. 114 УК РФ (преступление небольшой тяжести), по которой данная мера пресечения применяться не могла (ст. 108 УПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 19.06.2013 по ***2017 в ходе производство по уголовному делу был подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, предусмотренной п. 7 ст. 98 УПК РФ.

При этом приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ***2017 время содержания ФИО2 под стражей с 19.06.2013 по 19.10.2013 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, категорию преступления, в котором обвинялся истец, данные о его личности, а также учитывая, что он на протяжении 4 лет был изолирован от общества, семьи, степень и характер нравственных страданий, причиненных незаконным применением меры пресечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда при определении размера компенсации морального вреда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем, оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалоб судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Данные доводы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.